ICCJ. Decizia nr. 2001/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2001/2013
Dosar nr. 620/46/2012/a1
Şedinţa publică din 27 februarie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Procedura în faţa primei instanţe
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii C.N. şi C.E. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, anularea parţială a H.G. nr. 681/2008, respectiv Anexa nr. 9, poziţia 368.
În motivarea cererii, reclamanţii au susţinut, în esenţă, că la poziţia 368 din Anexa 9 la H.G. nr. 681/2008 este inclusă o suprafaţă de teren pe care aceştia o deţin în proprietate.
Prin întâmpinarea depusă, pârâtul Guvernul României a invocat excepţia lipsei plângerii prealabile şi excepţia tardivităţii acţiunii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
A mai solicitat suspendarea judecării cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., arătând că o solicitare similară a reclamanţilor a făcut obiectul Dosarului nr. 2884/90/2010 pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, aflat în prezent în calea de atac a recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
2. Încheierea supusă recursului în prezenta cauză
Prin încheierea din 14 septembrie 2012, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a dispus suspendarea cauzei până la soluţionarea Dosarului nr. 2884/90/2010 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, având în vedere identitatea de obiect, părţi şi cauză între cele două dosare.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs reclamanţii C.N. şi C.E., solicitând casarea acesteia şi trimiterea dosarului aceleiaşi instanţe pentru reluarea judecăţii.
Recurenţii au susţinut, în esenţă, că instanţa de fond a pronunţat soluţia suspendării cu greşita aplicare a legii şi cu ignorarea situaţiei de fapt, a cadrului procesual şi a cererilor formulate in cauză.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând încheierea atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurenţi, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041, Înalta Curte constată că recursul este fondat.
Potrivit art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., suspendarea judecăţii cauzei se poate dispune atunci când dezlegarea unei cauze atârnă, în tot sau în parte, de existenţa sau inexistenţa unui drept ce face obiectul altei judecăţi.
În speţă, instanţa de control judiciar constată că, în prezenta cauză, reclamanţii au învestit instanţa de control administrativ cu examinarea legalităţii H.G. nr. 681/2008, respectiv Anexa nr. 9 (inventarul bunurilor ce aparţin domeniului public al comunei Stoeneşti), poziţia 368.
Dosarul nr. 2884/90/2010, invocat în încheierea recurată, are ca obiect cererea reclamanţilor C.E. şi C.N., formulată în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, privind anularea H.G. nr. 681/2008, cu privire la terenul de pe raza comunei Stoeneşti, judeţul Vâlcea, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului respectiv şi obligarea Guvernului la plata sumei de 1.000.000 lei, de la data publicităţii şi până la soluţionarea cauzei pentru fiecare an calendaristic, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.
Faptul că această cauză priveşte aceleaşi părţi şi are obiect similar nu îndreptăţeşte, însă, aplicarea dispoziţiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., întrucât între cele două cauze nu există o dependenţă de natura celei prevăzute de norma legală sus-menţionată.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (2) C. proc. civ. raportat la art. 2441 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat, va casa încheierea atacată, cu consecinţa trimiterii cauzei la aceeaşi instanţă pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul C.N. şi C.E. împotriva încheierii din 14 septembrie 2012 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează încheierea recurată şi trimite cauza pentru continuarea judecăţii la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 februarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 20/2013. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 2008/2013. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
