ICCJ. Decizia nr. 263/2013. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizie nr. 263/2013
Dosar nr. 160/43/2012
Şedinţa publica din 22 ianuarie 2013
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 10 aprilie 2012, reclamanţii U.M.F. Târgu-Mureş, Senatul U.M.F. Târgu-Mureş, Asociaţia "Sindicatul U.M.F. 2004" din Cadrul U.M.F. Târgu-Mureş, Asociaţia "Liga Studenţilor Târgu-Mureş" a Studenţilor U.M.F. Târgu-Mureş, B.C.F., B.A., L.A., S.H., Ţ.L., Ţ.B., S.A., C.E., C.O. S., M.A., S.A., H.A., S.M., M.C., G.O., G.G.M., T.M., T.F., C.A.V., G.E.C., M.C.O., N.C., P.L.M., C.A.L., D.C.M., M.S.H., Ţ.I., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, au solicitat suspendarea executării actului administrativ unilateral normativ H.G. nr. 230 din 27 martie 2012 privind înfiinţarea Facultăţii de Medicină şi farmacie din cadrul U.M.F. din Tg-Mureş până la pronunţarea în fond a cauzei ce are ca obiect cererea de anulare a actului administrativ amintit.
În motivarea cererii, reclamanţii au arătat faptul că au formulat plângere prealabilă prin care au solicitat revocarea (abrogarea) H.G. nr. 230 din 27 martie 2012, fiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru a se dispune suspendarea efectelor actului administrativ atacat.
Îndeplinirea condiţiei cazului bine justificat a fost relevată prin indicarea a numeroase aspecte de nelegalitate.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul Guvernul României a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, arătând că H.G. nr. 230/2012 este temeinică şi legală, fiind adoptată în temeiul art. 108 din Constituţie şi a art. 132 alin. (5) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011 cu modificările ulterioare.
2. Hotărârea Curții de Apel Târgu Mureş
Prin Sentinţa nr. 84 din data de 4 mai 2012, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II – a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea de suspendare a executării actului administrativ şi a dispus suspendarea executării H.G. nr. 230 din 27 martie 2012 privind înfiinţarea Facultăţii de Medicină şi Farmacie din cadrul U.M.F. din Târgu-Mureş, până la pronunţarea în fond a cauzei având ca obiect cerere de anulare a actului administrativ atacat.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut faptul că, în raport de dispoziţiile art. 29 alin. (3) şi alin.(4) din O.U.G. nr. 75/2005 privind asigurarea calităţii educaţiei (aprobată prin Legea nr. 87/2006 cu modificările şi completările ulterioare, înainte de a se elabora şi emite H.G. nr. 230/2012 prin care se autorizează programele de studii pentru nou înfiinţata Facultate de Medicină şi Farmacie, trebuie să se parcurgă procedura prealabilă de evaluare academică cerută de lege pentru autorizarea provizorie (O.U.G. nr. 75/2005 aprobată prin Legea nr. 87/2006).
Judecătorul fondului a constatat că H.G. nr. 230/2012 introduce măsuri de discriminare pozitivă, care vor duce neîndoielnic la fenomene de segregare. Discriminarea pe motive etnice, într-o ţară în care limba oficială este limba română, face ca într-o facultate (cea veche) să aibă acces atât studenţi români cât şi maghiari, pe când în altă facultate (cea nouă) să aibă acces doar studenţii maghiari.
A constatat, de asemenea, că îndeplinirea condiţiei cazului bine justificat este justificată şi de încălcarea prevederilor privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, respectiv de nepublicarea notei de fundamentare la H.G. nr. 230/2012 în M. Of. sau pe internet, precum şi cele privind încălcarea prevederilor legale privind transparenţa decizională.
În ceea ce priveşte condiţia pagubei iminente, instanţa de fond a reţinut faptul că înfiinţarea unei noi facultăţi presupune cheltuieli suplimentare imense în sarcina U.M.F. din Tg-Mureş, datorate creării de noi structuri administrative (angajarea a 15-20 de persoane) cu funcţii de conducere noi (decan, prodecan, directori de departamente), cu un nou secretariat pentru decanat şi o nouă schemă de personal şi că toate cheltuielile sunt cheltuieli suplimentare, neprevăzute în bugetul de venituri şi cheltuieli pe anul în curs.
Un alt prejudiciu, consecinţă directă a emiterii H.G. nr. 230/2012 îl reprezintă compromiterea admiterii în luna iulie a anului 2012 atât pentru noua facultate, cât şi pentru ceea ce a mai rămas.
Totodată, examenul de licenţă este compromis pentru absolvenţii de anul acesta, în condiţiile în care aceştia absolvă în cadrul unui program nou autorizat, vor fi obligaţi să dea licenţa la o facultate acreditată.
3. Recursul declarat Împotriva sentinţei civile nr. 84 din data de 4 mai 2012 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II – a civilă de contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâtul Guvernul României, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
II. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu soluţionarea recursului declarat în cauză, constată că recurentul a formulat cerere de renunţare la judecarea recursului.
Manifestarea de voinţă în sensul de a se renunţa la judecată, reprezintă o desistare, care nu este supusă cenzurii Înaltei Curţi, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil.
Văzând dispoziţiile prevăzute de art. 246 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care se poate renunţa oricând la judecată, fie verbal în şedinţă, fie prin cerere scrisă, şi având în vedere dispoziţiile art. 129 alin. (6) C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunţarea la judecarea recursului declarat de Guvernul României.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea la judecarea recursului declarat de Guvernul României împotriva Sentinţei nr. 84 din 4 mai 2012 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 26/2013. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 268/2013. Contencios → |
|---|
