ICCJ. Decizia nr. 2736/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2736/2013
Dosar nr. 8952/2/2012
Şedinţa publică de la 5 martie 2013
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei.
Reclamantul T.V. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Federaţia Română de Snooker şi F.T. – preşedintele Federaţiei Române de Snooker obligarea pârâtei Federaţia Română de Snooker să emită răspuns la petiţia reclamantului din data de 28 martie 2011, să îi achite suma de 32 de lei menţionată în sentinţa civilă nr. 6397 din 02 noiembrie 2011, obligarea pârâtului conducător al Federaţia Română de Snooker la plata unei amenzi de 20 % din salariul minim pe economie pentru întârzierea cu 233 de zile, calculate începând cu data de 09 aprilie 2012, când sentinţa menţionată anterior a devenit irevocabilă şi a fost împlinit şi termenul de 30 de zile calculat începând cu acest din urmă moment şi până la data înregistrării prezentei acţiuni, precum şi obligarea pârâtei Federaţia Română de Snooker să achite reclamantului daune pentru întârziere în cuantum de 500 lei.
În motivare, reclamantul a învederat în esenţă faptul că prin sentinţa civilă nr. 6397 din 01 noiembrie 2011 pronunţată în Dosarul nr. 5542/2/2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti a fost obligată pârâta Federaţia Română de Snooker să răspundă petiţiei adresată de către reclamant acestei pârâte la data de 28 martie 2011, deşi la data de 09 martie 2012 această sentinţă a devenit irevocabilă, iar la data de 09 aprilie 2012 a expirat şi termenul d e30 de zile prevăzut de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, precum şi la plata unor cheltuieli de judecată, care însă nu au fost achitate de către pârâtă.
Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 394 din 28 ianuarie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamantul T.V., în contradictoriu cu pârâţii Federaţia Română de Snooker şi F.T. – Preşedintele Federaţiei Române de Snooker, şi a aplicat acestuia din urmă o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data de 10 aprilie 2012 şi până la executarea întocmai a dispozitivului sentinţei civile nr. 6397 din 2 noiembrie 2011 a aceleiaşi instanţe, pronunţată în Dosarul nr. 5542/2/2011, respectiv de a răspunde petiţiei reclamantului transmisă Federaţiei Române de Snooker la data de 28 martie 2011, cu scrisoare recomandată. De asemenea, în temeiul art. 246 C. proc. civ., instanţa de fond a luat act de cererea reclamantului de renunţare la judecarea cap. 1, 2 şi 4 ale acţiunii.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 6397 din 02 noiembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – S.C.A.F., în Dosarul nr. 554/2/2011, irevocabilă prin nerecurare la data de 09 martie 2012, a fost admisă acţiunea formulată de către reclamantul din prezenta cauză formulată în contradictoriu cu pârâta Federaţia Română de Snooker, fiind obligată aceasta din urmă să răspundă petiţiei reclamantului transmisă prin poştă la data de 28 martie 2009, cu scrisoare recomandată.
Din analiza considerentelor acestui titlu executoriu, se reţine că în fapt reclamantul s-a adresat anterior acestei instanţe în vederea obligării acestei pârâte să îi formuleze un răspuns la petiţia transmisă la data de 28 martie 2011, intitulată de către acesta drept o contestaţie împotriva deciziei de excludere definitivă a sa din activitatea sportivă.
Din analiza acestei petiţii se constată că această intitulată contestaţie cuprinde solicitarea adresată de către reclamant pârâtei, în sensul de a i se comunica cine a făcut sesizarea la Comisia de Disciplină în baza căreia s-a hotărât excluderea sa şi dacă persoana care a făcut această sesizare a achitat taxa de 50 lei, reţinându-se în continuare că aceste solicitări sunt foarte concrete, adresate conform art. 8 din O.G. nr. 27/2002.
Raportat la situaţia de fapt, se constată că sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004 pentru admiterea capătului de cerere privind aplicarea amenzii conducătorului instituţiei obligată prin dispozitivul titlului executoriu să răspundă concret unei asemenea petiţii, dezvoltată în cuprinsul considerentelor titlului executoriu, parte integrantă şi totodată obligatorie pentru ambele părţi.
Din această perspectivă se constată că deşi la data de 09 martie 2012 această sentinţă, prin care a fost stabilită în sarcina pârâtei Federaţia Română de Snooker obligaţia de a răspunde concret celor două solicitări menţionate în cuprinsul petiţiei expusă anterior, a devenit irevocabilă prin nerecurare, iar la data de 09 aprilie 2012 s-a împlinit termenul maxim prevăzut de lege pentru a fi formulat şi expediat un asemenea răspuns în temeiul acestui titlu executoriu, totuşi pârâta nu a înţeles să-şi îndeplinească o asemenea obligaţie în favoarea reclamantului, în mod nejustificat, refuzând să comunice reclamantului un răspuns concret la o asemenea petiţie menţionată în cuprinsul titlului executoriu.
Pe de altă parte, vor fi înlăturate susţinerile pârâţilor în sensul că prin adresa din 27 martie 2012 (fila 12 din prezentul dosar) aceştia ar fi procedat la emiterea unui răspuns în temeiul titlului executoriu, având în vedere în primul rând faptul că nu există o dovadă a confirmării primirii acestei adrese de către reclamant, iar în al doilea rând, din analiza conţinutului acestei adrese, se constată că nu poate constitui o executare întocmai a dispozitivului titlului executoriu astfel cum este acesta explicat prin considerentele menţionate anterior, în sensul de a oferi reclamantului un răspuns concret la petiţia sa cuprinzând cele două solicitări expuse mai sus, respectiv de a i se comunica cine a făcut sesizarea la Comisia de Disciplină în baza căreia s-a hotărât excluderea sa şi dacă persoana care a făcut această sesizare a achitat taxa de 50 lei.
Mai mult, se reţine că această adresă constituie numai o executare strict formală a dispozitivului titlului executoriu, prin referirea exclusivă la titlul executoriu şi la petiţia reclamantului din 08 martie 2011, fără însă a oferi un răspuns concret unei astfel de petiţii, nefiind astfel executat în termenul prevăzut de lege şi în mod nejustificat obligaţia stabilită în favoarea pârâtei Federaţia Română de Snooker.
În continuare, se constată că executarea obligaţiei revenea pârâtului F.T., în calitate de preşedinte al Federaţia Română de Snooker, potrivit dispoziţiilor stabilite prin statutul acestei organizaţii, obligaţia nefiind adusă la îndeplinire în mod nejustificat în termenul prevăzut de lege şi în limitele atribuţiilor acestui pârât.
Se vor înlătura înscrisurile depuse de către pârâţi prin avocat la data de 28 ianuarie 2013, respectiv tichetul de recomandată din 06 aprilie 2012 (neavând valoarea probatorie în sensul reţinut anterior, respectiv de a dovedi că a fost îndeplinit întocmai titlul executoriu sub aspectul emiterii unui răspuns concret petiţiei transmisă anterior de către reclamant, respectiv a comunicării unui asemenea răspuns cu confirmare de primire), precum şi notificarea din 26 iunie 2012, respectiv procesul-verbal din 28 iunie 2012 al B.E.J. F.G.M., acestea din urmă avându-se în vedere lipsa de relevanţă, respectiv faţă de faptul că obiectul acţiunii, astfel cum iniţial cât şi ulterior l-a precizat oral reclamantul, a fost exclusiv aplicarea unei amenzi conducătorului pârâtei Federaţia Română de Snooker pentru refuzul neexecutării obligaţiei principale stabilită prin titlul executoriu, respectiv, aceea de a răspunde efectiv la petiţia reclamantului, iar nu aceea de a plăti contravaloarea cheltuielilor de judecată, capăt de cerere la care reclamantul a înţeles să renunţe la judecată, conform art. 246 C. proc. civ., ca de altfel şi la capetele de cerere privind acordarea daunelor pentru întârziere şi la obligarea pârâtei Federaţia Română de Snooker să răspundă petiţiei.
Recursul,
Împotriva acestei sentinţe, considerând-o netemeinică şi nelegală, au declarat recurs reclamantul, precum şi pârâtul F.T. – Preşedintele Federaţiei Române de Snooker.
- În motivarea cererii sale de recurs, reclamantul T.V. a arătat că în sentinţa civilă recurată nu este precizat cuantumul total al amenzii deşi s-a solicitat amendarea conducătorului Federaţia Română de Snooker pe o perioadă de 233 zile, astfel că o astfel de sentinţă nu poate fi pusă în executare.
Arată recurentul că dacă, conducătorul amendat nu se va supune niciodată, amenda nu poate fi aplicată.
În drept, cererea se întemeiază pe dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
- În motivarea cererii sale de recurs, pârâtul F.T. preşedintele al Federaţiei Române de Snooker a arătat în esenţă, că instanţa de fond a aplicat greşit dispoziţiile legale, având în vedere prevederile legale cuprinse în Statutul Federaţiei în sensul că reclamantul avea obligaţia de a achita suma prevăzută de aceste dispoziţii pentru a primi răspuns la petiţia transmisă, instanţa subrogându-se în dreptul petentului, apreciind că răspunsul nu este complet.
- De asemenea, a considerat recurentul că instanţa de fond a înlăturat în mod nelegal şi netemeinic înscrisurile prezentate de Federaţie, pârâtul nu a depus dovada petiţiei şi a trimiterii ei.
- În mod nelegal a fost sancţionat conducătorul Federaţiei care nu are ca atribuţii să formuleze şi să emită răspunsuri la petiţii sau acte adresate federaţiei – aşa cum rezultă din art. 53 din Statut.
În drept, cererea se întemeiază pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Considerentele şi soluţia instanţei de recurs.
În ceea ce priveşte recursul declarat de pârâtul F.T. – Preşedintele Federaţiei Române de Snooker.
Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente precum şi în conformitate cu prevederile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiat, sentinţa recurată fiind supusă modificării în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. raportat la art. 312 alin. (1) C. proc. civ., în sensul admiterii recursului pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:
- În conformitate cu art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004: 1) Daca in urma admiterii acţiunii autoritatea publica este obligata sa încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, sa elibereze un certificat, o adeverinţă sau orice alt înscris, executarea hotărârii definitive şi irevocabile se va face în termenul prevăzut în cuprinsul ei, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
(2) În cazul în care termenul nu este respectat, se va aplica conducătorului autorităţii publice sau, după caz, persoanei obligate o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.
Înalta Curte consideră întemeiat motivul de recurs privind înlăturarea în mod netemeinic şi nelegal a înscrisurilor prezentate de recurent de către instanţa de fond.
Se reţine că în urma pronunţării sentinţei civile nr. 6397 din 2 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti (prin care pârâta Federaţia Română de Snooker a fost obligată să îi răspundă petiţiei reclamantului TV – transmisă prin poştă la data de 28 martie 2009 – cu scrisoare recomandată şi pârâta a fost obligată la plata sumei de 32 de lei cheltuieli de judecată către reclamant) pârâta Federaţia Română de Snooker a răspuns petiţiei reclamantului - la care se referă sentinţa civilă nr. 6397 din 2 noiembrie 2011.
Faptul că în sentinţa civilă nr. 6397 din 2 noiembrie 2011 s-a trecut din eroare data petiţiei 28 martie 2009 în loc de 28 martie 2011 – nu are relevanţă deoarece chiar dacă nu s-a îndreptat din oficiu sau la cerere această eroare întemeiată în conformitate cu prevederile art. 281 C. proc. civ., - din considerentele sentinţei rezultă că este vorba de petiţia din 28 martie 2011.
Prin urmare, recurenta – pârâtă Federaţia Română de Snooker a răspuns petiţiei, punând în executare sentinţa instanţei de fond nr. 6397/2011 în conformitate cu prevederile legale (f. 12, dosar fond).
Este greşită aprecierea instanţei de fond în sensul că a fost înlăturată această probă deoarece prin această adresă nu s-a răspuns în concret şi în detaliu petiţiei reclamantului întrucât din dispozitivul sentinţei nr. 6397/2011 şi considerentele acesteia rezultă că Federaţia Română de Snooker trebuia să răspundă petiţiei, „conţinutul răspunsului nefiind pus în discuţie în prezenta cauză”, instanţa apreciind că trecând peste limbajul şi invectivele reclamantului în cuprinsul solicitării sale adresate pârâtei, pârâta este obligată să identifice dacă există o solicitare concretă, fiind reţinută poziţia procesuală a acesteia în sensul că nu i-a răspuns în nici un mod reclamantului.
Din moment ce acest răspuns al pârâtului - recurent a fost formulat, cu precizarea expresă că este dat în considerarea sentinţei civile pronunţate în Dosarul nr. 5542/2/2011, este greşit a trece la interpretarea şi aprecierea răspunsului dat în aceste circumstanţe, neputându-se garanta un răspuns aşa cum ar dori fiecare petent.
În consecinţă, constatând că pârâta Federaţia Română de Snooker şi a adus la îndeplinire obligaţiile rezultate din sentinţa civilă nr. 6397/2011 – în cauză nu sunt întrunite condiţiile aplicării art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Prin urmare, recursul pârâtului va fi admis, se va modifica sentinţa recurată în sensul că se va respinge acţiunea reclamantului T.V. ca nefondată, cu menţinerea celorlalte dispoziţii privind cheltuielile de judecată şi cererea de renunţare la judecarea capetelor 1, 2, 4 ale acţiunii.
- În ceea ce priveşte recurentul – reclamant T.V. - se reţine că acesta este nefondat, deoarece ceea ce invocă recurentul ţine de executarea sentinţei definitive şi irevocabile, respectiv este în beneficiul reclamantului să poată primi o eventuală reparaţie sau satisfacţie prin admiterea sancţionării cu amendă a conducătorului autorităţii vizate de art. 24 din Legea nr. 554/2004, decât să se stabilească un termen exact, improbabil că va fi cel al executării. Prin menţiunea „până la data executării întocmai a dispozitivului sentinţei civile nr. 6397 din 2 noiembrie 2011” recurentul – reclamant nu este vătămat, acesta ar putea teoretic pune în executare oricând acest dispozitiv, desigur în condiţiile în care sentinţa recurată ar rămâne irevocabilă.
În speţă, sentinţa civilă recurată a fost modificată aşa cum s-a precizat mai sus în sensul respingerii acţiunii reclamantului.
Pentru toate acestea, în consecinţă, se va respinge recursul recurentului - reclamant T.V. ca nefondat, se va admite recursul declarat de pârâtul F.T. – Preşedintele Federaţiei Române de Snooker împotriva aceleiaşi sentinţe şi de asemenea se va modifică sentinţa atacată, în sensul că respinge, ca nefondată, cererea formulată de reclamant, se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul T.V. împotriva sentinţei nr. 394 din 28 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Admite recursul declarat de pârâtul F.T. – Preşedintele Federaţiei Române de Snooker împotriva aceleiaşi sentinţe.
Modifică sentinţa atacată, în sensul că respinge, ca nefondată, cererea formulată de reclamant.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2747/2013. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2730/2013. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
