ICCJ. Decizia nr. 347/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 347/2013
Dosar nr. 3679/2/2011
Ședința publică din 24 ianuarie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii şi procedura derulată de prima instanţă
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii Ş.L., Ş.R., Ş.H., A.F., M.N., M.A., M.I., M.H., M.H., M.Z., O.R., M.G. Și M.H. au chemat în judecată pe pârâţii Statul Român prin C.C.S.D. şi A.N.R.P. solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să dispună obligarea:
- pârâtei C.C.S.D. să transmită dosarul către un evaluator în vederea întocmirii raportului de evaluare şi să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire;
- pârâtei A.N.R.P. să emită un titlu de plată şi/sau un titlu de conversie şi să acorde despăgubiri în numerar, pentru imobilele situate în oraşul Slatina, Judeţul Olt, precum şi în oraşul Slatina, Judeţul Olt, imobile pentru care s-au propus acordarea de măsuri reparatorii prin dispoziţiile nr. 2681/2005, nr. 3184/2006 şi nr. 3201/2006 emise de Primarul Municipiului Slatina, în temeiul Legii nr. 10/2001.
La termenul de judecată din data de 21 februarie 2012, reclamanţii au depus cerere precizatoare la acţiunea introductivă de instanţă, în care au arătat că, din eroare, au fost trecuţi în acţiune şi numiţii S.L., S.R., S.H., A.F., M.A., M.I., M.H. Și M.H., întrucât aceştia nu au calitatea de a beneficia de acordarea de despăgubiri pentru imobilele respective, motivat de faptul că nu au înţeles să formuleze notificare în temeiul Legii nr. 10/2001 (fila 298 dosar fond).
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat, în esenţă, faptul că pârâta C.C.S.D. a refuzat în mod nejustificat să transmită dosarele la evaluator şi să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire, cu toate că documentaţia aferentă este completă, ceea ce le produce un grav prejudiciu.
În dovedirea acţiunii au fost ataşate la dosar, în fotocopie: actele de stare civilă ale reclamanţilor şi autorilor acestora, Dispoziţiile nr. 2681/2005, nr. 3184/2006 şi nr. 3201/2006 emise de Primarul Municipiului Slatina, precum şi Dosarele înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale sub nr. 8996/ CC, nr. 32860/ CC şi nr. 32861/ CC.
Pârâtele au formulat întâmpinări în cauză:
1. Pârâta C.C.S.D. a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active, precum şi excepţia nulităţii Dispoziţiilor nr. 2681/2005, nr. 3184/2006 şi nr. 3201/2006 emise de Primarul Municipiului Slatina. Pe fond, pârâta a solicitat respingerea acţiunii reclamanţilor ca neîntemeiată.
2. Pârâta A.N.R.P. a invocat excepţia prematurităţii capetelor de cerere având ca obiect emiterea titlului de plată/titlului de conversie, precum şi efectuarea plăţii în numerar.
Totodată, pârâta C.C.S.D. a formulat şi cerere de chemare în garanţie a Primăriei Municipiului Slatina, prin primar, cu motivarea că, în calitate de entitate ce a soluţionat notificarea reclamanţilor, în procedura administrativă instituită de Legea nr. 10/2001, avea obligaţia legală să trimită cele trei dosare de despăgubire aferente dispoziţiilor anterior arătate însoţite de actele prevăzute de pct. 16.alin. (5) din H.G. nr. 1095/2005.
1. Hotărârea Curţii de Apel
Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 4558 din 10 iulie 2012, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor Ş.L., Ş.R., Ş.H., A.F. M.A., M.I., M.H. Și M.H. şi, în consecinţă, a respins acţiunea depusă de aceştia. Totodată, instanţa a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii M.N., M.H., M.Z., M.G. şi M.R. a obligat pârâtul Statul Român, prin C.C.S.D., să transmită dosarul reclamanţilor către evaluator şi să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire în favoarea acestora. De asemenea, instanţa a respins ca prematur formulate cererile având ca obiect obligarea pârâtei A.N.R.P. la emiterea titlului de plată şi/sau conversie şi la plata sumei solicitate de reclamanţi. Instanţa a anulat cererea de chemare în garanţie a Primăriei Municipiului Slatina.
Pentru a pronunţa o asemenea soluţie, prima instanţă a reţinut următoarele:
1) Reclamanţii Ş.L., Ş.R., Ş.H., A.F., M.A., M.I., M.H. Și M.H. nu au calitate procesuală activă în prezenta cauză, deoarece nu au făcut dovada că s-au adresat autorităţilor competente cu cereri având ca obiect restituirea sau acordarea despăgubirilor pentru imobilele aflate în litigiu.
2) Excepţia nulităţii Dispoziţiilor nr. 2681/2005, nr. 3184/2006 şi nr. 3201/2006 emise de Primarul Municipiului Slatina reprezintă, în realitate, o apărare pe fond formulată de pârâta C.C.S.D., în condiţiile în care partea nu a indicat temeiul juridic al acestei excepţii.
3) Prin cele trei dispoziţii mai sus nominalizate, Primarul Municipiului Slatina a respins cererile reclamanţilor de restituire în natură a imobilelor situate în oraşul Slatina, judeţul Olt, precum şi în oraşul Slatina, 3, judeţul Olt şi a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Refuzul pârâtei C.C.S.D. de a emite în favoarea reclamanţilor decizia reprezentând titlul de despăgubire este nejustificat, în condiţiile în care autoritatea publică nu are competenţa de a exercita controlul de legalitate asupra dispoziţiilor aflate în discuţie. Singura excepţie reglementată de legiuitor în art. 16 alin. (4) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 se referă la legalitatea respingerii cererii de restituire în natură a imobilelor pentru care s-au formulat notificări.
Ca atare, aspectele invocate de pârâta C.C.S.D. în întâmpinare drept argumente pentru neemiterea titlului de despăgubire (starea de coproprietate la data preluării imobilelor, neindicarea modalităţii de stabilire a suprafeţei de 15.630 mp, situaţia juridică a terenului, identificarea construcţiei, prezentarea actelor de identitate valabile, emiterea dispoziţiei pe numele unei persoane decedate şi nu al moştenitorului acesteia, probarea calităţii de persoane îndreptăţite) exced atribuţiilor ce i-au fost conferite prin legea aplicabilă în materie.
De altfel, din actele depuse la dosar, rezultă faptul că Primăria Slatina a comunicat pârâtei C.C.S.D. relaţiile şi actele ce i-au fost solicitate.
În opinia primei instanţe, împrejurarea că în legislaţia naţională nu a fost stabilit un termen pentru analizarea şi soluţionarea acestor dosare nu o îndreptăţeşte pe autoritatea pârâtă să tergiverseze finalizarea procedurii administrative reglementate în Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
În speţa de faţă, în raport de perioada îndelungată de timp care s-a scurs de la momentul emiterii dispoziţiilor de către Primarul Municipiului Slatina, a fost încălcat termenul rezonabil de soluţionare a cererilor reclamanţilor de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent.
Intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 4/2012 prezintă relevanţă juridică numai în cadrul etapei de executare a hotărârii judecătoreşti ce constituie titlu executoriu.
4) Cererea de chemare în garanţie a Primăriei Municipiului Slatina nu are un obiect precis determinat, deoarece nu sunt indicate pretenţiile concrete ale pârâtei faţă de această autoritate publică.
3. Recursul declarat de pârâta C.C.S.D.
În recursul său, pârâta a solicitat modificarea sentinţei atacate, în sensul respingerii acţiunii reclamanţilor ca neîntemeiată.
În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a susţinut faptul că sentinţa contestată este dată cu aplicarea greşită a legii.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs au fost formulate de către recurentă următoarele critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată:
3.1. Prima instanţă a soluţionat greşit cererea de sesizare a Tribunalului Olt cu excepţia de nulitate a Dispoziţiilor nr. 2681/2005, nr. 3184/2006 şi nr. 3201/2006 emise de Primarul Municipiului Slatina.
În memoriul de recurs, partea a detaliat motivele de nulitate ale dispoziţiilor aflate în discuţie (a se vedea filele 6 Și 9 dosar).
3.2. Contrar celor menţionate de judecătorul fondului, cererea de chemare în garanţie a Primăriei Municipiului Slatina are un obiect precis determinat: trimiterea celor trei dosare de despăgubire aferente dispoziţiilor mai sus indicate împreună cu întreaga documentaţie prevăzută de pct. 16. alin. (5) din H.G. nr. 1095/2005.
3.3. În mod eronat Curtea de apel a concluzionat în sensul că autoritatea pârâtă nu a respectat termenul rezonabil, reglementat de art. 6 din C.E.D.O., fără a ţine seama de faptul că Dosarele de despăgubire nr. 8996/ CC, nr. 32860/ CC şi nr. 32861/ CC sunt incomplete.
În cadrul acestei critici de nelegalitate, recurenta a arătat că a restituit dosarele la Primăria Municipiului Slatina pentru completarea documentaţiei aferente dispoziţiilor emise, iar acestea i-au fost retrimise împreună cu adresele ce cuprind explicaţiile date de autoritatea publică în legătură cu aspectele semnalate.
Recurenta a precizat că pentru imobilul situat în oraşul Slatina, Judeţul Olt trebuiau prezentate: actul de proprietate al autorilor reclamanţilor, împreună cu istoricul de arteră şi număr poştal; situaţia juridică actuală a imobilului-teren în suprafaţă de 14.038,38 mp; actele privind identificarea construcţiei; actele de identitate ale persoanelor îndreptăţite.
Pentru imobilul situat în oraşul Slatina, Judeţul Olt trebuiau prezentate: actul de proprietate al autorului notificatorilor (numitul M.D.), împreună cu istoricul de arteră şi număr poştal.
Pentru imobilul situat în oraşul Slatina, Judeţul Olt, trebuiau prezentate: actul de proprietate al autorilor reclamanţilor pentru întreaga suprafaţă de teren nominalizată în dispoziţia primarului (220 mp), precum şi actele din care să rezulte că aceştia erau îndreptăţiţi să primească despăgubiri pentru întregul imobil.
De asemenea, recurenta a menţionat că nu poate proceda la parcurgerea celorlaltor etape din cadrul procedurii administrative reglementate de Titlul VII al Legii nr. 247/2005, respectiv etapa evaluării şi etapa emiterii deciziei ce reprezintă titlu de despăgubire, în primul rând, datorită documentaţiei insuficiente, iar în al doilea rând, datorită apariţiei O.U.G. nr. 4/2012, aprobată prin Legea nr. 117/2012, act normativ care a suspendat aceste etape până la data de 15 mai 2013.
2. Apărările formulate de intimaţii-reclamanţi
Intimaţii-reclamanţi nu au formulat întâmpinare, dar în notele scrise depuse la dosar au prezentat în detaliu argumentele pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat (a se vedea filele 62-67).
I. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă şi a apărărilor cuprinse în întâmpinare, dar şi din oficiu, în baza art. 3041 C. proc. civ., sub toate aspectele, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Intimaţii-reclamanţi au investit instanţa de contencios administrativ cu acţiunea având ca obiect obligarea:
- pârâtei C.C.S.D. să transmită dosarul către un evaluator în vederea întocmirii raportului de evaluare şi să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire;
- pârâtei A.N.R.P. să emită un titlu de plată şi/sau un titlu de conversie şi să acorde despăgubiri în numerar, pentru imobilele situate în oraşul Slatina, Judeţul Olt, precum şi în oraşul Slatina, Judeţul Olt, imobile pentru care s-au propus acordarea de măsuri reparatorii prin Dispoziţiile nr. 2681/2005, nr. 3184/2006 şi nr. 3201/2006 emise de Primarul Municipiului Slatina.
Prin sentinţa recurată, curtea de apel a admis în parte acţiunea şi a obligat pârâta C.C.S.D. să transmită dosarul reclamanţilor către evaluator în vederea întocmirii raportului de evaluare şi să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire în favoarea acestora.
Instanţa de control judiciar constată că, în speţă, nu sunt întrunite cerinţele impuse de art. 304 sau art. 3041 C. proc. civ., în vederea casării sau modificării hotărârii: prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt, în raport de materialul probator administrat în cauză, şi a realizat o încadrare juridică adecvată.
Detaliind problemele de drept deduse judecăţii şi răspunzând la motivele de recurs anterior prezentate, Înalta Curte constată următoarele:
1.1. Referitor la cererea de sesizare a Tribunalului Olt cu excepţia de nulitate a Dispoziţiilor nr. 2681/2005, nr. 3184/2006 şi nr. 3201/2006 emise de Primarul Municipiului Slatina
În primul rând, instanţa de control judiciar constată că recurenta-pârâtă nu a formulat o cerere de sesizare a Tribunalului Olt, secţia de contencios administrativ şi fiscal cu soluţionarea excepţiei de nelegalitate a dispoziţiilor anterior enunţate, după cum a susţinut în memoriul de recurs (a se vedea întâmpinarea existentă la filele 280-285 dosar fond).
În al doilea rând, curtea de apel a analizat precizările făcute de parte pe aceste aspecte, deoarece a considerat că este vorba, în realitate, de apărări pe fondul cauzei.
1.2. Referitor la refuzul nejustificat al recurentei-pârâte C.C.S.D. de a soluţiona cererea intimaţilor-reclamanţi
Conform art. 1 alin. (3) din Titlul VII „Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv” din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, despăgubirile acordate în baza Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, a Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, cu modificările şi completările ulterioare, vor urma procedura şi se vor supune dispoziţiilor privind acordarea despăgubirilor din această lege.
Ca atare, acesta este cadrul normativ în baza căruia recurenta C.C.S.D. procedează la emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despăgubire, potrivit art. 13 alin. (1) lit. a) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
În temeiul art. 16 alin. (4), (6) şi (7) din legea anterior arătată:
„(4) Pe baza situaţiei juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) şi (2) în privinţa verificării legalităţii respingerii cererii de restituire în natură.
(5) Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) şi (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societăţii de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare.
(6) După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate, şi va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conţine cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordare titlurile de despăgubire.
(7) În baza raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.”
Instanţa de control judiciar va proceda la prezentarea situaţiei juridice a fiecărui imobil pentru care intimaţii-reclamanţi au solicitat recurentei-pârâte C.C.S.D. acordarea titlului de despăgubire.
a) Imobilul situat în oraşul Slatina, judeţul Olt.
Prin Notificarea înregistrată sub nr. 137 din 02 august 2001 şi transmisă prin Biroul Executorului Judecătoresc V.C., numiţii M.E., M.H. şi moştenitorii defunctului M.D., au solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în oraşul Slatina, Judeţul Olt, compus din teren în suprafaţă de 15.630 mp şi construcţii (fila 301 dosar fond).
Pentru acest imobil, notificatorii au prezentat următoarele acte de proprietate:
- actul de vânzare încheiat în anul 1936 pentru imobilul din str. Rătescu nr. 52 (fila 153 dosar fond);
- actul de vânzare încheiat în anul 1937 pentru imobilul din oraȘul Slatina,
Prin aceste acte, reclamanţii au făcut dovada dreptului de proprietate pentru întregul imobil notificat.
De menţionat faptul că imobilul aflat în discuţie a trecut în proprietatea statului în baza Decretului de expropriere nr. 38/1962 (fila 10 dosar fond).
Prin Dispoziţia Primarului Municipiului Slatina nr. 751 din 19 aprilie 2003, modificată prin Dispoziţiile nr. 996/2003 şi nr. 2681 din 24 august 2005 emise de aceeaşi autoritate publică:
- a fost atribuit în favoarea numiţilor M.E., M.H. şi M.Z. un drept de folosinţă special asupra terenului în suprafaţă totală de 1.177,62 mp, ce a aparţinut imobilului situat în oraşul Slatina, Judeţul Olt, astfel:
a) teren în suprafaţă de 278,62 mp cu vecinătăţile: N; S domeniul public al Municipiului Slatina; V; E- domeniul privat al Municipiului Slatina;
b) teren în suprafaţă de 683 mp, cu acces la str. C., cu vecinătăţile: N - str. C.; S - alee acces Bloc din str. V.; E şi V - domeniul public al Municipiului Slatina;
c) teren de 216 mp, situat între blocurile 7 şi 9 din str. V., cu vecinătăţile: N - str. V.; S şi V domeniul public al Municipiului Slatina;
- a fost atribuit în favoarea numiţilor M.E., M.H. şi M.Z. un drept de folosinţă special pentru două suprafeţe de teren situate în Municipiul Slatina, astfel:
a) teren în suprafaţă de 168 mp, cu vecinătăţile: N - str. C.; S - alee acces bloc din str. V.; E- str. V.; V- teren ce aparţine imobilului din str. A.I.C.
b) teren în suprafaţă de 246 mp, cu vecinătăţile: N - str. C.; S- alee acces bloc din str. V.; E- teren ce aparţine imobilului din str. A.I.C., V- trepte acces între str. C. şi alee acces bloc din str. V.
- au fost restituite în natură numiţilor M.G. şi M.R. cotele indivize de 3/24 pentru fiecare din terenurile mai sus menţionate;
- pentru diferenţa de teren de 14.038,38 mp şi pentru construcţiile ce au fost edificate pe acesta, iar ulterior au fost demolate, s-au propus măsuri reparatorii prin echivalent bănesc (filele 133-134, 140-141, 143-144 dosar fond).
De precizat faptul că suprafaţa totală de teren de 15.630 mp, ce face obiectul notificării pentru imobilul situat în oraşul Slatina, include întinderea suprafeţelor aferente imobilelor care la data exproprierii au fost considerate ca fiind un singur imobil înscris având un singur proprietar D.M. – autorul notificatorilor.
Suprafaţa terenului aflat în discuţie, respectiv 15.630 mp, apare menţionată în anexele Decretului de expropriere nr. 38/1962, alături de descrierea detaliată a construcţiilor existente la acea dată pe teren (a se vedea filele 173-177 dosar fond).
În cele două acte de proprietate anterior individualizate imobilele ce fac obiectul acestora au fost identificate doar prin vecinătăţi.
De asemenea, în susţinerea întinderii imobilului notificat, reclamanţii au depus la dosar planul de situaţie întocmit în anul 1937, cu proprietatea fraţilor M. la acea dată, din care rezultă suprafaţa terenului, precum şi accesul acestuia la cele două străzi, (a se vedea filele – 319-320 dosar fond).
În plus, în ceea ce priveşte istoricul de arteră şi numărul poştal, în adresa din 23 aprilie 2012 emisă de Primăria Municipiului Slatina se menţionează următoarele elemente:
- str. A.I. C., pe care a figurat înscris imobilul notificat, a avut anterior exproprierii,alte denumiri;
- str. R., la care avea deschidere imobilul notificat pe latura de nord;
- ca urmare a schimbării denumirii străzii, şi a renumerotării imobilelor, cel aflat pe str. G. a fost
înscris pe str. A.I. C., acesta făcând corp comun cu corpul de proprietate de pe str. R., situat în partea de nord a imobilului din str. G.
În prezent, terenul în suprafaţă de 14.038,38 mp se află amplasat în zona centrală a Municipiului Slatina, ocupat parţial de blocuri, spaţii verzi şi parcări.
În ceea ce priveşte starea de coproprietate asupra imobilului notificat la data exproprierii, după cum s-a arătat anterior, din actele dosarului rezultă că, la data exproprierii, proprietar era D.M. – autorul notificatorilor.
Pentru clarificarea situaţiei celor patru fraţi: M.R., M.Z., M.S. şi M.D., care au deţinut imobilul notificat, a fost depusă de intimatul M.H. declaraţia notarială autentificată sub nr. 855 din 12 martie 2012 la B.N.P. R.B. în care se precizează următoarele aspecte: au plecat definitiv din România numiţii M.S. în anul 1937 şi M.R. în anul 1943; M.Z. a decedat în anul 1949. La data exproprierii figura cu întreaga proprietate din Slatina, numitul M.D. Între fraţi a existat următoarea înţelegere: M.Z. şi M.D. să folosească proprietăţile din oraşul Slatina, dacă nu mai este posibilă plecarea din ţară, iar ceilalţi doi fraţi să folosească proprietăţile din Macedonia (fila 314 dosar fond).
La dosarul cauzei au fost depuse actele de stare civilă, în copie, după cum urmează: pentru M.H., M.G., M.Z., O. (filele 177-178, 184-185, 192, 195 dosar fond).
În ceea ce priveşte calitatea procesuală activă a numiţilor S.L., S.R., S.H., A.F., M.A., M.I., M.H., M.H., în adresa din 23 aprilie 2012 emisă de Primăria Municipiului Slatina se menţionează următoarele elemente:
- S.L., S.R., S.H. sunt fii lui M.K. şi ai lui M.D., iar aceştia nu au formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001;
- M.H. – fiica lui M.D. - nu a formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001;
- M.N., M.A., M.I., M.H. sunt moştenitorii lui M.E. (care a formulat notificare); potrivit certificatului de moştenitor din 23 septembrie 2005 eliberat de B.N.P. I.S., de pe urma defunctului M.E. a rămas un singur moştenitor: M.N., care are calitate procesuală activă în prezenta cauză. Ceilalţi descendenţi, care nu au acceptat succesiunea, nu au calitate procesuală activă (a se vedea filele 92-93 dosar fond).
- M.Z., O.R. şi M.G. – moştenitori după M.D. au formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001, ceea ce le conferă calitate procesuală activă.
b) Imobilul situat în oraşul Slatina, judeţul Olt.
Prin Notificarea nr. 138 din 03 august 2001 transmisă prin Biroul Executorului Judecătoresc V.C. şi înregistrată la Direcţia Administrare Patrimoniu la nr. 6988 din 07 octombrie 2002, numiţii M.E., M.H. şi moştenitorii defunctului M.D. au solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în oraşul Slatina, Judeţul Olt, compus din teren în suprafaţă de 190 mp şi construcţie în suprafaţă de 128 mp (fila 109 dosar fond).
Pentru acest imobil, notificatorii au prezentat următoarele acte:
- actul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 7 mai 1935 pentru imobilul în care figurau drept cumpărători: M.D., M.S., M.R. şi M.Z. (filele 147-148);
- decretul de expropriere nr. 205/1975;
- certificatul de moştenitor din 11 februarie 1971 eliberat de notariatul de Stat al Judeţui Olt de
pe urma defunctului M.D., în care se menţionează că au calitatea de moştenitori fii acestuia, respectiv M.E., M.H.şi M.D. (filele 90-91 dosar fond);
- certificatul de deces al numitului M.D. (fila 89 dosar fond);
- certificatului de moştenitor din 23 septembrie 2005 eliberat de B.N.P., I.S., de pe urma
defunctului M.E.
- acte de stare civilă (filele 101-105 dosar fond).
Prin aceste acte, intimaţii-reclamanţi au făcut dovada dreptului de proprietate pentru întregul imobil notificat.
De menţionat faptul că imobilul aflat în discuţie a trecut în proprietatea statului în baza Decretului de expropriere nr. 205/1975, fiind preluat de la numiţii M.E., M.H. şi M.D. (a se vedea filele 79-81).
Prin dispoziţia Primarului Municipiului Slatina din 03 octombrie 2006, s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat în oraşul Slatina, Judeţul Olt, compus din teren în suprafaţă de 190 mp şi construcţie în suprafaţă de 128 mp, formulată de notificatorii anterior arătaţi şi s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent bănesc (filele 73-74 dosar fond).
Compunerea imobilului aflat în discuţie apare în anexele decretului de expropriere (filele 79-81, 116-120 dosar fond).
În plus, în ceea ce priveşte istoricul de arteră şi numărul poştal, în adresa din 20 aprilie 2012 emisă de Primăria Municipiului Slatina se menţionează următoarele elemente: în urma renumerotării imobilelor în timp, imobilul litigios a figurat înscris succesiv.
În adresa Consiliului Local Slatina din 13 ianuarie 1994 se arată că imobilul a fost expropriat prin Decretul nr. 205/1975, construcţiile au fost demolate, iar terenul a fost ocupat prin extindere (fila 83 dosar fond).
c) Imobilul situat în oraşul Slatina, judeţul Olt
Prin Notificarea din 27 iunie 2001 transmisă prin Biroul Executorului Judecătoresc M.M. şi înregistrată la Direcţia Administrare Patrimoniu la 10 iulie 2002, numiţii M.E., M.H. şi M.D. (decedat, având ca moştenitori pe M.G., M.R. şi M.Z.) au solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în oraşul Slatina, Judeţul Olt, compus din teren în suprafaţă de 220 mp şi construcţie cu destinaţie comercială, în suprafaţă de 196,20 mp (fila 259 dosar fond).
Pentru acest imobil, notificatorii au prezentat:
- actele de stare civilă expuse şi la pct. II.alin. (1) Și (2) lit. b);
- actele de identitate (filele 248-258 dosar fond);
- certificatul de moştenitor din 10 decembrie 1964 eliberat de Notariatul de stat al Raionului Slatina de pe urma defunctei M.E. (filele 246-247 dosar fond);
- certificatul de moştenitor din 10 decembrie 1968 eliberat de Notariatul de stat al judeţului Olt de pe urma defunctului M.D. (filele 244-245 dosar fond);
- certificatul de moştenitor din 29 septembrie 1998 eliberat de B.N.P. I.S. de pe urma defunctului M.C.N. (filele 242-243 dosar fond);
- actul de tranzacţie transcris din 10 noiembrie 1937 la grefa Tribunalului Olt (filele 235-238 dosar fond).
- Decretul de expropriere nr. 9/1978 şi anexele acestuia (filele 231-233, 260-264 dosar fond).
Prin aceste acte, intimaţii-reclamanţi au făcut dovada dreptului de proprietate pentru întregul imobil notificat.
De menţionat faptul că imobilul aflat în discuţie a trecut în proprietatea statului în baza Decretului de expropriere nr. 9/1971.
Prin dispoziţia Primarului Municipiului Slatina din 03 octombrie 2006 s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat în oraşul Slatina, Judeţul Olt, compus din teren în suprafaţă de 220 mp şi construcţie cu destinaţie comercială, în suprafaţă de 196,20 mp şi garaj în suprafaţă de 39,00 mp. Totodată, s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent bănesc, astfel:
- notificatorilor M.N., M.G., M.R. şi M.Z. pentru cota de ½ din valoarea totală a imobilului;
- notificatorilor M.D., M.M.A.Și C.I.M.Z. pentru cota de ½ din valoarea totală a imobilului (filele
220-221 dosar fond).
Compunerea imobilului aflat în discuţie apare în anexele decretului de expropriere (filele 231-233, 260-264 dosar fond).
În adresa Consiliului Local Slatina din 13 ianuarie 1994 se arată că imobilul mai sus nominalizat a fost expropriat prin Decretul nr. 9/1978, în vederea realizării zonei N.T., construcţiile au fost demolate, iar terenul a fost ocupat cu blocuri de locuit (fila 83 dosar fond).
Contrar susţinerilor făcute în memoriul de recurs de către C.C.S.D., Înalta Curte reţine faptul că documentaţia aferentă imobilelor anterior descrise este completă, iar aceasta a fost înaintată autorităţii publice şi a fost înregistrată la Secretariatul Comisiei sub Dosarul nr. 8996/ CC, nr. 32860/ CC şi nr. 32861/ CC.
Ca atare, poziţia exprimată de recurenta-pârâtă în această fază procesuală probează intenţia acesteia de a tergiversa finalizarea procedurii administrative prin trimiterea dosarelor la evaluator în vederea întocmirii raportului de evaluare al imobilelor şi prin emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire în favoarea intimaţilor-reclamanţi.
În acest sens, instanţa de control judiciar reaminteşte faptul că omisiunea legiuitorului de a stabili un termen în interiorul căruia să se deruleze fiecare etapă a procedurii administrative nu poate conduce la concluzia că autoritatea publică este îndreptăţită să determine ea însăşi acest interval de timp, întrucât este necesar ca deciziile, care reprezintă titluri de despăgubiri, să fie emise într-un termen rezonabil, în sensul prevederilor art. 6 C.E.D.O.
Termenul rezonabil se referă atât la durata procedurilor preliminare, administrative, cât şi la timpul necesar finalizării procedurilor judiciare, statul având obligaţia de a organiza funcţionarea puterilor sale în aşa fel încât să răspundă acestei cerinţe, pentru ca persoana îndreptăţită să poată beneficia în mod efectiv de protecţia asigurată de art. 6 C.E.D.O.
Instanţa de control judiciar apreciază că nici invocarea de către recurentă a dispoziţiilor O.U.G. nr. 4/2012, astfel cum a fost aprobată cu modificări prin Legea nr. 117/2012, prin care a fost suspendată, până la data de 15 mai 2013, emiterea titlurilor de despăgubire nu prezintă relevanţă juridică, fiind vorba doar despre o problemă de executare.
În raport de considerentele anterior expuse, Înalta Curte reţine refuzul nejustificat al autorităţii recurente de a soluţiona cererea intimaţilor-reclamanţi de acordare a despăgubirilor pentru imobilele notificate, în sensul pe care art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificată, îl dă acestei noţiuni.
1.3. Referitor la cererea de chemare în garanţie
Înalta Curte apreciază că este corectă concluzia judecătorului fondului, în sensul că cererea de chemare în garanţie a Primăriei Municipiului Slatina nu are un obiect precis determinat.
Practic, prin această cerere s-a solicitat autorităţii chemate în garanţie efectuarea unei simple operaţiuni administrative: trimiterea celor trei dosare de despăgubire aferente dispoziţiilor mai sus indicate împreună cu întreaga documentaţie prevăzută de pct. 16.alin. (5) din H.G. nr. 1095/2005.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Faţă de împrejurarea că instanţa de fond a interpretat în mod legal şi corect dispoziţiile normative anterior indicate, nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ, raportat la art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificată, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C.C.S.D. împotriva sentinţei nr. 4558 din 10 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3449/2013. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 350/2013. Contencios. Anulare act de control... → |
|---|
