ICCJ. Decizia nr. 3526/2013. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3526/2013
Dosar nr. 3915/3/2011
Şedinţa publică de la 21 martie 2013
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti la data de 8 aprilie 2010 sub nr. 11969/300/2010, reclamanta SNTFM "C.M." SA - Sucursala Iaşi, în contradictoriu cu pârâţii SC R.I.G. SA şi Camera de Comerţ şi Industrie a României a solicitat anularea Certificatului de atestare a cazului de forţă majoră nr. 394 din 4 august 2008 şi a Avizului pentru existenţa cazului de forţă majoră nr. 10 din 17 octombrie 2008, emise de Camera de Comerţ şi Industrie a României, ca nelegale, cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de către SC R.I.G. SA a fost invocată excepţia puterii de lucru judecat în ceea ce priveşte nulitatea Certificatului de atestare a cazului de forţă majoră nr. 393 din 4 august 2008 şi a Avizului pentru existenţa cazului de forţă majoră nr. 12 din 17 octombrie 2008, emise de Camera de Comerţ şi Industrie a României, nulitate ce a fost reţinută de către Tribunalul Iaşi, secţia comercială şi de contencios administrativ.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 7478 din 9 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti a fost admisă excepţia autorităţii de lucru judecat şi a fost respinsă cererea formulată de reclamanta SNTFM "C.M." SA - Sucursala Iaşi în contradictoriu cu pârâţii SC R.I.G. SA şi Camera de Comerţ şi Industrie a României, pentru autoritate de lucru judecat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că reclamanta a solicitat, în Dosarul nr. 11969/300/2010 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, anularea Certificatului de atestare a cazului de forţă majoră nr. 394 din 4 august 2008 şi a Avizului pentru existenţa cazului de forţă majoră nr. 10 din 17 octombrie 2008 emise de Camera de Comerţ şi Industrie a României.
Prin precizarea de la fila 84 (dosar JS2), reclamanta a arătat că s-a strecurat o eroare materială, întrucât a solicitat anularea Certificatului de atestare a cazului de forţă majoră nr. 394 din 4 august 2008 şi a Avizului pentru existenţa cazului de forţă majoră nr. 12 din 17 octombrie 2008 emise de Camera de Comerţ şi Industrie a României.
Prin Sentinţa nr. 1143/COM din 1 iulie 2010 pronunţată în Dosarul nr. 4717/99/2009, Tribunalul Iaşi a admis cererea reconvenţională formulată de SNTFM C.M. SA - Sucursala Iaşi şi a dispus anularea Certificatului de atestare a cazului de forţă majoră nr. 393 din 4 august 2008 şi a Avizului pentru existenţa cazului de forţă majoră nr. 12 din 17 octombrie 2008, sentinţa fiind definitivă şi irevocabilă.
Instanţa a reţinut că în conformitate cu dispoziţiile art. 1201 C. civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi.
Astfel, instanţa de primă jurisdicţie a reţinut că este îndeplinită în cauză tripla identitate specifică autorităţii de lucru judecat şi a dispus în consecinţă.
3. Recursul declarat de SNTFM "C.M." SA - Sucursala Moldova
Recurenta a criticat soluţia instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală, arătând că prezenta cauză a fost soluţionată de o instanţă necompetentă material şi funcţional, cu încălcarea prevederilor legale în materie de competenţă materială şi funcţională.
II. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu soluţionarea recursului declarat, mai înainte de a analiza motivele de recurs formulate, a constatat că recursul nu a fost timbrat cu taxa de timbru datorată, deşi recurenta a fost citată cu menţiunea achitării taxei datorate pentru soluţionarea recursului declarat.
Înalta Curte reţine că în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, recursul trebuia timbrat cu suma de 2 RON şi cu 0,15 RON timbru judiciar conform prevederilor O.G. nr. 32/1995, modificată prin Legea nr. 123/1997.
Având în vedere faptul că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia ce-i revenea, conform prevederilor legale arătate, Curtea va aplica sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 şi, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de SNTFM "C.M." SA - Sucursala Moldova împotriva Sentinţei nr. 7478 din 9 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3506/2013. Contencios. Litigii Curtea de... | ICCJ. Decizia nr. 3534/2013. Contencios → |
|---|
