ICCJ. Decizia nr. 358/2013. Contencios. Excepţie nelegalitate act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 358/2013
Dosar nr. 7735/30/2010
Şedinţa publică de la 25 ianuarie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul excepţiei de nelegalitate
În cauza aflată pe rolul Tribunalului Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul N.I. a invocat excepţia de nelegalitate a următoarelor acte administrative:
a) Decizia 787 din 29 iunie 2010 a Directorului General al A.P.I.A. ;
b) Decizia 1077 din 12 august 2010 a Directorului General al A.P.I.A.;
c) Decizia 1098 din 17 august 2010 a Directorului General al A.P.I.A.;
d) Decizia 1144 din 19 august 2010 a Directorului General al A.P.I.A., raportat la dispoziţiile art. 1 alin. (2), art. 3 lit. f), art. 100 şi art. 104 din Legea cu nr. 188/1999, republicată privind Statutul funcţionarilor publici.
Reclamantul a arătat, în esenţă, că prin deciziile a căror nelegalitate se solicită a se constata, s-a dispus de către Directorul General al A.P.I.A. aprobarea noii structuri organizatorice a Centrului Judeţean Timiş, împrejurare care a dus la compromiterea principiului stabilităţii în funcţia publică.
Hotărârea instanţei de fond,
Prin Sentinţa civilă nr. 290 din 14 mai 2012, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, legal învestită, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi a respins excepţia de nelegalitate invocată de reclamantul N.I., în contradictoriu cu acest pârât ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană care nu are calitate procesuală pasivă, şi a respins excepţia, în contradictoriu cu pârâta A.P.I.A., Bucureşti, ca fiind neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că prin Decizia nr. 787 din 29 iunie 2010 emisă de Directorul general al A.P.I.A. s-a aprobat structura organizatorică şi statul de funcţii pentru A.P.I.A., Centrul Judeţean Timiş.
În preambulul deciziei se face precizarea că acest act a fost adoptat având în vedere prevederile Legii nr. 1/2004, Legii nr. 188/1999,dispoziţiile C. mun., Decizia Curţii Constituţionale nr. 414/2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 pct. 1, art. 1 pct. 6, art. 1 pct. 27 şi ale art. 1 pct. 28 din legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 188/1999. Totodată, s-a avut în vedere Decizia Directorului general nr. 545 din 31 mai 2010 privind aprobarea structurii organizatorice şi avizul A.N.F.P. nr. 484503 din 25 iunie 2010 pentru funcţiile publice din cadrul Centrului Judeţean Timiş.
Conform adresei nr. 449 din 08 februarie 2012 emisă de A.P.I.A. avizul A.N.F.P. a avut la bază nota de fundamentare privind necesitatea modificării structurii organizatorice a Centrului Judeţean Timiş nr. 110 din 11 iunie 2010 aprobată de coordonatorul activităţii acestei instituţii.
A mai constatat Curtea că, potrivit structurii organizatorice aprobate prin Decizia nr. 787 din 29 iunie 2010 Serviciul Regional, Cotă de Lapte avea în componentă două birouri şi un compartiment.
Prin Decizia nr. 1077 din 12 august 2010 a fost aprobată procedura de restructurare şi reorganizare la nivelul A.P.I.A. prevăzută în anexa care face parte din această decizie. S-au făcut precizări cu privire la preavizul care se acordă funcţionarului precum şi la drepturile acestuia în perioada de preaviz. În cuprinsul deciziei se fac şi precizări cu privire la actul administrativ de încetare a raportului de serviciu.
Constatând că Decizia nr. 1077 din 12 august 2010 a fost emisă în aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 70/2010 privind unele măsuri pentru reorganizarea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, precum şi a unor structuri aflate în subordinea acestora, H.G. nr. 752/2010 privind măsurile de reorganizare a A.P.I.A. şi Agenţiei Domeniilor Statului, precum şi stabilirea numărului de posturi pentru acestea, H.G. nr. 725/2010 privind reorganizarea şi funcţionarea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi a unor structuri aflate în subordinea acestora, şi examinând dispoziţiile acestora, instanţa fondului a apreciat că decizia a fost emisă în conformitate cu dispoziţiile legale.
Apoi a mai constatat Curtea că, la rândul său, Decizia nr. 1144 din 19 august 2010 a fost emisă ca urmare a obţinerii avizului favorabil al A.N.F.P. nr. 494275 din 18 august 2010, aviz care are la bază nota de fundamentare privind reorganizarea Centrului Judeţean Timiş nr. 1603 din 13 august 2010.
Potrivit structurii organizatorice aprobate prin Decizia nr. 1144 din 19 august 2010, Serviciul Regional Cotă de Lapte s-a transformat în Biroul Administrare şi Control cotă lapte cu un număr total de 9 posturi, 1 post de conducere şi 8 posturi de execuţie care au fost distribuite astfel: postul de conducere de Şef birou obţinut prin transformarea serviciului regional cotă de lapte în Biroul administrare şi control cotă de lapte a fost pus la dispoziţia şefului de serviciu, în acord cu prevederile art. 99 alin. (7) din legea 188/1999; două posturi de execuţie de consilieri superiori au fost oferite celor două persoane care au ocupat funcţia publică de şef biroul din cadrul acestui serviciu, potrivit aceloraşi reglementări stipulate mai sus, iar pentru cele şase posturi rămase, s-a organizat examen de ocupare la care au participat cei 9 funcţionari publici de execuţie care au făcut parte din serviciul regional cotă de lapte.
A reţinut prima instanţă că reclamantul deţinea funcţia publică de consilier superior şi a candidat la examenul organizat pentru ocuparea celor două posturi de consilier superior din cadrul Biroului de Administrare şi Control cotă lapte alături de alţi doi colegi, obţinând punctajul final cel mai mic, context în care a fost declarat respins si s-a luat faţă de acesta măsura eliberării din funcţia publica ocupata.
Examinând situaţia de fapt, raportat la dispoziţiile legale incidente, a concluzionat prima instanţă că procedura de restructurare, şi eliberarea din funcţie a reclamantului, a avut loc în condiţiile legii, cu respectarea, astfel, a principiului stabilităţii în exercitarea funcţiei publice.
A mai constatat Curtea că reclamantul nu a precizat în mod concret în ce anume constă nelegalitatea prevederilor Deciziei nr. 1098 din 17 august 2010, astfel că instanţa nu poate reţine nici un aspect de nelegalitate privind acest act administrativ.
Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a fost admisă cu motivarea că actele administrative a căror nelegalitate este invocată în prezenta cauză sunt emise de Directorul general al A.P.I.A.
1. Calea de atac exercitată
Împotriva Sentinţei nr. 290 din 14 mai 2012 a formulat recurs, în termenul legal, reclamantul N.I., solicitând în principal casarea acesteia şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă şi, în subsidiar, modificarea acesteia în sensul admiterii excepţiei de nelegalitate, pentru motive încadrate în dispoziţiile art. 304 pct. 5, 7, 8 şi 9 şi ale art. 304¹ C. proc. civ.
În motivarea cererii, recurentul a reiterat situaţia de fapt referitoare la reorganizarea Centrului Judeţean Timiş şi eliberarea sa din funcţie, susţinând că această procedură a fost parcursă în mod nelegal, că a fost încălcat principiul stabilităţii în exercitarea funcţiei publice şi că, în concluzie, deciziile criticate au fost emise cu încălcarea dispoziţiilor art. 1 alin. (2), art. 3 lit. f), art. 100 şi art. 104 din Legea nr. 88/1999.
2. Soluţia instanţei de recurs
Analizând criticile aduse hotărârii instanţei de fond de recurent, actele şi lucrările dosarului ca şi prevederile legale aplicabile, inclusiv art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că nu subzistă în cauză motive de nelegalitate de natură a antrena fie modificarea, fie casarea hotărârii primei instanţe astfel că urmează a fi respins recursul declarat, pe temeiurile şi pentru considerentele în continuare arătate.
Mai întâi, se apreciază că motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5 şi pct. 7 C. proc. civ. nu sunt fondate.
După cum se constată, sentinţa recurată respectă cerinţele impuse de art. 261 pct. 5 C. proc. civ., cuprinzând motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei cu referire la soluţia pronunţată, fără a fi încălcate vreuna din formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2).
De altfel, recurentul-reclamant nu a adus argumente în susţinerea acestor motive de recurs, ce au fost doar menţionate sumar, criticile fiind, în realitate, circumscrise motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În ceea ce priveşte motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., instanţa de recurs reţine că este nefondat.
Astfel, recurentul-reclamant a supus controlului instanţei de contencios administrativ legalitatea următoarelor acte:
a) Decizia 787 din 29 iunie 2010 a Directorului general al A.P.I.A., prin care se aprobă structura organizatorică şi statul de funcţii pentru Centrul Judeţean Timiş, potrivit anexelor care fac parte din decizie;
b) Decizia 1077 din 12 august 2010 a Directorului General al A.P.I.A. de aprobare a procedurii de restructurare şi reorganizare la nivelul A.P.I.A.;
c) Decizia 1098 din 17 august 2010 a Directorului General al A.P.I.A. de modificare a anexei la Decizia 1077 din 12 august 2010 în sensul eliminării art. 26;
d) Decizia 1144 din 19 august 2010 a Directorului General al A.P.I.A. de aprobare a structurii organizatorice şi statului de funcţii pentru Centrul Judeţean Timiş, potrivit Anexei, prevederile Deciziei nr. 787/2010 încetându-şi, astfel, aplicabilitatea.
Aceste decizii au fost adoptate ca urmare a reorganizării A.P.I.A., efect al intrării în vigoare a O.U.G. nr. 70/2010, H.G. nr. 725/2010, H.G. nr. 752/2010, în executarea cărora a fost emis Ordinul M.A.D.R. nr. 2022 din 19 august 2010.
Este incontestabil, în litigiu, că urmare a intrării în vigoare a O.U.G. nr. 70/2010 privind unele măsuri pentru reorganizarea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, precum şi a unor structuri aflate în subordinea acestuia, a H.G. nr. 725/2010 privind reorganizarea şi funcţionarea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, precum şi a unor structuri aflate în subordinea acestuia şi a H.G. nr. 752/2010 privind măsurile de reorganizare a A.P.I.A. şi a Agenţiei Domeniilor Statului, precum şi stabilirea numărului de posturi pentru acestea, A.P.I.A. şi centrele judeţene ale aceştia au suferit un proces de restructurare şi reorganizare.
În conformitate cu art. 6 alin. (1) şi alin. (2) din H.G. 725/2010, "(1) Structurile care funcţionează în subordinea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale sunt prevăzute în anexa nr. 2. (2) Atribuţiile şi responsabilităţile, structura organizatorică, statele de funcţii şi numărul de posturi pentru instituţiile publice din subordinea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale se aprobă prin ordin al ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale, cu încadrarea în numărul maxim de posturi aprobat". La punctul 4 din Anexa nr. 2 a H.G. nr. 725/2010 - Structurile care funcţionează în subordinea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale – A.P.I.A., figura cu un număr de 4862 posturi.
De asemenea, se constată că potrivit art. 1 alin. (1) și alin. (2) din H.G. nr. 752/2010, "(1) Numărul maxim de posturi prevăzut pentru A.P.I.A. este de 4862. (2) încadrarea personalului în numărul de posturi aprobat şi pe noile funcţii din cadrul A.P.I.A., precum şi stabilirea drepturilor salariale aferente se realizează cu respectarea termenelor şi a procedurii stabilite de legea aplicabilă fiecărei categorii de funcţii".
În temeiul prevederilor legale mai sus menţionate, A.P.I.A. a procedat la reorganizarea instituţiei, întocmind şi transmiţând spre aprobare şi avizare structura organizatorică şi statul de funcţii, la Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi la A.N.F.P.
Drept consecinţă, după avizul A.N.F.P., structura organizatorică şi statul de funcţii al A.P.I.A. au fost aprobate prin Ordinul nr. 2022 din data de 19 august 2010 al ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale. Procedura de restructurare şi reorganizare la nivelul A.P.I.A. a fost aprobată prin Decizia nr. 1077/12 august 2010 a Directorului General al A.P.I.A., care a fost adusă la cunoştinţa personalului prin postare la avizierul instituţiei.
Înalta Curte mai reţine, în considerarea jurisprudenţei sale în materie, că procesul de reorganizare al autorităţii pârâte a fost confirmat irevocabil de instanţa de recurs de contencios administrativ, exemplu în acest sens fiind Decizia nr. 2990/2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Examinând conţinutul actelor contestate pe calea excepţiei de nelegalitate, prin raportare la actele normative cu forţa juridică superioară, în temeiul şi executarea cărora au fost emise, conform principiului ierarhiei şi forţei juridice actelor normative, consacrat de art. 1 alin. (5) din Constituţia României si art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, Înalta Curte nu poate reţine elemente de nelegalitate a acestora.
De altfel, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, în cererea sa, recurentul-reclamant nu aduce argumente cu privire la nelegalitatea restructurării, ci critică modul în care această restructurare a fost efectiv pusă în realizare, în practică, în situaţia sa.
Din această perspectivă, se reţine că, potrivit structurii organizatorice aprobate prin Decizia nr. 1144 din 19 august 2010, „Serviciul Regional Cotă de Lapte” s-a transformat în „Biroul Administrare şi Control cotă lapte” cu un număr total de 9 posturi, 1 post de conducere şi 8 posturi de execuţie care au fost distribuite astfel: postul de conducere de Şef birou obţinut prin transformarea serviciului regional cotă de lapte în Biroul administrare şi control cotă de lapte a fost pus la dispoziţia Şefului de serviciu, în acord cu prevederile art. 99 alin. (7) din legea 188/1999; două posturi de execuţie de consilieri superiori au fost oferite celor două persoane care au ocupat funcţia publică de Şef biroul din cadrul acestui serviciu, potrivit aceloraşi reglementări stipulate mai sus, iar pentru cele şase posturi rămase (două posturi de consilier superior, două posturi de consilier asistent şi două posturi de referent superior) s-a organizat examen de ocupare la care au participat cei 9 funcţionari publici de execuţie care au făcut parte din serviciul regional cotă de lapte.
Reclamantul deţinea funcţia publică de consilier superior şi a candidat la examenul organizat pentru ocuparea celor două posturi de consilier superior din cadrul Biroului de administrare şi control cotă lapte alături de alţi doi colegi, obţinând punctajul final cel mai mic, context în care a fost declarat respins, luându-se faţă de acesta măsura eliberării din funcţia publică ocupată.
Nu se poate reţine, însă, că procedura ar încălca în vreun fel dispoziţiile art. 100 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.
În concluzie, argumentele reţinute de instanţa de fond în respingerea excepţiei de nelegalitate invocate de către reclamantul-recurent sunt corecte.
În consecinţă, faţă de toate considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1), teza a II-a, alin. (3) C. proc. civ. şi ale art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de N.I. împotriva sentinţei civile nr. 290 din 14 mai 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3576/2013. Contencios. Anulare act emis de... | ICCJ. Decizia nr. 3584/2013. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
