ICCJ. Decizia nr. 5164/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M A N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5164/2013
Dosar nr. 4512/2/2011
Şedinţa publică din 25 aprilie 2013
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, reclamantul Ocolul Silvic Horea - Apuseni a chemat în judecată pe pârâtul M.M.P., solicitând: revocarea in întregime a hotărârii comisiei de atribuire directă cuprinsă în anexa 2 la referatul de aprobare nr. 216566 din 24 februarie 2011; atribuirea directă a dreptului de gestionare a fondului cinegetic Horea, Jud. Alba conform prevederilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Ordinul nr. 1221/2010, solicitantului care îndeplineşte condiţiile cerute în art. 4 alin. (1) lit. a) din Ordinul nr. 1221/2010, cu cheltuieli de judecată.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 733 din 3 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, a fost admisă cererea formulată de reclamanta Ocolul Silvic Horea - Apuseni, în contradictoriu cu pârâtul M.M.P., în sensul că a fost anulată Hotărârea Comisiei de atribuire directă cuprinsă în anexa 2 la referatul de aprobare nr. 216566 din 24 februarie 2011 şi a fost dispusă atribuirea directă către reclamantă a dreptului de gestionare a fondului cinegetic Horea, judeţ Alba.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, prin cererea înregistrată la data de 12 ianuarie 2011 la autoritatea publică centrală, Asociaţia Râul Mare a solicitat în temeiul prevederilor Legii nr. 407/2006 şi a Regulamentului privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, aprobat prin Ordinul M.M.P. nr. 1221/2010, cu modificările şi completările ulterioare, atribuirea directă a dreptului de gestionare pentru Fondul Cinegetic Horea Alba.
Comisia de atribuire directă, constituită conform art. 9 din Ordinul nr. 1221/2010, a respins cererea formulată, reţinându-se că "nu se face dovada îndeplinirii condiţiei deţinerii în proprietatea A.P.P.P. Gura Arazii a terenului ce constituie fond cinegetic. Nu este îndeplinită condiţia prevăzută prin dispoziţiile art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu art. 4 alin. (1), lit. a) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 1221/2010 cu modificările şi completările ulterioare."
Împotriva acestei hotărâri reclamanta a formulat contestaţie, arătând că cele consemnate în anexa nr. 2 B la procesul - verbal nr. 216026 din 4 februarie 2011 nu sunt conforme cu realitatea, deoarece Ocolul Sivic Horea Apuseni a depus adeverinţa care face dovada deţinerii suprafeţelor de pădure, emisă de Primăria Comunei Horea, precum şi tabelul nominal ca anexă la adeverinţa nr. 12 din 6 ianuarie 2011, eliberat şi certificat pentru conformitate de Primăria comunei Horea, Jud. Alba, cu toţi proprietarii care sunt membrii ai A.P.P.P. Gura Arazii, pentru suprafaţa de 489,72 ha. În susţinerea contestaţiei s-a mai depus un exemplar din adeverinţa nr. 12 din 6 ianuarie 2011, însoţit de anexa cu tabelul nominal al proprietarilor de păduri private înscrişi în asociaţie. Totodată, s-a mai depus în copie sentinţa civilă de constituire a Asociaţiei Gura Arazii.
M.M.P., prin comisia de analiză a contestaţiilor, a respins contestaţia reclamantei, arătând că înscrisurile arătate nu au fost depuse în dosarul iniţial şi a apreciat că nu sunt îndeplinite condiţiile legale.
Instanţa de fond a reţinut că în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) lit. a) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 1221/2010, cu modificările şi completările ulterioare, pentru recunoaşterea deţinerii în proprietate a peste 50% din suprafaţa fiecărui fond cinegetic, proprietarii trebuie să facă dovada deţinerii în proprietate a suprafeţelor de teren incluse în asociaţiile de proprietari în modalităţile prevăzute de lege. Articolul 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006, cu modificările şi completările ulterioare, arată că se atribuie direct dreptul de gestionare a faunei cinegetice fondurilor pentru care proprietarii, individual sau constituiţi în asociaţii de proprietari, fac dovada că se afla în proprietatea a 50 % din terenurile care constituie fondul cinegetic.
Instanţa a reţinut că reclamanta a făcut dovada deţinerii în proprietate a terenurilor de către A.P.P.P. G.A., rezultând şi din cuprinsul cererii că se anexează mai multe documente, printre care şi documentul eliberat de către inspectoratul teritorial de regim silvic si de vânătoare pentru îndeplinirea condiţiei prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. b) din Regulament.
În acest sens este înscrisul emis de M.M.P. prin I.T.R.S.V. Cluj - Napoca având nr. 299 din 14 ianuarie 2011, în cuprinsul căruia se arată că în temeiul art. 4 alin. (1) lit. d) din Regulamentul privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, aprobat prin Ordinul nr. 1221/2010 al M.M.P., văzând documentele depuse de către Asociaţia R.M. prin care se face dovada proprietăţii terenurilor aparţinând membrilor asociaţi, analizând modul în care suprafeţele terenurilor deţinute în proprietate se suprapun peste suprafaţa fondului cinegetic denumit Horea din Jud. Alba, I.T.R.S.V. Cluj - Napoca certifică faptul că terenurile prevăzute în anexă sunt incluse în fondul cinegetic denumit Horea din Jud. Alba. Instanţa a reţinut că în anexă la poziţia nr. 1 figurează A.P.P.P. G.A. cu suprafaţa totală înscrisă în actul de proprietate de 489,72 ha.
Instanţa de primă jurisdicţie a reţinut că dreptul de proprietate al reclamantei pentru suprafaţa de teren exista, iar la data analizei dosarului membrii A.P.P.P. G.A. erau titularii dreptului de proprietate asupra suprafeţei de teren de 489,72 ha.
3. Recursul formulat de M.M.S.C.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs M.M.P. susţinând că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică pentru următoarele motive, respectiv argumente:
Instanţa de fond a făcut o greşită aplicare a prevederilor Ordinului M.M.P. nr. 1221/2010, modificat şi completat prin Ordinul nr. 2265/2010. Acesta, la art. 4 alin. (1) lit. a) din Regulamentul privind acordarea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, prevede că dovada deţinerii în proprietate a suprafeţelor de teren incluse în asociaţiile de proprietari se face „cu copii de pe documentele de proprietate sau înscrisuri eliberate de unitatea administrativ - teritorială pe a cărei rază se află suprafeţele de teren respective”.
Totodată, dispoziţiile art. 3 alin. (1) din acelaşi act normativ prevăd următoarele:
Comisia de atribuire a dreptului de gestionare a fondului cinegetic îşi desfăşoară activitatea în baza dispoziţiilor Ordinului M.M.P. nr. 1221/ 2010 modificat şi completat prin Ordinul nr. 2265/2010.
Actul normativ mai sus menţionat reglementează modul de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice. Acesta, la art. 4 alin. (1) lit. a) din Regulamentul privind acordarea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, (în continuare Regulamentul) prevede că dovada deţinerii în proprietate a suprafeţelor de teren incluse în asociaţiile le proprietari se face „cu copii de pe documentele de proprietate sau înscrisuri eliberate de unitatea administrativ-teritorială pe a cărei rază se află suprafeţele de teren respective”.
În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile art. 3 alin. (1) potrivit căruia "Atribuirea directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fundurilor cinegetice se realizează dacă solicitantul dovedeşte îndeplinirea uneia dintre următoarele condiţii
a) este propus, prin înscrisuri originale, de către un proprietar de terenuri sau de către o asociaţie de proprietari de terenuri legal constituită, care dovedeşte deţinerea în proprietate a peste 50% din suprafaţa fondului cinegetic în cauză, pentru Situaţi prevăzută la art. 1 alin. (1) lit. a);
b) deţine calitatea de gestionar consacrat, potrivit legii, dovedită prin înscrisuri în copie, conform cu originalul, care gestionează la data atribuirii cel puţin 5 fonduri cinegetice, pentru situaţia prevăzută la art. 1 alin. (1) lit. b);
c)deţine calitatea de gestionar consacrat, potrivit legii, care gestionează la data atribuirii până la 5 fonduri cinegetice, pentru situaţia prevăzută la art. 1 alin (1) lit. c);
d) deţine calitatea de gestionar consacrat, potrivit legii, care gestionează la data atribuirii mai mult de 200 de fonduri cinegetice, pentru situaţia prevăzutei la art. 1 alin. (1) lit. d);
e) reprezintă instituţie de stat care are ca obiect de activitate cercetarea ştiinţifică în domeniul cinegetic sau instituţie de învăţământ de stat care are ca disciplină de studiu vânatul şi vânătoarea, pentru situaţia prevăzută la art. 1 alin (1) lit. e)."
Prin urmare, rolul Comisiei de atribuire a dreptului de gestionare a fondului cinegetic este acela de a verifica dacă solicitantul a depus documentaţia prevăzută de Ordinul nr. 1221/2010 şi întruneşte toate condiţiile pentru atribuirea dreptului de gestionare a fondului cinegetic.
Or din analizele efectuate de comisie a reieşit că din documentele depuse de reclamant la dosarul de atribuire directă a dreptului de gestionare a fondului cinegetic Horea nu rezultă îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. a) din regulament, în ceea ce priveşte dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor deţinute de persoanele incluse în asociaţia de proprietari, în sensul că la adeverinţele eliberate de primării nu au fost anexate tabelele menţionate în acestea, certificate de reprezentanţii primăriilor, iar tabelele nu au fost certificate şi ştampilate.
Instanţa de fond nu a ţinut cont de absenţa acestor documente doveditoare reţinând în mod greşit în privinţa condiţiilor de formă că acestea pot fi complinite ulterior.
Recurentul mai arată că instanţa şi-a depăşit competenţele legale pronunţându-se asupra atribuirii dreptului de gestionare a fondului cinegetic nr. 3 Horea, din moment ce procedura reglementată în acest scop este sarcina Comisiei, aceasta fiind singura în măsură să verifice îndeplinirea tuturor condiţiilor legale de atribuire, dar şi a documentaţiei fiecăruia dintre solicitanţi.
Recurentul şi-a încadrat, în drept, motivele de recurs în prevederile art. 3041 C. proc. civ.
Analizând actele şi lucrările dosarului de fond, precum şi motivele de recurs invocate, ce se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În mod neîntemeiat recurentul susţine că instanţa de fond şi-ar fi depăşit competenţa dispunând atribuirea directă către reclamantă a fondului de vânătoare, această competenţă fiind consecinţa directă a admiterii contestaţiei în baza prevederilor Legii nr. 407/2006 şi a Legii nr. 554/2004 şi a anulării unor acte administrative.
Potrivit art. 18 din Legea nr. 554/2004 „instanţa, soluţionând cererea […], poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ (…)”.În speţă, ca o consecinţă admiterii contestaţiei, autoritatea pârâtă a fost obligată la atribuirea către reclamantă a dreptului de gestionare a fondului cinegetic, practic, la emiterea unui act administrativ.
În ceea ce priveşte motivul de recurs potrivit căruia la data demarării procedurii de atribuire reclamanta nu depusese întreaga documentaţie privind dovada dreptului de proprietate, aceasta este nefondat, deoarece în răspunsul dat de M.M.P. la plângere prealabilă formulată în conformitate cu art. 7 din Legea nr. 554/2004, la rubrica „actul de proprietate” este trecută „adeverinţa” (fără dată şi număr). Din probele dosarului a rezultat că această adeverinţă emisă de Primăria Comunei Horea din 6 ianuarie 2011, fiind, deci, vorba de un act care exista la data cererii de atribuire directă a dreptului de gestionare a fondului cinegetic – 12 ianuarie 2011, reclamanta fiind îndreptăţită la admiterea contestaţiei sale
Pentru considerentele menţionate, constatând că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică, cu referire la art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de M.M.S.C. , în temeiul dispoziţiilor O.U.G. nr. 96/2012 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea unor acte normative împotriva Sentinţei nr. 733 din 3 februarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5150/2013. Contencios. Alte cereri. Revizuire... | ICCJ. Decizia nr. 5166/2013. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
