ICCJ. Decizia nr. 5150/2013. Contencios. Alte cereri. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5150/2013
Dosar nr. 6811/1/2012
Ședința publică din 24 aprilie 2013
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea şi înregistrată sub nr. 503/88 din 4 februarie 2012, reclamanţii – funcţionari publici în cadrul U.A.T. Tulcea - au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Primarul Mun. Tulcea anularea Deciziilor de imputaţie nr. 3362 din 30 decembrie 2011;nr. 3366 din 30 decembrie 2011;nr. 3374 din 30 decembrie 2011;nr. 3376 din 30 decembrie 2011;nr. 3381 din 30 decembrie 2011;nr. 3382 din 30 decembrie 2011;nr. 3392 din 30 decembrie 2011;nr. 3396 din 30 decembrie 2011;nr. 3399 din 30 decembrie 2011;nr. 3400 din 30 decembrie 2011;nr. 3402 din 30 decembrie 2011;nr. 3406 din 30 decembrie 2011;nr. 3407 din 30 decembrie 2011;nr. 3409 din 30 decembrie 2011;nr. 3413 din 30 decembrie 2011;nr. 3418 din 30 decembrie 2011;nr. 3420 din 30 decembrie 2011;nr. 3425 din 30 decembrie 2011;nr. 3428 din 30 decembrie 2011;nr. 3432 din 30 decembrie 2011;nr. 3435 din 30 decembrie 2011;nr. 3437 din 30 decembrie 2011;nr. 3442 din 30 decembrie 2011;nr. 3443 din 30 decembrie 2011;nr. 3450 din 30 decembrie 2011;nr. 3452 din 30 decembrie 2011;nr. 3453 din 30 decembrie 2011;nr. 3458 din 30 decembrie 2011;nr. 3461 din 30 decembrie 2011;nr. 3473 din 30 decembrie 2011;nr. 3477 din 30 decembrie 2011;nr. 3483 din 30 decembrie 2011;nr. 3484 din 30 decembrie 2011;nr. 3488 din 30 decembrie 2011;nr. 3492 din 30 decembrie 2011;nr. 3494 din 30 decembrie 2011;nr. 3497 din 30 decembrie 2011;nr. 3498 din 30 decembrie 2011;nr. 3500 din 30 decembrie 2011;nr. 3501 din 30 decembrie 2011;nr. 3504 din 30 decembrie 2011;nr. 3506 din 30 decembrie 2011;nr. 3507 din 30 decembrie 2011;nr. 3510 din 30 decembrie 2011;nr. 3521 din 30 decembrie 2011;nr. 3522 din 30 decembrie 2011;nr. 3524 din 30 decembrie 2011;nr. 3527 din 30 decembrie 2011;nr. 3529 din 30 decembrie 2011;nr. 3537 din 30 decembrie 2011;nr. 3540 din 30 decembrie 2011;nr. 3541 din 30 decembrie 2011;nr. 3549 din 30 decembrie 2011;nr. 3552 din 30 decembrie 2011;nr. 3557 din 30 decembrie 2011;nr. 3387 din 30 decembrie 2011;nr. 3449 din 30 decembrie 2011 şi nr. 3448 din 30 decembrie 2011 emise de pârât, prin care au fost obligaţi la plata contravalorii drepturilor speciale acordate conform Acordului colectiv de muncă nr. 7485 din 19 martie 2010.
În motivarea cererii reclamanţii au arătat că au încasat contravaloarea drepturilor speciale în temeiul unui contract legal încheiat, cu putere de lege între părţi şi absolut obligatoriu pentru reclamant, respectiv Acordul Colectiv de Muncă.
S-a mai arătat că sumele imputate reprezintă contravaloarea drepturilor speciale pentru menţinerea sănătăţii şi a securităţii muncii şi asigurarea protecţiei personalului şi au fost încasate în perioada ianuarie 2010 – iunie 2011 în temeiul unei convenţii legal întocmite între Primar şi sindicatul reprezentativ al funcţionarilor publici.
Prin urmare, în opinia reclamanţilor, cum între părţi a fost încheiat un contract perfect legal cu putere între părţi, rezultă că sumele încasate sunt cuvenite, au fost încasate cu titlu legal, iar obligarea la restituire este neîntemeiată şi nelegală.
S-a invocat şi prescripţia dreptului de a se emite deciziile de imputaţie,acestea fiind emise la mai mult de 30 de zile de la constatarea pagubei, termen prevăzut de art. 85 alin. (1) din Legea nr. 188/1999.
Prin Sentinţa civilă nr. 1771 din 12 aprilie 2012 Tribunalul Tulcea a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, a admis acţiunea şi a anulat deciziile de imputaţie.
Prin Decizia nr. 2056/ CA din 24 septembrie 2012, Curtea de Apel Constanţa, a admis recursul declarat de recurentul - pârât Primarul Mun. Tulcea, a modificat în parte Sentinţa civilă nr. 1771 din 12 aprilie 2012 pronunţată de Tribunalul Tulcea în Dosarul nr. 503/88/2012, în sensul că a respins acţiunea ca nefondată şi a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cu nr. 6811/1/2012, reclamanţii au solicitat în conformitate cu prevederile art. 322 pct. 7 şi art. 327 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea Deciziei civile nr. 2056 din 24 septembrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în Dosarul nr. 503/88/2012.
În motivarea căii de atac, se invocă faptul că în Dosarele nr. 428/88/2012 şi Dosarele nr. 446/88/2012 pronunţate de Tribunalul Tulcea, au fost admise în totalitate acţiunile promovate şi s-a dispus anularea dispoziţiilor de imputare emise de instituţia Primarul Mun. Tulcea, astfel încât în speţă este incident cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., existând astfel două hotărâri potrivnice.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge cererea de revizuire pentru următoarele considerente:
Revizuirea este o care extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita numai împotriva hotărârilor irevocabile, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege.
Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de aceleaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate; aceste dispoziţii se aplică şi în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs.
Invocarea motivului de revizuire prevăzut de textul legal anterior enunţat presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii:
- Există hotărâri definitive contradictorii.
Textul nu distinge, ceea ce înseamnă că această condiţie este îndeplinită chiar dacă prin hotărârile potrivnice nu s-a rezolvat fondul. Este necesar, însă, ca ambele hotărâri să fie pronunţate ori pe considerente procedurale ori pe fond, pentru că dacă una este pronunţată în temeiul unei excepţii procesuale, iar cealaltă este pronunţată în fond, nu există contrarietatea susceptibilă să facă admisibilă revizuirea.
- Hotărârile potrivnice să fie pronunţate în aceeaşi pricină.
Ca atare, trebuie reţinută tripla identitate de părţi, obiect şi cauză care sunt elementele lucrului judecat.
- Hotărârile să fie date în dosare diferite.
Revizuirea nu este admisibilă dacă hotărârile contradictorii au fost pronunţate în aceeaşi cauză, pe parcursul mai multor cicluri procesuale, determinate de căile de atac exercitate de părţi.
- În al doilea proces, să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei.
Dacă instanţa sesizată cu cea de-a doua acţiune a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, această apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii, deoarece s-ar opune tocmai puterea de lucru judecat a hotărârii date asupra primei acţiuni.
- Să se ceară anularea celei de a doua hotărâri.
Condiţiile indicate trebuie îndeplinite cumulativ, iar neîndeplinirea uneia dintre condiţii duce la respingerea cererii de revizuire.
În speţă, nu este identificată tripla identitate la care se referă textele invocate, revizuenţii neavând calitatea de reclamanţi în cauzele ce fac obiectul Dosarelor nr. 428/88/2012 şi nr. 446/88/2012, înregistrate la Tribunalul Tulcea.
Prin Hotărârile pronunţate în Dosarele nr. 428/88/2012 şi nr. 446/88/2012 s-a dispus anularea dispoziţiilor de imputare emise de către instituţia Primarului Mun. Tulcea, având în vedere aceleiaşi considerente de drept, însă în cazul altor funcţionari.
Aşa cum am arătat, această condiţie presupune tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, care sunt elementele lucrului judecat, condiţii care trebuie îndeplinite cumulativ.
Pentru că nu este îndeplinită această condiţie, nu sunt îndeplinite nici condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de A.A.V., A.A., B.T.V., B.C., B.M., B.M., C.R., C.M., C.C., C.D., C.N., C.A., C.E., C.M., D.C.M., D.I., D.D.D., F.P., G.S., G.F., G.D., G.E., I.M., I.V., I.I., I.F., L.F., M.L., M.C.A., M.M., M.A., N.L., O.D., P.C.A., P.D., P.L., P.C., P.A.C., P.F., P.R., P.R.D., P.G., R.F., R.A., S.Ş., S.E., S.G., S.V., Ş.C., T.I., T.L., T.S., U.M., V.S., V.D., C.M., I.L. şi I.M. împotriva Deciziei nr. 2056/ CA din 24 septembrie 2012 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a Civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5141/2013. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 5164/2013. Contencios → |
|---|
