ICCJ. Decizia nr. 5226/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5226/2013
Dosar nr. 1462/54/2011
Şedinţa publică de la 9 mai 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluţia instanţei de fond
1.1. Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, reclamantul B.M., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, a contestat raportul de evaluare emis cu nr. x/2011 de această autoritate publică la data de 20 iunie 2011 şi comunicat la data de 27 iunie 2011.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că prin raportul de evaluare contestat s-a reţinut existenţa unui conflict de interese, ca urmare a dispoziţiei de încadrare şi a contractului de muncă al d-nei B.G., soţia sa.
A susţinut reclamantul că în mod eronat s-a reţinut această starea de fapt, deoarece contractul de muncă în speţă, ca act juridic bilateral, sinalagmatic şi cu titlu oneros s-a încheiat în baza organizării publice a unui concurs de recrutare pe postul vacant din cadrul compartimentului de cultură, cu respectarea principiilor transparenţei decizionale.
Reclamantul a precizat că ocuparea postului de referent debutant în cadrul compartimentului de cultură s-a făcut prin concurs, iar Dispoziţia de numire în funcţie cu nr. 541/2006 a fost emisă în baza procesului-verbal întocmit de Comisia de examinare, din care nu a făcut parte.
Au fost invocate dreptul la muncă şi libertatea muncii, care sunt drepturi fundamentale prevăzute de Constituţia României, ce nu pot fi îngrădite prin norme legale ordinare sau specifice.
S-a mai arătat că salariul pentru personalul bugetar este prevăzut în mod expres în legea salarizării, acesta neputând fi negociat, dispoziţia de numire în funcţie a primarului fiind obligatorie în virtutea prerogativelor exercitării funcţie publice şi a atribuţiilor prevăzute de Legea nr. 215/2001, cu modificările şi completările ulterioare, neavând vreo influenţă asupra drepturilor salariatului.
1.2. Agenţia Naţională de Integritate a depus întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
1.3. Prin Sentinţa nr. 386/2012 din 23 aprilie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal admite acţiunea formulată, instanţa dispunând anularea raportul de evaluare din 20 iunie 2011 emis de Agenţia Naţională de Integritate.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că prin Hotărârea Consiliului Local Argetoaia nr. 6/2006 a fost aprobată suplimentarea organigramei cu un post de referent debutant (contabil) la Căminul Cultural din satul Salcia comuna Argetoaia începând cu data de 1 martie 2006, urmare a acestei hotărâri, aparatul de specialitate al Primăriei Argetoaia condus de către Primarul comunei Argetoaia, în speţă reclamantul, procedând la organizarea concursului pentru ocuparea acestui post.
A constatat instanţa fondului că din documentele depuse la dosarul cauzei a reieşit că anunţul de participare a fost publicat la 31 mai 2006, iar la concursul ce a avut loc la data de 14 iunie 2006 ora 10, la sediul Căminului Cultural Salcia, s-a înscris şi prezentat un singur candidat şi anume B.G. - soţia reclamantului - care a fost examinată de către comisia de examinare.
În urma probelor scrise şi orale, aceasta a obţinut media 9,12 fiind declarată admisă, şi ca urmare a promovării examenului prin Dispoziţia primarului comunei Argetoaia nr. 541/2006 a fost încadrată în funcţia de referent debutant începând cu 15 iunie 2006, dată la care a fost încheiat şi contractul individual de muncă din 15 iunie 2006.
A reţinut prima instanţă că pârâta, în aprecierea existenţei conflictului de interese a pornit de la o premisă falsă, respectiv aceea că actele emise de către reclamant şi anume dispoziţia şi contractul de muncă ar reprezenta interesul personal şi beneficiul reclamantului în cadrul conflictului de interese, în realitate aceste acte nereprezentând decât acte de punere în executare a rezultatelor examenului de ocupare a unui post vacant, scos la concurs şi înfiinţat prin decizia unei alte autorităţi şi anume Consiliul Local.
S-a apreciat că în condiţiile în care decizia de înfiinţare a postului nu i-a aparţinut reclamantului, ci altei autorităţi, nu se poate reţine că actele ulterioare, care nu reprezintă decât o aducere la îndeplinire a celor dispuse de către Consiliul Local ar constitui premisele unui conflict de interese.
Din actele dosarului s-a mai reţinut că legalitatea angajării soţiei reclamantului a constituit şi obiectul unei cauze penale şi anume Dosarul nr. 891/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi, iar prin Rezoluţia din 21 aprilie 2010 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiaşi s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale faţă de reclamant cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246, 215, 288 C. pen., soluţia fiind definitivă prin neexercitarea căilor de atac.
2. Calea de atac exercitată.
2.1. Împotriva acestei soluţii a formulat recurs agenţia pârâtă, care a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9, în condiţiile art. 3041 din C. proc. civ. - 1865, susţinând în esenţă, că instanţa de fond a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii, precum şi dispoziţiile legale incidente în cauză, pe care le-a interpretat şi aplicat în mod greşit.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 70 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare: „prin conflict de interese se înţelege situaţia în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcţie publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influenţa îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor care îi revin potrivit Constituţiei şi altor acte normative".
Potrivit dispoziţiilor art. 71 din acelaşi act normativ: „principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese în exercitarea demnităţilor publice şi funcţiilor publice sunt: imparţialitatea, integritatea, transparenţa deciziei şi supremaţia interesului public".
Totodată conform prevederilor art. 76 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare. „Primarii şi viceprimarii, primarul general şi viceprimarii municipiului Bucureşti sunt obligaţi să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziţie, în exercitarea funcţiei, care produce un folos material pentru sine, pentru soţul său ori rudele sale de gradul I”. Iar, potrivit dispoziţiilor alin. (2) „Actele administrative emise sau actele juridice încheiate ori dispoziţiile emise cu încălcarea obligaţiilor prevăzute la alin. (1) sunt lovite de nulitate absolută".
De asemenea, potrivit prevederilor art. 75 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali „Aleşii locali au un interes într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorităţii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru:
b) orice persoană fizică sau juridică cu care au o relaţie de angajament, indiferent de natura acestuia.
c) orice persoană fizică sau juridică cu care deţin calitatea de asociat unic, funcţia de administrator sau de la care obţin venituri;
e) orice persoană fizică sau juridică, alta decât autoritatea din care fac parte, care a făcut o plată către aceştia sau a efectuat orice fel de cheltuieli ale acestora”.
Or, reclamantul a avut un interes personal în ceea ce priveşte angajarea soţiei sale, având posibilitatea anticipării deciziei autorităţii, din funcţia sa de conducător al administraţiei publice locale şi al aparatului propriu de specialitate al autorităţilor administraţiei publice locale, [ conform prevederilor art. 66 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 în forma vigoare la acea dată - 30 iunie 2006 ] .
Totodată, reclamantul, în calitate de primar, a încheiat şi a semnat şi contractul individual de muncă din 15 iunie 2006 dintre angajator - Primăria Argetoaia şi salariat - B.G., soţia sa, cu încălcarea art. 76 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu modificările şi completările ulterioare.
Prin emiterea Dispoziţiei nr. 541/2006 de către reclamant, în calitate de primar şi prin încheierea contractului individual de muncă din 15 iunie 2006 au fost încălcate prevederile art. 70, 71 şi 76 din Legea nr. 161/2003.
În concluzie, agenţia pârâtă a solicitat admiterea recursului, desfiinţarea soluţiei instanţei de fond şi rejudecarea cauzei, cu consecinţa respingerii acţiunii ca neîntemeiată.
2.2. Agenţia Naţională de Integritate a depus şi concluzii scrise, reluând, în esenţă, argumentele recursului şi susţinând faptul că postul respectiv a fost înfiinţat de Consiliul local nu are o semnificaţie exoneratoare de răspundere pentru reclamant din moment ce acesta, în funcţia de primar, nu a respectat dispoziţiile art. 70, 71 şi 76 din Legea nr. 161/2003, obţinând în final încadrarea soţiei sale în funcţia de referent debutant la Căminul Cultural al Comunei Argetoaia.
2.3. Reclamantul a depus concluzii scrise susţinând că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, judecătorul fondului reţinând în mod legal că emiterea Dispoziţiei de numire nr. 541/2006 şi semnarea/încheierea contractului individual de muncă din 15 iunie 2006 au reprezentat acte de punere în executare a rezultatului concursului promovat de soţie, potrivit procesului-verbal întocmit de Comisia de concurs.
Totodată, a mai susţinut reclamantul, actele semnate de el nu au produs niciun folos material, aşa cum cer dispoziţiile legale, din moment ce drepturile salariale sunt stabilite prin lege şi nu au fost negociate, pentru a se putea afirma cu temei că ar fi avut interes material.
În concluzie, reclamantul-intimat a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susţinând că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică.
3. Soluţia instanţei de recurs
Recursul este întemeiat pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare:
Aşa cum s-a arătat şi în expunerea rezumativă prezentată la pct. 1 al acestor considerente, în cauză este necontestat că intimatul-reclamant, în calitatea de primar al comunei Argetoaia, judeţul Dolj a emis Dispoziţia nr. 541/2006 privind încadrarea soţiei sale, B.G. în funcţia de referent debutant (contabil) în cadrul Căminului Cultural Argetoaia şi, totodată, în aceeaşi calitate, a încadrat şi semnat contractul individual de muncă nr. x/2006, dintre angajatorul Primăria Argetoaia şi salariatul B.G.
În esenţă, instanţa de fond a motivat că intimatul-reclamant nu s-a aflat în conflict de interese şi nu au fost încălcate dispoziţiile art. 75 din Legea nr. 393/2004 şi art. 76 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, din moment ce acesta era obligat, potrivit legii să aducă la îndeplinire H.C.L. nr. 6/2006, precum şi procesul-verbal încheiat la data de 14 iunie 2006 de Comisia de examinare, prin care s-a stabilit că numita B.G. a promovat examenul organizat pentru ocuparea postului respectiv.
Dar, prin H.C.L. nr. 6/2006, la propunerea primarului comunei Argetoaia, judeţul Dolj, a fost mărită organigrama şi statul de funcţii cu un post de referent debutant (contabil) în cadrul Căminului Cultural Argetoaia.
Chiar dacă din conţinutul acestei hotărâri a Consiliului Local Argetoaia nu rezultă in terminis că postul respectiv fost înfiinţat pentru soţia primarului comunei, faptele ulterioare probează că postul de referent debutant (contabil) în cadrul Căminului Cultural Argetoaia - satul Salcia, a fost înfiinţat şi destinat soţiei intimatului reclamant.
Potrivit art. 38 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 215/2001 a administraţiei publice locale, forma în vigoare la data respectivă, consiliul local „aprobă, la propunerea primarului”, organigrama, statul de funcţii, numărul de persoane şi regulamentul de organizare şi funcţionare a apărătorului propriu de specialitate, ale instituţiilor şi serviciilor publice din subordine.
Deci, cu alte cuvinte, Consiliul local nu ar fi putut adopta H.C.L. nr. 6/2006 în lipsa unei propuneri din partea primarului, singura autoritate a administraţiei publice locale care are competenţă să facă propuneri privind statul de funcţii, numărul de personal şi regulamentul de organizare şi funcţionare a aparatului propriu de specialitate, ale instituţiilor şi serviciilor publice din subordine.
Astfel fiind, concluzia şi argumentele instanţei de fond sunt lipsite de temei legal, din moment ce intimatul-reclamant nu s-a aflat în situaţia de a fi nevoit să aducă la îndeplinire o hotărâre a consiliului local şi să respecte rezultatele unui examen de ocupare a unui post de către un candidat care participase la acel examen.
Prin emiterea Dispoziţiei nr. 541/2006 privind încadrarea soţiei sale pe funcţia de referent debutant (contabil), intimatul-reclamant a pus în aplicare o hotărâre pe care Comitetul Local Argetoaia o adoptase la propunerea sa, potrivit expunerii de motive care a însoţit proiectul hotărârii pe care l-a transmis Consiliului local.
Potrivit art. 76 alin. (1) din Legea nr. 101/2003 „Primarii şi viceprimarii, primarul general şi viceprimarii municipiului Bucureşti sunt obligaţi să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziţie, în exercitarea funcţiei, care produce un folos material pentru sine, pentru soţul său ori rudele sale de gradul I.”
În conformitate cu prevederile art. 70 din aceeaşi lege „Prin conflict de interese se înţelege situaţia în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcţie publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influenţa îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor care îi revin potrivit Constituţiei şi altor acte normative.”
Or, în cauză, situaţia de fapt confirmă că postul respectiv a fost înfiinţat prin suplimentarea statutului de funcţii, la propunerea primarului şi în scopul final al ocupării acestuia de către soţia sa, interesul material urmărit de intimatul-reclamant fiind evident.
Astfel fiind, recursul este întemeiat, soluţia instanţei de fond fiind netemeinică şi nelegală, fiind adoptată ca urmare a interpretării greşite a situaţiei de fapt, precum şi a dispoziţiilor legale incidente în cauză.
În concluzie, rejudecând cauza, instanţa de recurs va respinge acţiunea, actul administrativ atacat - Raportul de evaluare nr. x/2011 al Agenţiei Naţionale de Integritate fiind legal şi temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Agenţia Naţională de Integritate împotriva Sentinţei nr. 386/2012 din 23 aprilie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată.
Respinge acţiunea formulată de B.M., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5225/2013. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5232/2013. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
