ICCJ. Decizia nr. 5238/2013. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5238/2013
Dosar nr. 1721/54/2011
Şedinţa publică de la 14 mai 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Craiova la data de 12 august 2011, reclamantul V.P.M.E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. 85475/G/II din 28 iulie 2011.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că prin raportul pe care îl contestă s-a reţinut în mod greşit în sarcina sa încălcarea prevederilor art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 motivat de împrejurarea că în perioada 10 iulie 2009 - 12 noiembrie 2009 a deţinut funcţia publica de consilier superior în cadrul Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, precum şi funcţia de administrator în cadrul SC P.I. Gorj SA, aflându-se astfel în starea de incompatibilitate prevăzută de textul menţionat, deşi nu a exercitat efectiv nici măcar o zi funcţia de consilier în cadrul Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, imediat după promovarea examenului formulând o cerere de concediu fără plată.
A mai arătat reclamantul că dobândirea calităţii de funcţionar public are loc doar după depunerea jurământului de funcţionar public, potrivit art. 54 alin. (6) şi (7) din Legea nr. 188/1999, iar lipsa acestuia atrage revocarea măsurii de numire, care trebuia făcută de către Minister.
În susţinerea acţiunii a mai susţinut că nu se poate reţine starea de incompatibilitate întrucât se încadrează în situaţia prevăzută de art. 21 din Legea nr. 161/2003, care prevede că nu se află în stare de incompatibilitate în sensul prevederilor art. 2 lit. a) şi c) funcţionarul public care este desemnat printr-un act administrativ, emis în condiţiile legii, să reprezinte sau să participe în calitate de reprezentant al autorităţii ori instituţiei publice în cadrul unor organisme sau organe colective de conducere constituite în temeiul actelor normative în vigoare, fiind desemnat prin hotărâre a Consiliului Judeţean Gorj şi a AGA SC P.I. Gorj SA ca preşedinte - director general (administrator), societate la care Consiliul Judeţean Gorj este acţionar unic.
Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 52 din 25 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a respins acţiunea formulată de reclamantul V.P.M.E. în contradictoriu cu pârâta Inspecţia de Integritate a Agenţiei Naţionale de Integritate.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că potrivit art. 62 alin. (3) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, numirea în funcţiile publice pentru care se organizează concurs se face prin act administrativ emis de conducătorii autorităţilor şi instituţiilor publice care au organizat concursul, iar reclamantul a fost numit în baza Ordinului nr. 4530 din data de 10 iulie 2009 emis de E.A., Ministrul Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării, raportul de serviciu încetând la data de 29 decembrie 2009.
A mai reţinut instanţa fondului că deşi reclamantul nu a depus jurământul, potrivit alin. (7) din art. 62 din Legea nr. 188/1999 doar refuzul de a depune jurământul atrage revocarea actului de numire în funcţia publică, nu şi nedepunerea jurământului din alte motive.
De asemenea, a apreciat Curtea de apel că nici faptul că reclamantul nu a fost remunerat pentru activitatea de consilier în cadrul Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării, aflându-se în concediu fără plată, nu este de natură să înlăture starea de incompatibilitate.
S-a mai arătat în considerentele sentinţei atacate că din cuprinsul art. 94 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 şi art. 49 din Legea nr. 188/1999 rezultă fără dubiu ca funcţionarul public nu poate exercita vreo altă funcţie publică sau privată, alta decât cea în care a fost numit, incompatibilitatea nefiind condiţionată de existenţa sau cuantumul veniturilor realizate ca urmare a exercitării celor două funcţii incompatibile.
În ceea ce priveşte susţinerea reclamantului că nu ar exista stare de incompatibilitate în raport de dispoziţiile art. 94 alin. (22) din Legea nr. 161/2003 (introdus prin Legea nr. 171/2004), potrivit cărora nu se află în stare de incompatibilitate funcţionarul public care este desemnat printr-un act administrativ, emis în condiţiile legii, să reprezinte sau să participe în calitate de reprezentant al autorităţii ori instituţiei publice în cadrul unor organisme sau organe de conducere constituite în temeiul actelor normative în vigoare, instanţa fondului a reţinut că desemnarea reclamantului în calitate de preşedinte al Consiliului de Administraţie al SC P.I. Gorj SA, la care Consiliul Judeţean Gorj este acţionar unic, nu a fost făcută de Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovaţiei şi nici în calitate de reprezentant al acestei instituţii.
În fine, Curtea de Apel a apreciat că reclamantul a deţinut concomitent în perioada 10 iulie 2009 - 12 noiembrie 2009 atât funcţia publică de consilier superior în cadrul Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării, cât şi calitatea de administrator al SC P.I. Gorj SA, exercitând ambele calităţi cu încălcarea regimului juridic al incompatibilităţilor impus funcţiei publice.
Recursul
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul V.P.M.E., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Motivele de recurs invocate conform art. 3041 C. proc. civ. se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. invocându-se greşită aplicare a legii în ceea ce priveşte aprecierea legalităţii raportului de evaluare din 28 iulie 2011 încheiat de intimata ANI.
Recurentul arată că soluţia de respingere a contestaţiei, formulate împotriva raportului de evaluare prin care se constatase existenţa unei situaţii de incompatibilitate în raport de dispoziţiile art. 94 (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 este nelegală şi netemeinică în raport de situaţia de fapt şi probele administrate.
Recurentul arată că nu a încălcat dispoziţiile art. 94 (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 deoarece nu a exercitat efectiv funcţia de consilier în cadrul Ministerului Educaţiei Cercetării Tineretului şi Sportului deoarece după promovarea examenului a formulat cerere de concediu fără plată şi nu a depus jurământul în raport e dispoziţiile art. 54 alin. (6) şi (7) din Legea nr. 188/1999, ca o condiţie pentru dobândirea calităţii de funcţionar public.
Alt aspect de nelegalitate invocat de recurent este faptul că nu se încadra în situaţia prevăzută de art. 21 pct. 1 din Legea nr. 171/2004 deoarece a fost desemnat prin Hotărârea Consiliului Judeţean Gorj şi a Adunării Generale a Acţionarilor şi a Consiliului de Administraţie al SC P.I. Gorj SA ca preşedinte director general. Iar aprecierea instanţei în sensul că desemnarea trebuia făcută de Ministerul Educaţiei nu are temei legal, în condiţiile în care pe fond situaţia de incompatibilitate nu există.
Se solicită admiterea recursului şi pe fond admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată.
La dosar intimata ANI a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului a nefondat.
Analizând recursul declarat şi menţinut ca atare de recurent conform poziţiei exprimate în şedinţa publică din 14 mai 2013 Curtea va aprecia pentru următoarele că recursul este nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În mod corect şi legal prin sentinţa atacată a fost respinsă contestaţia şi menţionat raportul de evaluare contestat prin care s-a reţinut încălcarea de către recurent a dispoziţiilor art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 şi existenţa în consecinţă a stării de incompatibilitate generată de deţinerea concomitentă de către recurent în perioada 10 iulie 2009 - 12 noiembrie 2009 atât a funcţiei de consilier superior în cadrul Ministerului Educaţiei cât şi în calitate de administrator al SC P.I. Gorj SA.
Aspectele de nelegalitate invocate de recurent nu pot fi reţinute deoarece faptul că nu a executat efectiv funcţia în care a fost numit în baza unui ordin emis de conducătorul instituţiei nu poate avea ca efect înlăturarea stării de incompatibilitate în care acesta s-a aflat.
În ceea ce priveşte nedepunerea jurământului prevăzut ca obligaţie conform art. 62 alin. (6) din Legea nr. 188/1999, acest aspect nu poate fi reţinut deoarece doar refuzul de a depune jurământul atrage provocarea actului de numire în funcţia publică conform art. 62 (7) din Legea nr. 188/1999.
În ceea ce priveşte aspectul că recurentul a fost desemnat prin Hotărârea Consiliului Judeţean Gorj în calitate de preşedinte al Consiliului de Administraţie al SC P.I. Gorj SA la care Consiliul Judeţean Gorj, Curtea apreciază că reclamantul nu se încadrează în situaţia de excepţie reglementată de art. 94 alin. (21) din Legea nr. 161/2003.
Potrivit art. 94 alin. (21) din Legea nr. 161/2003, introdus prin Legea nr. 171/2004, nu se afla în situaţia de incompatibilitate, în sensul prevederilor alin. (2) lit. a) şi c), funcţionarul public care este desemnat printr-un act administrativ, emis în condiţiile legii, să reprezinte sau să participe în calitate de reprezentant al autorităţii ori instituţiei publice în cadrul unor organisme sau organe de conducere constituite în temeiul actelor normative în vigoare.
Întrucât desemnarea sa în calitate de preşedinte al Consiliului de Administraţie al SC P.I. Gorj SA, la care Consiliul Judeţean Gorj este acţionar unic, nu a fost făcută de Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovaţiei şi nici în calitate de reprezentant al acestei instituţii, recurentul se află în situaţie de incompatibilitate.
Cum actele depuse la dosarul cauzei atestă că recurentul - reclamant a deţinut calitatea de administrator la societatea comercială sus arătată, în perioada supusă evaluării, susţinerile sale sunt nerelevante pentru înlăturarea situaţiei de incompatibilitate în care s-a aflat, astfel că raportul de evaluare ce a statuat asupra cazului de incompatibilitate, raportat la prevederile legale, a fost emis cu aplicarea corectă a prevederilor legii.
Faţă de cele expuse mai, Curtea în baza art. 312 (1) şi (2) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat, menţinând ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de V.P.M.E. împotriva Sentinţei nr. 52 din 25 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 mai 2013.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 5231/2013. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 5245/2013. Contencios. Anulare decizie Uniunea... → |
|---|
