ICCJ. Decizia nr. 5459/2013. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizie nr. 5459/2013
Dosar nr. 2461/2/2012
Şedinţa de la 28 mai 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii şi procedura derulată în faţa primei instanţe sesizate
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul B. A. SPCJ S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Centru" a solicitat anularea actului administrativ nr. 326/17 ianuarie 2012 de reziliere a contractului de finanţare nr. POSDRU/105/5.1/G/76796 "Susţinere pentru şomerii din regiunea Centru în vederea integrării pe piaţa muncii" emis de pârât.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că a depus mai multe proiecte în cadrul POSDRU, AXA 5, DM1 5.1 "Dezvoltarea şi implementarea măsurilor active de ocupare" în sesiunea de propuneri de proiecte august - septembrie 2010, obţinând punctaj superior pentru cererile de finanţare ID 76186 şi 76796 şi a semnat contractele de finanţare POSDRU/105/5.1/G/76186, POSDRU/105/5.1/G/76796 la data de 01 mai 2011.
În urma derulării proiectului POSDRU/105/5.1/G/76796 şi a primirii prefinanţării, reclamantul susţine că a realizat cheltuielile necesare pentru implementarea proiectului şi a depus cererea de rambursare nr. 1, înregistrată la autoritatea pârâtă sub nr. 4388/31 octombrie 2011.
Faţă de refuzul pârâtului de a soluţiona în mod legal cererea societăţii, reclamantul susţine că pârâtul a emis în mod abuziv actul administrativ nr. 4645/15 noiembrie 2011 prin care a respins cererea de rambursare nr. 1, cu încălcarea atribuţiilor de serviciu cuprinse în Ordinul Ministrului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale nr. 600/2008 pentru aprobarea unor acorduri de delegare de funcţii şi regulamentul de organizare şi funcţionare al pârâtului, respectiv verificarea cererii de rambursare nr. 1 şi validarea cheltuielilor eligibile.
Reclamantul a susţinut că s-a adresat pârâtului cu solicitarea de anulare a actului administrativ şi ulterior s-a adresat Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, acţiunea formând obiectul dosarului nr. 1796/2/2012.
A mai arătat că prin actul administrativ contestat autoritatea pârâtă prin directorul executiv a aprobat propunerea de reziliere a contractului POSDRU 105/5.1/G/76796 şi de restituire în întregime a sumelor deja primite în cadrul contractului de asistenţă financiară nerambursabilă POSDRU, dar şi excluderea reclamantului de la participarea la selecţia publică de proiecte şi neacordarea finanţării nerambursabile finanţate de la buget în cadrul POSDRU pe o perioadă de 2 ani.
În drept, s-au invocat prevederile Legii nr. 554/2004, Codul civil, contractele de finanţare şi normele comunitare relevante.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin Sentinţa nr. 3638 din data de 30 mai 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat în favoarea Tribunalului Alba competenţa de soluţionare a acţiunii prin care reclamanta B. A. SPCJ în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" - Regiunea Centru.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a reţinut, în esenţă, că actul administrativ contestat nr. 326/17 ianuarie 2012 a fost emis de o autoritate publică locală, având în vedere că Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Centru" are nivelul ierarhic al unei autorităţi cu competenţe doar la nivelul teritorial "Regiunea Centru", constatând, totodată, că autoritatea pârâtă are sediul în localitatea Alba-Iulia, iar reclamantul nu a optat pentru declinarea cauzei la tribunalul din raza căruia domiciliază.
2.2. Învestit cu soluţionarea cauzei, Tribunalul Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 12902 din data de 14 decembrie 2012, a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reţinând, în esenţă, că în speţă sunt aplicabile prevederile art. 10 alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004, introdus prin art. 54 pct. 3 din Legea nr. 76/2012, conform cărora "Toate cererile privind actele administrative emise de autorităţile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel".
Constatându-se ivirea conflictului negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, potrivit art. 22 C. proc. civ.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21 şi art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Verificând cauza, Curtea constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalul Alba, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat anularea actului administrativ nr. 326/17 ianuarie 2012 prin care autoritatea pârâtă a reziliat contractul de finanţare POSDRU/105/5.1/G/76796 "Susţinerea pentru şomerii din regiunea Centru în vederea integrării pe piaţa muncii".
Prin actul administrativ contestat, autoritatea pârâtă prin directorul executiv, a aprobat propunerea de reziliere a contractului POSDRU 105/5.1/G/76796 şi de restituire în întregime a sumelor deja primite în cadrul contractului de asistenţă financiară nerambursabilă POSDRU, dar şi excluderea reclamantei de la participarea la selecţia publică de proiecte şi neacordarea finanţării nerambursabile finanţate de la buget în cadrul POSDRU pe o perioadă de 2 ani.
În interpretarea şi aplicarea normelor de competenţă prevăzute de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în jurisprudenţa Instanţei Supreme s-a reţinut, în mod unitar, că aceste dispoziţii instituie două criterii de determinare a competenţei materiale a instanţei de fond, după cum urmează:
- criteriul poziţionării în cadrul sistemului administraţiei publice (rangul autorităţii centrale sau locale) a autorităţii publice emitente a actului atacat, în cazul actelor administrative cu caracter general;
- criteriul valoric, stabilit pe baza cuantumului impozitului, taxei, contribuţiei sau datoriei vamale care face obiectul actului administrativ contestat, în cazul actelor administrativ-fiscale.
În cauza de faţă, este aplicabil primul criteriu enunţat, astfel că, raportat la rangul local al autorităţii publice pârâte - Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Centru" având nivelul ierarhic al unei autorităţi cu competenţe doar la nivelul teritorial "Regiunea Centru" - competenţa de soluţionare a litigiului revine tribunalului şi, întrucât reclamantul nu a optat pentru instanţa de la domiciliul său, competenţa de soluţionare a cauzei revine tribunalului din raza căruia are sediul autoritatea publică pârâtă, respectiv Tribunalul Alba.
În mod greşit a reţinut această din urmă instanţă, în motivarea soluţiei de declinare a competenţei, că în cauză ar fi aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004, întrucât prevederile legale respective au fost introduse prin art. 54 pct. 3 din Legea nr. 76/2012 şi au intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013, conform art. 82 raportat la art. 81 alin. (1) din acelaşi act normativ, nefiind deci aplicabile la data de 26 martie 2012, când a fost formulată acţiunea.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul B. A. SPCJ prin administrator judiciar S.C. R. I. IPURL şi pe pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Centru " în favoarea Tribunalului Alba.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5449/2013. Contencios. Litigii Curtea de... | ICCJ. Decizia nr. 5460/2013. Contencios. Conflict de... → |
|---|
