ICCJ. Decizia nr. 5604/2013. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5604/2013
Dosar nr. 855/54/2012
Şedinţa de la 6 iunie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin acţiunea introductivă, reclamantul P.Gh.F. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Academia de Poliţie „A.I.C.”, anularea Dispoziţiei emise în data de 19 septembrie 2011 cu nr. 3764257, recunoaşterea dreptului de a fi reexaminat la cele două obiecte rămase restante în anul II de studiu, obligarea pârâtei la reînmatricularea în cadrul Academiei de Poliţie ca student în anul III de studiu, conform Ordinului Ministrului Învăţământului şi normelor europene în materie din Legea nr. 288/2004.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că este student la Academia de Poliţie „A.I.C.” în anul III de studiu, iar începând cu data de 19 septembrie 2011 a fost exmatriculat pentru nepromovarea anului universitar 2010 - 2011, deoarece a rămas restant la două obiecte fiind obligat să restituie cheltuielile de întreţinere pe timpul şcolarizării.
A mai arătat că nu a reuşit promovarea celor două examene din motive imputabile conducerii facultăţii, care a programat examenele zilnic fără pauze de cel puţin 24 - 48 ore, aşa cum prevedere regulamentul, determinând lipsa de randament intelectual.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei pârâta Academia de Poliţie A.I.C. a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, iar cu privire la o eventuală completare a acţiunii, de către reclamant, cu un nou capăt de cerere privind suspendarea executării dispoziţiei de exmatriculare a arătat că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin Sentinţa nr. 657 din 12 iunie 2012, Curtea de Apel Craiova a respins atât acţiunea formulată de reclamantul P.Gh.F. în contradictoriu cu pârâta Academia de Poliţie A.I.C., cât şi cererea de suspendare a executării actului administrativ, formulată de reclamantul P.Gh.F.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reţinut în esenţă că reclamantul a fost student la Facultate de Poliţie specializarea „Ordine şi Siguranţă publică” din cadrul Academiei de Poliţie „A.I.C.” din Bucureşti, iar prin comunicarea efectuată de pârâtă la data de 19 septembrie 2011 i s-a adus la cunoştinţă că a fost exmatriculat. În cuprinsul comunicării se menţionează că măsura a fost luată în temeiul art. 15 alin. (1), art. 17 alin. (1), (2) şi (3) din H.G. nr. 294 din 21 martie 2007, art. 42, art. 57 lit. b), art. 58 alin. (1) şi (2), art. 59 alin. (1) şi art. 60 din Regulamentul privind activitatea profesională a studenţilor din Academia de Poliţie „A.I.C.” nr. 3727284 din 15 iunie 2011 şi având în vedere Dispoziţia Zilnică a Rectorului nr. S/183 din 19 septembrie 2011, pentru nepromovarea din motive imputabile a anului universitar 2010 - 2011, cu obligaţia restituirii cheltuielilor de întreţinere pe timpul şcolarizării.
Din analiza lucrărilor de la dosar, instanţa de fond a constatat că actele administrative contestate, au fost întocmite în conformitate cu actele administrative şi normative cu forţă juridică superioară, respectiv Regulamentul de ordine interioară (Regulamentul privind activitatea profesională a studenţilor din Academia de Poliţie), H.G. nr. 294/2007 şi Legea nr. 288/2004.
S-a mai arătat în considerentele sentinţei atacate că faţă de scopul şi principiile ECTS, se constată că aplicarea acestui sistem nu exclude aplicabilitatea Regulamentului de ordine interioară unităţii de învăţământ universitar, în speţă Academia de Poliţie "A.I.C.". Astfel, Regulamentul privind aplicarea ECTS şi Regulamentul privind activitatea profesională a studenţilor din cadrul Academiei de Poliţie sunt documente ce reglementează situaţii distincte, astfel că ambele îşi găsesc aplicabilitatea.
Prin urmare, având în vedere că reclamantul a fost înmatriculat la forma de învăţământ zi în Facultatea de Poliţie, cursuri cu frecvenţă, seria 2009 - 2012, prima instanţă a constatat că pentru anul universitar 2010 - 2011, când reclamantul a urmat cursurile anului II de studii, era în vigoare Regulamentul nr. 3058 din 26 noiembrie 2008, înlocuit ulterior prin Regulamentul nr. 3727284 din 15 iunie 2011.
Conform art. 21 din Regulamentul nr. 3727284 din 15 iunie 2011 (art. 9 din Regulamentul nr. 3058 din 26 noiembrie 2008), "studenţii Academiei nu pot repeta anii de studii în situaţia nepromovării acestora din motive imputabile lor, potrivit prevederilor prezentului regulament".
Curtea de apel a mai reţinut că potrivit art. 42 din Regulamentul nr. 3727284 din 15 iunie 2011 (art. 21 din Regulamentul nr. 3058/2008), prevede că "studentul care nu promovează examenele din sesiunea de restanţe, în mod excepţional, cu aprobarea Consiliului Facultăţii poate susţine reexaminarea, la o singură disciplină. În cazul în care nu promovează după reexaminare, studentul va fi exmatriculat din Academie, cu suportarea cheltuielilor de întreţinere în timpul şcolarizării".
Având în vedere că potrivit situaţie şcolare, reclamantul avea două restanţe, neobţinând nota de promovare la disciplinele drept penal - partea generală şi tehnica criminalistică, judecătorul fondului a constatat incidenţa dispoziţiilor prin Regulament care stabilesc sancţiunea exmatriculării ca urmare a nepromovării anului de studiu din motive imputabile. (art. 21 alin. (1) teza II din Regulamentul nr. 3058/2008, respective art. 45 alin. (3) din Regulamentul nr. 3727284/2011).
Conchizând, prima instanţă a constatat că actele contestate au fost emise în baza şi în executarea art. 57 alin. (3) lit. b) din Regulamentul de ordine interioară al Academiei de Poliţie, precum şi art. 17 din Legea nr. 288/2004, la întocmirea acestora fiind respectată forma şi procedura prevăzută de lege, întrucât au fost emise cu respectarea limitelor competenţei pârâtei. Legalitatea acestora nu poate fi afectată de aplicarea defectuoasă a dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 288/2004, argumentele invocate de reclamant în susţinerea cererii sale nefiind incidente scopului normei de drept invocate, respectiv recunoaşterea academică a studenţilor români, reclamantul neinvocând o vătămare a acestui drept.
2. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei pronunţată de Curtea de Apel Craiova, a declarat recurs P.Gh.F. criticând sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs, reclamantul a arătat că nu a reuşit promovarea examenelor din motive imputabile conducerii facultăţii care a încălcat regulamentul de ordine interioară ce prevedea o pauză de 24 de ore între examene, fapt ce a determinat scăderea randamentului său intelectual.
Recurentul a susţinut că Regulamentul de ordine interioară al Academiei de Poliţie A.I.C. prevede exmatricularea studenţilor pentru nepromovarea a două examene, însă în cazul său a existat nepromovarea unui examen la disciplina Drept penal şi a unui Colocviu la disciplina Criminalistică.
În fine, recurentul a precizat că a promovat ulterior cele două restanţe, dar în timp ce era în litigiu cu Academia de Poliţie, s-a dispus din nou exmatricularea sa până la obţinerea unei hotărâri definitive.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor
Analizând sentinţa atacată atât prin prisma criticilor formulate de recurent şi a dispoziţiilor art. 304 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Aşa cum s-a arătat şi în expunerea rezumativă prezentată la pct. 1 al acestor considerente, reclamantul P.Gh.F. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Academia de Poliţie „A.I.C.”, anularea dispoziţiei emise în data de 19 septembrie 2011 cu nr. 3764257, recunoaşterea dreptului de a fi reexaminat la cele două obiecte rămase restante în anul II de studiu, obligarea pârâtei la reînmatricularea în cadrul Academiei de Poliţie ca student în anul III de studiu, conform Ordinului Ministrului Învăţământului şi normelor europene în materie din Legea nr. 288/2004.
Prima instanţă a respins acţiunea ca nefondată, opinie împărtăşită şi de Înalta Curte.
Instanţa de control judiciar apreciază că hotărârea recurată îndeplineşte cerinţele impuse de art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. întrucât prima instanţă a expus în mod convingător argumentele care au determinat formarea convingerii sale.
Mai precis, judecătorul fondului a prezentat în cuprinsul hotărârii toate elementele care au condus la concluzia că decizia atacată este legală.
Argumentele dezvoltate în cererea de recurs reiau, în esenţă, criticile de nelegalitate expuse de reclamantul-recurent în cererea de chemare în judecată, instanţa de fond pronunţându-se în mod corect cu privire la toate aceste aspecte.
Astfel, invocarea lipsei de previzibilitate a normelor sub imperiul cărora a fost luată măsura exmatriculării reclamantului nu este adecvată în condiţiile în care chiar în acţiunea formulată aceasta face trimitere la prevederile Regulamentului având deci cunoştinţă de conţinutul lor şi de obligaţiile pe care le avea în calitatea sa de student.
Prin Dispoziţia zilnică a rectorului nr. S/183 din 19 septembrie 2011 nu s-a negat reclamantului dreptul la instruire, fiind evident că nu se poate imputa autorităţii pârâte că ar fi uzat de o conduită abuzivă.
Situaţia de fapt, mai exact planificarea examenelor pentru sesiunea din vara şi pentru sesiunea de restanţe din toamna anului 2011 şi realitatea nepromovării de către reclamant la două discipline nu a fost contestată de reclamant.
Criticile formulate prin acţiunea în contencios au vizat o greşită aplicare a dispoziţiilor art. 35, a dispoziţiilor art. 36 numai în ceea ce priveşte organizarea examenele, precum şi a art. 42 alin. (1) şi (3) din Regulament.
Instanţa fondului a examinat fiecare din prevederile în discuţie, observând că art. 35 priveşte examenele organizate în timpul sesiunii obişnuite (între care trebuie să se asigure cel puţin două zile), iar art. 36 priveşte sesiunile de restanţe şi reexaminări (în care studentul nu poate susţine, în aceeaşi zi, două examene la discipline diferite).
Înalta Curte constată că în cauză au fost respectate dispoziţiile art. 36, examenele fiind planificate cu respectarea prevederilor regulamentare considerându-se că „ziua” este unitatea temporală care începe la ora 00:00 şi se încheie la ora 24:00.
Dispoziţiile art. 42 alin. (1) şi (3) din Regulament prevăd sancţiunea exmatriculării pentru două sau mai multe examene nepromovate după sesiunea de restanţe, reexaminarea fiind posibilă numai în cazul celor care nu s-a promovat examenul la o singură disciplină.
În speţă, în urma participării la sesiunea de examene din vară şi a sesiunii de restanţe din toamnă, reclamantul nu a promovat la două discipline. Întrucât posibilitatea reexaminării există numai când este vorba de o singură disciplină, conform art. 42 din Regulament, acestuia nu i s-a aprobat susţinerea reexaminării, astfel că propunerea Comisiei de disciplină de a-l exmatricula pe reclamant pentru nepromovarea anului II de studii a fost adusă la îndeplinire prin actul emis de rectorul Academiei de Poliţie „A.I.C.”.
Înalta Curte mai arată că particularitatea Regulamentului aplicabil studenţilor de la Academia de Poliţie „A.I.C.” decurge şi din specificul activităţii de şcolarizare în cadrul acestei instituţii de învăţământ.
Potrivit art. 1 din H.G. nr. 294/2007 Academia de Poliţie „A.I.C.” este instituţie publică de învăţământ superior acreditată, din reţeaua de învăţământ de stat, iar potrivit art. 12 din acelaşi act normativ, activitatea acesteia se desfăşoară în conformitate cu prevederile legale specifice domeniului învăţământului, ale Cartei universitare şi ale Regulamentului de organizare şi funcţionare.
Trebuie precizat că rigorile instituie prin Regulament sunt întemeiate pe faptul că în timpul şcolarizării studenţilor Academiei de Poliţie li se oferă o serie de facilităţi, de gratuităţi, cum sunt asigurarea gratuită a cazării şi mesei, ceea ce o diferenţiază în mod substanţial de celelalte universităţi din sistemul naţional.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1) teza I C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de P.Gh.F. împotriva Sentinţei nr. 657 din 12 iunie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 iunie 2013.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 5603/2013. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 5605/2013. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
