ICCJ. Decizia nr. 5602/2013. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5602/2013
Dosar nr. 7334/1/2012
Şedinţa publică de la 6 iunie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 883 din 8 octombrie 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea de numire în funcţia de judecător la Judecătoria Râmnicu Vâlcea, Judecătoria Horezu sau Judecătoria Brezoi, formulată de doamna D.G.C., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mediaş, transferată cu data de 15 octombrie 2012 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
Pentru a hotărî astfel, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut în esenţă că din dosarul profesional al doamnei procuror D.G.G., rezultă că aceasta are o vechime de 4 ani şi 11 luni şi că a fost transferată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea prin Hotărârea Secţiei de procurori a C.S.M. nr. 348 din 18 septembrie 2012, începând cu data de 15 octombrie 2012.
S-a mai reţinut în considerentele hotărârii atacate, că prin Hotărârea nr. 777 din 27 septembrie 2012, secţia pentru judecători a sesizat Plenul C.S.M. cu cererea de numire în funcţia de judecător formulată de doamna D.G.C.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a mai reţinut că la Judecătoria Râmnicu Vâlcea şi Judecătoria Brezoi, toate posturile prevăzute în schemă sunt ocupate, iar la Judecătoria Horezu din cele 8 posturi din schemă sunt ocupate 7, fiind efectiv vacant un singur post.
De asemenea, s-a mai reţinut că în primul semestru din anul 2012, la nivelul Judecătoriei Horezu, încărcătura medie/judecător a fost de 338 de cauze, faţă de media naţională de 674 de cauze/judecător, iar încărcătura medie/schemă în acelaşi an a fost de 296 de cauze, spre deosebire de media naţională de 580 cauze/schemă.
Având în vedere faptul că doamna procuror a fost transferată la data de 15 octombrie 2012 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, precum şi că încărcătura medie de cauze/judecător înregistrată la Judecătoria Horezu s-a aflat sub media naţională, Plenul Consiliul Superior al Magistraturii a respins cererea formulată de doamna procuror D.G.C.
Împotriva Hotărârii nr. 883 din data de 8 octombrie 2012 emisă de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a formulat recurs în termen legal D.G.C., prin care s-a solicitat admiterea acestei căi de atac, cu consecinţa anulării hotărârii recurate şi a obligării Plenului C.S.M. să emită o hotărâre prin care să înainteze Preşedintelui României propunerea de eliberare din funcţia de procuror la parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea şi numirea în funcţia de judecător la una dintre instanţele menţionate în cererea analizată de Consiliul Superior al Magistraturii.
S-a învederat, prin motivele cererii de recurs, că în mod neîntemeiat s-a avut în vedere, cu prilejul analizării cererii de numire în funcţia de judecător la Judecătoria Râmnicu Vâlcea şi în subsidiar la Judecătoria Horezu sau la Judecătoria Brezoi, toate din judeţul Vâlcea, volumul de activitate de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea întrucât atât la data formulării cererii de numire în funcţia de judecător cât şi la data susţinerii interviului şi soluţionării cererii de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, recurenta funcţiona ca procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaş.
Pe de altă parte, recurenta a arătat că instanţele de judecată (inclusiv Judecătoria Horezu) la care a solicitat numirea ca judecător au comunicat avizul favorabil, împrejurare ce denotă că este necesară ocuparea locului vacant raportat la volumul de activitate, şi că plecarea sa din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea nu ar afecta activitatea din această unitate de parchet întrucât la data de 8 octombrie 2012 schema era aproape completă şi un eventual post vacant s-ar fi ocupat cu siguranţă având în vedere că este o unitate de parchet din municipiu-reşedinţă de judeţ, fiind astfel vizată de mai mulţi procurori. De asemenea, s-a precizat că încărcătura medie a dosarelor de soluţionat la nivelul fiecărui procuror, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, este sub media naţională, astfel că recurenta a considerat că acesta nu ar trebui să reprezinte un criteriu unic şi determinant sau să fie considerat ca un fapt ce ar afecta buna funcţionare a acestui parchet.
Recurenta a mai considerat că Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, în analiza cererii formulate, trebuia să aibă în vedere şi dificultăţile de ocupare a postului vacant la instanţa unde a solicitat numirea, respectiv Judecătoria Horezu, în comparaţie cu Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, unitate ce nu a prezentat dificultăţi în ocuparea posturilor vacante, fiind nelegal ca volumul de activitate să reprezinte singurul criteriu în analizarea cererii de numire în funcţia de judecător, prin care se aduce atingere drepturile magistratului consacrate de Constituţia României şi de Legea nr. 303/2004.
Pe de altă parte, s-a susţinut prin cererea de recurs că, în situaţia în care volumul de activitate ar fi singurul criteriu în soluţionarea cererilor întemeiate pe dispoziţiile art. 22 alin. (1) din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 193 din 9 martie 2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţiile care reglementează această procedură ar fi ineficace şi magistraţii nu ar avea posibilitatea efectivă de a ocupa o funcţie pentru care îndeplinesc condiţiile legale, fiind adusă o atingere importantă dreptului magistratului la muncă şi, prin prisma motivelor de ordin personal şi profesional, la dreptul persoanei de a atinge idealul de automulţumire cu privire la planul profesional, aşa cum este el conturat în ierarhia valorilor descrisă de Abraham Maslow, ideal care, în contextul nerealizării acestuia, are grave repercusiuni asupra moralului angajatului, motivaţiei individului, şi implicit asupra activităţii sale profesionale.
De asemenea, recurenta a relevat că Hotărârea nr. 883 din data de 8 octombrie 2012 emisă de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii este netemeinică, deoarece nu au fost analizate motivele de ordin personal şi profesional invocate în susţinerea cererii de numire în funcţia de judecător, nu s-a ţinut cont de avizele favorabile comunicate de parchetul unde a funcţionat la momentul formulării cererii şi de instanţele unde a solicitat numirea ca judecător, avize acordate în urma efectuării unei analize şi a volumului de activitate, şi nu au fost avute în vedere la analizarea şi soluţionarea cererii de numire în funcţia de judecător toate criteriile prevăzute în materia transferului judecătorilor şi procurorilor.
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea, în esenţă, că nu există motive de nelegalitate a hotărârii recurate şi că evaluarea în concret a aspectelor care să determine acţiunea Consiliului Superior al Magistraturii de aprobare a numirii în funcţie şi de a face propunerea către preşedintele României constituie competenţa exclusivă a acestei autorităţi.
Recursul declarat de D.G.C. împotriva Hotărârii nr. 883 din data de 8 octombrie 2012 emisă de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii este nefondat şi urmează a fi respins, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În mod întemeiat, cu respectarea prevederilor legale incidente în speţă, şi prin exercitarea corespunzătoare a dreptului de apreciere recunoscut oricărei autorităţi publice, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus, prin Hotărârea nr. 883 din data de 8 octombrie 2012, motivată atât în fapt cât şi în drept, respingerea cererii de numire în funcţia de judecător la Judecătoria Râmnicu Vâlcea, Judecătoria Horezu sau la Judecătoria Brezoi, formulată de doamna D.G.C., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mediaş, transferată începând cu data de 15 octombrie 2012 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
Sunt aplicabile, în litigiu, în primul rând, dispoziţiile art. 61 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, care prevede că ”(1) La cererea motivată, judecătorii pot fi numiţi în funcţia de procuror, iar procurorii, în funcţia de judecător, prin decret al Preşedintelui României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, cu respectarea condiţiilor prevăzute în prezenta lege. (2) Pentru numirea în funcţiile prevăzute la alin. (1), candidaţii vor susţine un interviu în faţa secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii în cazul procurorilor care solicită numirea ca judecători şi, respectiv, a secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii în cazul judecătorilor care solicită numirea ca procuror. (3) Preşedintele României nu poate refuza numirea în funcţiile prevăzute la alin. (1) decât motivat, aducând la cunoştinţă Consiliului Superior al Magistraturii motivele refuzului.”
În al doilea rând, sunt incidente, în materia modului de soluţionare a cererilor judecătorilor de numire în funcţia de procuror şi, respectiv, a cererilor procurorilor de numire în funcţia de judecător, prevederile art. 22 din Regulamentul privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor şi procurorilor în alte funcţii de conducere, precum şi numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător, aprobat prin Hotărârea nr. 193/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora ”(1) Cererea de numire a judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător se reformulează în scris şi se depune la Consiliul Superior al Magistraturii. (2) Direcţia resurse umane şi organizare solicită punctul de vedere al preşedintelui instanţei sau al conducătorului parchetului la care funcţionează judecătorul ori procurorul care solicită numirea în funcţia de judecător, respectiv de procuror, şi întocmeşte, în termen de cel mult 15 zile de la primirea cererii, un referat în care prezintă datele relevante privind cariera judecătorului sau a procurorului, situaţia posturilor vacante şi a celor ocupate la instanţa sau la parchetul la care funcţionează judecătorul ori procurorul în cauză şi la instanţa sau parchetul la care se solicită transferul, precum şi volumul de activitate şi încărcătura pe judecător ori procuror la instanţa sau parchetul implicat în procedura de transfer. (3) Referatul întocmit potrivit alineatului precedent va cuprinde date privind procedurile aflate în curs de derulare pentru numirea sau promovarea în funcţiile de judecător ori de procuror, precum şi numărul cererilor de transfer formulate pentru instanţa sau parchetul la care se propune ocuparea funcţiei în condiţiile prezentului articol. De asemenea, în cuprinsul referatului vor fi inserate precizări vizând dificultăţile de ocupare a posturilor vacante la instanţa sau parchetul la care se solicită transferul şi durata vacanţelor posturilor la instanţa ori parchetul în cauză”, precum şi dispoziţiile art. 23 din acelaşi regulament, care stipulează că ”(1) Judecătorul sau procurorul care solicită numirea în una dintre funcţiile prevăzute la art. 22 va fi invitat pentru a susţine un interviu în faţa secţiei corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii. (11) La soluţionarea cererilor prevăzute la art. 22 alin. (1) pot fi avute în vedere următoarele criterii: - volumul de activitate al instanţei sau parchetului de la care provine solicitantul şi la care se solicită numirea, numărul posturilor vacante la instanţele ori parchetele implicate şi dificultăţile de ocupare a acestora; - vechimea efectivă în funcţia de judecător sau procuror; - vechimea la instanţa sau parchetul de la care provine solicitantul; - vechimea în gradul aferent instanţei, respectiv parchetului la care se solicită numirea. (2) Secţia corespunzătoare a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii adoptă o hotărâre şi sesizează Plenul Consiliului. (3) În cazul admiterii cererii, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii propune Preşedintelui României eliberarea din funcţia de judecător şi numirea ca procuror sau, după caz, eliberarea din funcţia de procuror şi numirea ca judecător. (4) Dispoziţiile art. 1 alin. (2) se aplică în mod corespunzător.”
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. 883 din data de 8 octombrie 2012, atacată cu recurs în prezenta cauză, nu a acţionat cu exces de putere, în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, acesta examinând cererea recurentei de numire în funcţia de judecător nu în mod exclusiv prin prisma volumului de activitate de la Judecătoria Horezu, singura judecătorie dintre cele trei menţionate în cerere unde exista un post de execuţie vacant (şi unde în primul semestru al anului 2012, încărcătura pe judecător a fost de 338 cauze faţă de media naţională de 674 cauze, iar încărcătura pe schemă a fost de 296 cauze faţă de media naţională de 580 cauze), ci şi prin luarea în considerare a altor împrejurări, anume faptul că recurenta începând cu data de 15 octombrie 2010 a fost transferată de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mediaş la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
Prin urmare, nefiind identificate, prin raportare la situaţia de fapt din momentul soluţionării cererii recurentei de numire în funcţia de judecător la Judecătoria Horezu, motive de nelegalitate şi de netemeinicie a hotărârii atacate cu recurs, se va dispune, în cauză, respingerea ca nefondat a recursului declarat de D.G.C. împotriva Hotărârii nr. 883 din data de 8 octombrie 2012 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de D.G.C. împotriva Hotărârii nr. 883 din 8 octombrie 2012 a Plenului Consiliul Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 iunie 2013.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 5601/2013. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 5603/2013. Contencios. Anulare act... → |
|---|
