ICCJ. Decizia nr. 5955/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizie nr. 5955/2013
Dosar nr. 23831/3/2012
Şedinţa de la 25 iunie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Obiectul acţiunii şi procedura derulată în faţa primei instanţe sesizate
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, contencios administrativ şi fiscal, reclamanta B. & Asociaţii S.P.C.J. SRL în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Centru” a solicitat obligarea la validarea cheltuielilor eligibile din cererea de rambursare pentru proiectul POSDRU/105/5.1/G/76796 şi transmiterea către AMPSDRU, în vederea plăţii rambursării de către societate, situaţia centralizată a cererilor de rambursare care includ cererea de rambursare şi la primirea, înregistrarea, înscrierea în Registrul cererilor de rambursare ţinut de AMPOSDRU, verificarea, validarea şi transmiterea în vederea plăţii către AMPOSDRU a cererilor de rambursare a cheltuielilor efectuate de societate în perioada 01 iunie 2011 - 25 ianuarie 2012, precum şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că a depus mai multe proiecte în cadrul POSDRU, AXA 5, DM1 5.1 „Dezvoltarea şi implementarea măsurilor active de ocupare” în sesiunea de propuneri de proiecte august - septembrie 2010, obţinând punctaj superior pentru cererile de finanţare ID 76186 şi 76796 şi a semnat contractele de finanţare POSDRU/105/5.1/G/76186, POSDRU/105/5.1/G/76796 la data de 01 mai 2011.
În urma derulării proiectului POSDRU/105/5.1/G/76796 şi a primirii prefinanţării, reclamanta susţine că a realizat cheltuielile necesare pentru implementarea proiectului şi a depus cererea de rambursare, înregistrată la autoritatea pârâtă sub nr. XX. din 31 octombrie 2011.
Faţă de refuzul pârâtului de a soluţiona în mod legal cererea societăţii, reclamanta susţine că pârâtul a emis în mod abuziv actul administrativ din 15 noiembrie 2011 prin care a respins cererea de rambursare, cu încălcarea atribuţiilor de serviciu cuprinse în Ordinul Ministrului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale nr. 600/2008 pentru aprobarea unor acorduri de delegare de funcţii şi regulamentul de organizare şi funcţionare al pârâtului, respectiv verificarea cererii de rambursare şi validarea cheltuielilor eligibile.
Reclamanta a susţinut că s-a adresat pârâtului cu solicitarea de anulare a actului administrativ şi ulterior s-a adresat Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, acţiunea formând obiectul Dosarului nr. 1796/2/2012.
În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 112 C. proc. civ., prevederile Legii nr. 554/2004, contractul de finanţare şi normele comunitare relevante.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa nr. 3192 din data de 15 mai 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a IX - a contencios administrativ şi fiscal, competenţa de soluţionare a acţiunii prin care reclamanta B. & Asociaţii SPCJ în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane” - Regiunea Centru.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, contencios administrativ şi fiscal, a reţinut, în esenţă, că actul administrativ contestat din 15 noiembrie 2011, prin care a fost respinsă cererea de rambursare pentru proiectul POSDRU/105/G/76796, a fost emis de o autoritate publică locală, având în vedere că Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Centru” are nivelul ierarhic al unei autorităţi cu competenţe doar la nivelul unei regiuni „Regiunea Centru” şi nu la nivel naţional.
2.2. Învestit cu soluţionarea cauzei, Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 5319 din data de 20 decembrie 2012, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, contencios administrativ şi fiscal, reţinând, în esenţă, că în conformitate cu art. 1 pct. 6 şi art. 3 din Ordinul nr. 600/2008, calitate procesuală pasivă în prezenta cauză o are în fapt Ministerul Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse prin Autoritatea de management pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane, pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane” - Regiunea Centru fiind numai mandatarul acestuia.
Constatându-se ivirea conflictului negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, potrivit art. 22 din C. proc. civ.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21 şi art. 22 alin. (3) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Verificând cauza, Curtea constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalul Bucureşti, secţia a IX- a contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Obiectul prezentului dosar constă în cererea de suspendare a actului administrativ nr. 325 din 17 ianuarie 2012 de reziliere a contractului de finanţare POSDRU/105/5.1/G/76186 „Sprijin pentru şomerii din regiunea Centru în vederea integrării pe piaţa muncii prin servicii de formare profesională şi de consultanţă şi asistenţă pentru angajare sau deschiderea propriilor afaceri” emis de pârâtă, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a Dosarului nr. 2462/2/2012 având ca obiect anularea aceluiaşi act administrativ.
În interpretarea şi aplicarea normelor de competenţă prevăzute de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în jurisprudenţa Instanţei Supreme s-a reţinut, în mod unitar, că aceste dispoziţii instituie două criterii de determinare a competenţei materiale a instanţei de fond, după cum urmează:
- criteriul poziţionării în cadrul sistemului administraţiei publice (rangul autorităţii centrale sau locale) a autorităţii publice emitente a actului atacat, în cazul actelor administrative cu caracter general;
- criteriul valoric, stabilit pe baza cuantumului impozitului, taxei, contribuţiei sau datoriei vamale care face obiectul actului administrativ contestat, în cazul actelor administrativ-fiscale.
În cauza de faţă, este aplicabil primul criteriu enunţat, astfel că, raportat la rangul local al autorităţii publice pârâte - Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Centru” având nivelul ierarhic al unei autorităţi cu competenţe doar la nivelul teritorial „Regiunea Centru” - competenţa de soluţionare a litigiului revine tribunalului.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe B. & Asociaţii S.P.C.J. SRL prin administrator judiciar R.I. I.P.U.R.L. şi Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane” - Regiunea Centru în favoarea Tribunalul Bucureşti, secţia a IX - a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5944/2013. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 5956/2013. Contencios. Conflict de... → |
|---|
