ICCJ. Decizia nr. 6318/2013. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6318 /2013
Dosar nr. 11329/299/2013
Şedinţa publică de la 24 septembrie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Găeşti, reclamanta SC F.L.R. SA a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.R. - CESTRIN, anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei din 31 octombrie 2011, emis de intimată.
În motivarea acţiunii, petenta a arătat, în esenţă, că procesul verbal de contravenţie este nelegal şi netemeinic, impunându-se anularea acestuia.
Prin rezoluţia din data de 21 februarie 2013, Judecătoria Găeşti a înaintat, pe cale administrativă, plângerea contravenţională către Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.
Dispoziţia instanţei a fost întemeiată pe prevederile art. XXIII alin. (1) şi (4) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. raportat la art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România.
La rândul său, prin sentinţa nr. 8816/2013 din 18 aprilie 2013, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de către această instanţă din oficiu, şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găeşti.
Pentru a hotărî astfel, această instanţă a apreciat, în esenţă, că Judecătoria Găeşti a fost legal învestită şi că în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. XXIII alin. (1) şi (4) din Legea nr. 2/2013.
Constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a decis, în temeiul art. 20 pct. 2, art. 21 şi 22 alin. (3) din C. proc. civ., înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va constata că în speţă, în raport de obiectul litigiului şi dispoziţiile legale incidente, competenţa soluţionării cauzei aparţine Judecătoriei Găeşti.
În cauză, este necontestat că obiectul plângerii îl formează procesul-verbal de constatare a contravenţiei din 31 octombrie 2011, încheiat de către C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, prin care în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările şi completările ulterioare, reclamanta SC F.L.R. SA a fost sancţionată cu amendă contravenţională, întrucât s-a constatat că vehiculul categoria A, aparţinând reclamantei, a circulat la data de 05 mai 2011, ora 17:25 pe Autostrada A1 km 70+460m, P., jud. Dâmboviţa, fără a deţine rovinietă valabilă.
De asemenea, este necontestat că potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin Art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M.Of. nr. 89/12.02.2013, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.
Aşa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găeşti la data de 27 decembrie 2012, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
Ca regulă, dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, excepţiile fiind permise numai în cazurile expres şi limitativ prevăzute de către lege.
În opinia Înaltei Curţi, norma de competenţă sus-menţionată se aplică numai plângerilor contravenţionale înregistrate după data de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a actelor normative prin care s-au modificat normele procedurale.
În ceea ce priveşte dispoziţiile legale invocate de Judecătoria Găeşti, respectiv prevederile art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) şi alin. (4) din Legea nr. 2/2013, se reţine că acestea se aplică numai în materia contenciosului administrativ şi fiscal, nu şi în materie contravenţională.
Or în prezenta cauză se contestă procesul-verbal de constatare a contravenţiei din 31 octombrie 2011, prin care s-a reţinut că, la data de 05 mai 2011, orele 17:25, pe Autostrada A1 km 70+460m, P., jud. Dâmboviţa, vehiculul a circulat fără a deţine rovinietă valabilă.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G.nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, anterior modificărilor aduse de Legea nr. 2/2013, competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârşirii contravenţiei, reţinute în sarcina petentului, este Localitatea P., Jud. Dâmboviţa, localitate aflată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Găeşti.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Găeşti, soluţionând conflictul negativ de competenţă în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC F.L.R. SA în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.A. S.A.- CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Găeşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 septembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6250/2013. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 646/2013. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
