ICCJ. Decizia nr. 6457/2013. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6457/2013
Dosar nr. 11561/2/2010
Şedinţa publică de la 1 octombrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrative şi fiscal, la data de 26 noiembrie 2010, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, în contradictoriu cu pârâtul A.P.D., a solicitat să se constate existenţa calităţii de lucrător al Securităţii în ceea ce îl priveşte pe pârât.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că prin cererea nr. P 5421/01 din 04 martie 2009, adresată C.N.S.A.S. de către domnul W.R., s-a solicitat verificarea, sub aspectul constatării calităţii de lucrător al Securităţii, pentru ofiţerii sau subofiţerii care au contribuit la instrumentarea Dosarului fond informativ nr. I. 184945 (cotă C.N.S.A.S.), dosar în care domnul A.P.D. figurează la fila 172.
A mai arătat că, din cuprinsul Notei de Constatare nr. DI/I/1963 din 19 august 2010, pârâtul, având gradul de locotenent major din cadrul Inspectoratului Judeţean de Securitate Sibiu, Serviciului 1, a propus lucrarea prin acţiune informativă a unui fost informator deoarece, la încercarea de contactare, „a refuzat să poarte vreo discuţie cu organul de Securitate" şi la reîntoarcerea la ziarul la care lucra în calitate de traducător „acesta a creat o atmosferă necorespunzătoare, afirmând eronat că organele noastre ar fi încercat să facă uz de forţă pentru a-l determina să de-a informaţii şi să-l ducă într-un loc anume" şi în dosarul de urmărire deschis, acesta a luat mai multe măsuri informative - operative.
Astfel, a susţinut reclamantul că activitatea pârâtului se remarcă prin acţiunile ce au avut ca efect îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.
Prin întâmpinarea depusă, pârâtul a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 6858 din data de 18 noiembrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamant, ca neîntemeiată, reţinând, în esenţă, că nu există dovezi care să ateste că pârâtul ar fi contribuit la instrumentarea dosarului informativ privindu-l pe W.R., întrucât, din Dosarul cota J184945, la dosarul cauzei se regăseşte doar o telegramă trimisă de Inspectoratul Judeţean Sibiu către Inspectoratul Judeţean Timiş (fila 27), în care se face referire la persoana urmărită, dar nu există nicio menţiune care să îl privească pe pârât.
Prin urmare, a apreciat că nu există probe care să permită a se concluziona că pârâtul, locotenent major în cadrul Inspectoratului Judeţean de Securitate Sibiu, ar fi desfăşurat activităţi prin care a suprimat sau îngrădit drepturile persoanei urmărite, W.R.
Curtea a reţinut, de altfel, că în motivarea acţiunii în constatare nu se susţine desfăşurarea de către pârât a activităţilor menţionate de art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008 cu privire la W.R.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul C.N.S.A.S., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Motivele de recurs se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. invocându-se greşita aplicare a dispoziţiilor art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008 în ceea ce priveşte respingerea acţiunii în constatare formulată în contradictoriu cu pârâtul - intimat şi o interpretare eronată a dispoziţiilor art. 1 alin. (7) din acelaşi act normativ.
Recurentul arată că în mod neegal prima instanţă a interpretat eronat prevederile art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008 în sensul că cererea de verificare nu poate viza decât activităţile specifice în legătură cu dosarul de urmărire a persoanei care a făcut cererea de verificare, respectiv W.R. Aceasta deoarece în urma sesizării prin care activitatea de verificare se raportează la întreaga activitate a persoanei verificate, iar nu numai la documentele aflate în dosarul persoanei, care a solicitat verificarea conform art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008.
În ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008, recurentul arată că prima instanţa a înlăturat nejustificat adresa din Dosarul de urmărire nr. 184945, care-l privea pe W.R., act de natură a proba calitatea pârâtului de lucrător al Securităţii în sensul dispoziţiilor art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008.
Se solicită admiterea recursului şi modificarea sentinţei atacate în sensul admiterii acţiunii în constatare astfel cum a fost formulate.
Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate, Curtea va aprecia pentru următoarele considerente că recursul este fondat, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Sentinţa recurată prin soluţia dispusă de respingere a acţiunii este dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 1 alin. (7) din art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 28/2008 neputând fi reţinute aspectele de nelegalitate invocate în motivele de recurs.
Astfel, în mod corect şi cu respectarea soluţiei de principiu a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prima instanţă a interpretat şi aplicat dispoziţiile art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008 în sensul că instanţa verifică exclusiv activităţile desfăşurate de pârât în legătură cu dosarul de urmărire a persoanei care a făcut cererea de verificare, respectiv dosarul cu cota I 18495 privindu-l pe W.R., nu şi cu privire la activităţile desfăşurate de pârât, ca ofiţer de securitate în dosarul de urmărire informativă a altor persoane.
Aceasta deoarece ca urmare a unei cereri de verificare nu poate face obiect al verificării la cererea persoanei interesate întreaga activitate a ofiţerului de securitate, ci verificarea trebuie raportată la dosarul persoanei care a solicitat verificarea.
În legătură cu persoana care a solicitat verificarea numitului W.R. în dosarul său de urmărire cu cota arhivistică nr. I184945 există o singură adresă aflată la fila 27 dosar fond, probă înlăturată corect şi motivat de instanţa de fond.
Deoarece această adresă în care este menţionată persana care a formulat cererea nu îl menţionează pe pârât ci cu totul o altă persoană numitul A.M., neputându-se reţine existenţa unui singur act de natură a proba pe fond îndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 24/2004.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menţinând ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii împotriva Sentinţei nr. 6858 din 18 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 octombrie 2013
| ← ICCJ. Decizia nr. 6410/2013. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 6474/2013. Contencios. Anulare act... → |
|---|
