ICCJ. Decizia nr. 648/2013. Contencios. Contract administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 648/2013
Dosar nr. 1092/33/2011
Şedinţa publică din 8 februarie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC U.L.T. SRL a chemat în judecată Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, solicitând instanţei să dispună admiterea contestaţiei formulată împotriva notificării nr. 176 din 31 ianuarie 2011 - Notificarea cererilor de finanţare neeligibile prin care se declară neeligibil proiectul mai sus menţionat, deoarece a îndeplinit toate cerinţele menţionate în Ghidul solicitantului măsura 312 şi, în consecinţă, cererea sa să fie declarată eligibilă.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că potrivit memoriului justificativ, anexă la cererea de finanţare, a intenţionat să achiziţioneze mijloace de transport specializate, urmând a efectua cu acestea transporturi în cont propriu. Corelând categoria mijloacelor de transport cu activitatea de transport în cont propriu pe care a propus-o prin proiect şi care printre altele prevede că „mărfurile transportate sunt proprietatea întreprinderii ori dacă au fost vândute cumpărate sau închiriate ori dacă au fost produse, extrase prelucrate sau reparate de aceasta”.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit a solicitat respingerea acţiunii reclamantei ca neîntemeiată, iar faţă de obiectul cererii de chemare în judecată, a invocat excepţia lipsei competenţei materiale a Judecătoriei Bistriţa, pe considerentul că rapoartele de evaluare şi cele de soluţionare a contestaţiilor precum şi notificările emise de APDRP sunt acte administrative emise de o autoritate publică centrală.
Prin sentinţa civilă nr. 6228 din data de 24 iunie 2011 pronunţată în Dosarul nr. 1441/190/2011, Judecătoria Bistriţa a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe în soluţionarea prezentei cauze, invocată de pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, privind pe reclamanta SC U.L.T. SRL şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj, spre competentă soluţionare, fiind înregistrată sub nr. 1092/33/ la 12 august 2011.
Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal prin sentinţa civilă nr. 728 din 9 decembrie 2011 a respins ca nefondată contestaţia formulată de reclamanta SC U.L.T. SRL.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că deşi aparent proiectul propus de reclamantă ar fi unul eligibil prin prisma normei generale dat fiind că autobasculanta ce se dorea a fi achiziţionată urma să deservească activităţile propuse prin proiect, iar necesitatea achiziţionării acesteia era justificată prin memoriul justificativ, totuşi neeligibilitatea acestuia derivă din faptul că, potrivit proiectului, acest mijloc de transport urma să fie utilizat exclusiv pentru a presta servicii de transport mărfuri vrac pentru terţi. Această activitate era propusă ca şi activitate principală, iar terţii care urmau să beneficieze de aceste servicii erau consiliile locale, persoanele fizice şi persoanele juridice.
Împotriva acestei sentinţe considerată nelegală şi netemeinică a declarat recurs Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit.
Recurenta a susţinut că sentinţa atacată este neîntemeiată, întrucât motivele pe care se sprijină sunt contradictorii şi străine de natura pricinii,iar instanţa, interpretând greşit actul juridic dedus judecăţii a schimbat natura şi înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia.
Astfel, recurenta susţine că cererea sa a întrunit toate cerinţele menţionate în Ghidul solicitantului măsura 312, aşa încât, respingerea de către pârâtă a cererii sale ca fiind neeligibilă este neîntemeiată.
Recurenta mai susţine că în această materie s-a creat şi un precedent, întrucât în lista proiectelor eligibile, la poziţia 766 se regăseşte un proiect aprobat care prevede achiziţia a 4 basculante 8x4, utilaje similare cu cel scutit de reclamantă.
Conchizând recurenta susţine că în mod greşit instanţa de fond i-a respins contestaţia formulată, întrucât ea îndeplinea toate condiţiile de eligibilitate.
Recursul este nefondat.
În fapt, în sesiunea nr. 1 din octombrie 2010 de depunere şi evaluare a proiectelor aferente Măsurii 312 reclamanta a depus Dosarul cererii de finanţare nr. F/312/M0110600027 aferente proiectului „Dezvoltarea activităţii de transport a SC U.L.T. SRL privind achiziţia unei autobasculante.
În urma verificării şi analizării criteriilor de eligibilitate şi selecţie, Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Bistriţa Năsăud a considerat că proiectul depus de reclamantă este neeligibil astfel că a procedat la transmiterea Notificării solicitantului privind neselectarea cererii de finanţare nr. 176 din 31 ianuarie 2011, notificare contestată de către reclamantă.
Privit însă prin prisma Ghidului Solicitantului Metodologiei de verificare şi fişei Măsurii 312, proiectul reclamantei este unul neeligibil.
Astfel, potrivit Memoriului justificativ, prin proiectul de faţă, reclamanta şi-a propus să achiziţioneze o autobasculantă, conform codului C.A.E.N/4941 „Transporturi rutiere de mărfuri” având drept scop realizarea de activităţi non-agricole or, conform certificatului constatator, activitatea principală a societăţii este aceea prevăzută de codul C.A.E.N/4312 „Lucrări de pregătire a terenului”.
Pe de altă parte, în Ghidul Solicitatului aferent măsurii 312 se precizează că „achiziţia de vehicule pentru transportul rutier de mărfuri pentru a presta servicii de transport în numele terţilor şi de mijloace de transport pentru persoane, ca şi activitate principală. este o cheltuială neeligibilă”.
Aşadar, potrivit Ghidului Solicitantului doar dezvoltarea anumitor activităţii poate fi finanţată prin acordarea de fonduri nerambursabile.
Prin urmare, chiar dacă în anexa 9 la Ghidul Solicitatului codul C.A.E.N/4941 este un cod considerat eligibil, achiziţionarea unui mijloc de transport pentru, desfăşurarea unei activităţi de cărăuşie nu este admisă, de vreme ce prin proiect, solicitantul îşi propune să desfăşoare ca activitate principală respectiv, servicii de transport mărfuri pentru terţi şi nu pentru a facilita sau dezvolta o altă activitate vizată de acelaşi proiect.
Examinând şi din oficiu hotărârea recurată sub toate aspectele de legalitate şi temeinicie şi neconstatându-se existenţa motivelor de casare, recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC U.L.T. SRL împotriva sentinţei civile nr. 728 din 9 decembrie 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2013
| ← ICCJ. Decizia nr. 645/2013. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 649/2013. Contencios. Constatarea calităţii... → |
|---|
