ICCJ. Decizia nr. 6502/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6502/2013
Dosar nr. 14329/1748/2012
Şedinţa publică de la 3 octombrie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Soluţia primei instanţe sesizate
1.1. Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, contestatoarea B.A. P.F.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Arad, anularea formelor de executare din dosarul de executare nr. 33283/2/30/1/2012/96457.
În motivarea cererii, contestatoarea a susţinut că nu i s-a comunicat decizia de imputare din 5 februarie 2012, apreciind că în lipsa comunicării acesteia executarea silita este nulă, iar Titlul executoriu nr. 25519 din dosarul de executare nr. AAA şi somația sunt nelegale, impunându-se a fi anulate.
1.2. Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației, arătând că somaţia şi titlul executoriu indicate au fost comunicate la data de 31 mai 2012, potrivit dovezii anexate, iar cât priveȘte decizia de impunere, întrucât este vorba despre procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, întocmit de C.N.A.D.N.R., rezultă că aceasta din urma avea obligaţia comunicării, precizând şi faptul că executarea silită a încetat, fată de prevederile art. 142 alin. (5) C. proc. fisc., contestația rămânând fără obiect.
1.3. La termenul din data de 12 septembrie 2012, contestatoarea a arătat că înțelege să conteste şi procesul verbal de contravenţie.
1.4. Judecătoria Arad, prin sentinţa civilă nr. 9420 din 19 octombrie 2012, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta B.A. P.F.A. în contradictoriu cu Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Arad în favoarea Judecătoriei Cornetu, reţinând că la termenul de judecată din data de 12 septembrie 2012 acţiunea a fost recalificată, având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de contravenţie din 31 ianuarie 2012 întocmit de C.N.A.D.N.R.
Prin procesul verbal menţionat, contestatoarea a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 250 RON şi obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, reţinându-se în sarcina sa că la data de 14 august 2011, pe Autostrada A2 km 12+450m, G., judeţul Ilfov, a fost surprins autoturismul care îi aparţine circulând fără a deţine rovinietă valabilă.
Aşa fiind, Judecătoria Arad a apreciat că, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, competenţa soluţionării unei astfel de cereri aparţine judecătoriei din raza teritorială în care s-a săvârşit contravenţia, în speţă Judecătoriei Cornetu.
Soluţia celei de-a doua instanţe
Judecătoria Cornetu, prin sentinţa civilă nr. 2472 din 10 aprilie 2013, a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Arad şi a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, reţinând că Judecătoria Arad a fost învestită atât cu soluţionarea unei plângeri contravenţionale, cât şi cu soluţionarea unei contestaţii la executare, competenţa soluţionării unei astfel de cereri aparţinând, potrivit dispoziţiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanţei în circumscripţia căreia se face executarea, în speţă Judecătoria Arad, având în vedere şi prevederile art. 1591 alin. (2) C. proc. civ., de care nu s-a ţinut cont în cauză.
3. Soluţia dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ca regulator de competenţă
3.1. Cauza a fost înregistrată, iniţial, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă care, prin încheierea din 4 iunie 2013, a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea acesteia secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în raport cu recalificarea dată acţiunii de către Judecătoria Arad.
3.2. Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a stabilit competenţa teritorială în favoarea Judecătoriei Arad, pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
În conţinutul cererii depuse la termenul din data de 12 septembrie 2012, petenta contestatoare a precizat, în mod expres, că înţelege să extindă contestaţia formulată („îmi susţin contestaţia formulată”) inclusiv împotriva procesului verbal de contravenţie, menţinând totodată contestaţia iniţială („atât în forma iniţială”), formulată împotriva executării silite pornită de A.F.P. Arad pentru obligaţii fiscale la bugetul de stat în sumă de 250,00 RON.
Deci, cu alte cuvinte, în urma completării obiectului acţiunii, rezultă că petenta contestatoare a formulat o contestaţie la executare silită fiscală, dar şi o contestaţie la titlu, fiind incidente dispoziţiile art. 172 alin. (1), (3) şi (4) C. proc. fisc.
Or, potrivit deciziei din 5 februarie 2007, publicată în M. Of. nr. 733/30.10.2007 „judecătoria în circumscripția căreia se face executarea este competentă să judece contestaţia atât împotriva executării silite însăşi…., cât şi împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea…”.
Astfel fiind, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Arad, ca instanţă în faţa căreia s-a pornit executarea, care urmează să se pronunţe în ceea ce priveşte admisibilitatea contestaţiei la titlul de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta B.A. – P.F.A. şi pârâta Direcţia Regională a Finanţelor Publice Timişoara – Administraţia Finanţelor Publice Arad, în favoarea Judecătoriei Arad.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6482/2013. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 651/2013. Contencios. Litigii Curtea de... → |
|---|
