ICCJ. Decizia nr. 6795/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6795/2013
Dosar nr. 10991/2/2011
Şedinţa publică de la 18 octombrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prima instanţă
a) Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal sub nr. 10991/2/2011, reclamantul S.S.C. Snagov a chemat în judecată pe pârâta Federaţia Română de Snooker, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună, obligarea acesteia să răspundă petiţiei din data de 26 octombrie 2011, expediată recomandat prin Scrisoarea nr. 2513-OP46-Bucureşti.
În motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat, în esenţă că, în calitate de club afiliat legal, prin Scrisoarea din data de 26 octombrie 2011, expediată recomandat prin scrisoarea nr. 2513-OP46 - Bucureşti a solicitat pârâtei relaţii cu privire la unele aspecte de interes public.
Deşi potrivit propriului Statut şi O.G. nr. 27/2002, pârâta era obligată să răspundă oficial, aceasta nu a răspuns petiţiei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile O.G. nr. 27/2002 şi Legii nr. 554/2004, iar în susţinerea cererii reclamantul a depus petiţia din data de 26 octombrie 2011, împreună cu dovada expedierii recomandat, precum şi scrisoarea recomandată din data de 28 noiembrie 2011.
b) Sentinţa şi considerentele primei instanţe
Prin Sentinţa nr. 1404 din 28 februarie 2012 Curtea de Apel Bucureşti a admis acţiunea formulată de reclamanta S.S.C. Snagov în contradictoriu cu pârâta Federaţia Română de Snooker şi a obligat pârâta să răspundă la petiţia reclamantului şi transmisă recomandat la data de 26 octombrie 2011 prin Scrisoarea nr. 2513-OP46, precum şi obligarea la plata către reclamant a sumei de 39,50 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut că potrivit art. 1 alin. (2) şi art. 2 din O.G. nr. 27 din 30 ianuarie 2002, privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor, dreptul de petiţionare este recunoscut şi organizaţiilor legal constituite, acestea putând formula petiţii în numele colectivelor pe care le reprezintă.
Prin petiţie se înţelege cererea, reclamaţia, sesizarea sau propunerea formulată în scris ori prin poştă electronică, pe care un cetăţean sau o organizaţie legal constituită o poate adresa autorităţilor şi instituţiilor publice centrale şi locale, serviciilor publice descentralizate ale ministerelor şi ale celorlalte organe centrale, companiilor şi societăţilor naţionale, societăţilor comerciale de interes judeţean sau local, precum şi regiilor autonome, denumite în continuare autorităţi şi instituţii publice.
S-a apreciat de către prima instanţă că deşi reclamantul a făcut dovada că a transmis petiţia în scris, expediată recomandat prin Scrisoarea nr. 2513-OP46 - Bucureşti, pârâta nu a răspuns solicitării în termenul de 30 de zile prevăzut de lege.
2. Instanţa de recurs
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Federaţia Română de Snooker.
a) Motivele de recurs
În motivele de recurs s-a susţinut că potrivit statutului Federaţiei, reclamanta avea obligaţia de a achita o sumă pentru a i se răspunde la petiţia transmisă, că dreptul la petiţie reglementat de O.G. nr. 27/2002 poate fi exercitat numai în condiţiile specifice statutului şi regulamentelor proprii ale Federaţiei.
S-a arătat că aspectele solicitate prin petiţie se găsesc pe site-ul oficial al Federaţiei Române de Snooker, astfel că cererea este formulată cu rea-credinţă.
b) Întâmpinarea formulată în cauză
Prin întâmpinare, reclamantul a solicitat respingerea recursului, arătând că dispoziţiile din Regulamentul privind perceperea unei taxe pentru formularea sesizărilor au fost anulate, prin Sentinţa nr. 3206/2012 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
c) Analiza motivelor de recurs
Înalta Curte, examinând motivele de recurs, sentinţa primei instanţe, legislaţia aplicabilă stării de fapt existente în cauză, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei de obiect a acţiunii, ca urmare a faptului că reclamantului i s-a răspuns prin scrisoarea expediată la 18 iunie 2012, Înalta Curte precizează că în răspunsul respectiv se face referire la sentinţa pronunţată în Dosarul nr. 10998/2/2011 şi în consecinţă nu are legătură cu prezentul litigiu, fiind în discuţie o altă petiţie.
Pe fond, se constată că prin cererea expediată recurentei la data de 26 noiembrie 2011, intimata a solicitat comunicarea unor informaţii privind ocuparea postului de secretar general al Federaţiei Române de Snooker.
Recurenta nu a răspuns la această petiţie, iar în recurs a susţinut că potrivit Regulamentului Federaţiei, pentru a se răspunde la o cerere trebuie plătită o taxă.
Înalta Curte arată că regimul juridic al soluţionării petiţiilor adresate unei autorităţi sau instituţii publice este reglementat de O.G. nr. 27/2002.
Recurenta-intimată este o persoană juridică de drept privat, cu statut de utilitate publică, motiv pentru care în baza art. 2 alin. (1) lit. b) teza a II-a, este asimilată autorităţilor publice.
Fiind asimilată autorităţilor publice, Federaţia Română de Snooker intră sub incidenţa de reglementare a O.G. nr. 27/2002, astfel că în baza art. 8 din acest act normativ, este obligată să răspundă petiţiilor şi sesizărilor formulate de cetăţeni sau organizaţii legal constituite în termenul de 30 de zile de la data înregistrării petiţiei, indiferent dacă soluţia este favorabilă sau nu.
Argumentul recurentei că nu a răspuns la petiţie pentru că intimatul nu a plătit taxele prevăzute în Regulament nu poate constitui cauză de înlăturare a obligaţiei legale de a răspunde la petiţie, pentru că potrivit art. 51 din Constituţia României, dreptul de petiţionare este gratuit şi de altfel, Ordonanţa de Guvern nr. 27/2002 nu prevede perceperea unei taxe pentru a se răspunde la petiţie.
Mai mult, prin Sentinţa civilă nr. 3206 din 6 martie 2012, au fost anulate prevederile art. 3.8.4., art. 4.1.4. şi art. 4.1.5. din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Federaţiei Române de Snooker.
Ca urmare, recurenta fiind persoană juridică de drept privat cu statut de utilitate publică, trebuia să răspundă reclamantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea petiţiei, aşa cum legal a explicat şi prima instanţă.
În concluzie, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge, sentinţa primei instanţe fiind legală şi temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia lipsei de obiect a acţiunii invocată de recurenta Federaţia Română de Snooker.
Respinge recursul declarat de Federaţia Română de Snooker împotriva Sentinţei civile nr. 1404 din 28 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6785/2013. Contencios. Anulare certificat de... | ICCJ. Decizia nr. 6798/2013. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
