ICCJ. Decizia nr. 6770/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6770/2013
Dosar nr. 954/57/2011
Şedinţa publică de la 17 octombrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluţia instanţei de fond
1.1. Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta V.A.C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatice, următoarele:
- să se constate refuzul pârâtului de a-i soluţiona o cerere, respectiv de a-i comunica un răspuns la cererea înregistrată sub nr. 1286 din 31 martie 2012, în termen de 5 zile de la data înregistrării acesteia, potrivit art. 61 din O.G. nr. 27/2002;
- să fie obligat pârâtul să-şi îndeplinească obligaţia legală de a-i comunica răspunsul la cererea respectivă, în sensul de a stabili competenţa de soluţionare a cererii şi de a o înainta către instituţia competentă sau de a păstra spre competentă soluţionare cererea;
- să fie stabilit un termen în vederea executării obligaţiei, potrivit dispoziţiilor art. 18 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, sub sancţiunea plaţii unei amenzi, potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, în cazul nerespectării de către pârâtă a termenului fixat în vederea îndeplinirii obligaţiei.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că, prin cererea înregistrată la Secţia de Drumuri Naţionale Deva sub nr. 1286 din 31 martie 2012, a solicitat acestei autorităţi să modifice în baza de date schimbarea numărului de înmatriculare a autoturismului proprietate personală, respectiv din XX în YY, susţinând că, la aceeaşi dată (31 martie 2012), a formulat o cerere, cu obiect similar, pe care a transmis-o Centrului de Studii Tehnice Rutiere şi Informatice, ca urmare a faptului că Secţia de Drumuri Naţionale Deva i-a comunicat că cererea sa nu este de competenţa respectivei autorităţi.
Totodată, a arătat că, întrucât pârâta nu i-a răspuns la cererea sa în termenul de 30 de zile prevăzut de O.G. nr. 27/2002, la data de 5 mai 2011 a revenit cu solicitarea de a i se comunica modul în care a fost soluţionată cererea înregistrată sub nr. 1286 din 31 martie 2011 şi transmisă spre competentă soluţionare acestei autorităţi, iar prin Adresa nr. 7535 din 5 iulie 2011 pârâta i-a adus la cunoştinţă faptul că această cerere ar fi trebuit soluţionată, la data depunerii ei, respectiv în 31 martie 2011, de către Secţia de Drumuri Naţionale Deva.
În concluzie, reclamanta a arătat că prin nerespectarea dispoziţiilor art. 61 din O.G. nr. 27 din 30 ianuarie 2002, pârâta i-a adus o vătămare a drepturilor şi intereselor legale, aşa cum acestea sunt definite de Legea nr. 554/2004.
1.2. Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 72 din 2 martie 2012, a admis acţiunea formulată de reclamantă, obligând pârâtul să-i comunice reclamantei răspunsul la cererea nr. 1286 din 31 martie 2011, în sensul de a efectua operaţiunea solicitată, ori de a o înainta instituţiei competente şi de a încunoştinţa reclamanta, în termen de 3 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentinţe, sub sancţiunea obligării conducătorului autorităţii la plata amenzii prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Totodată, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 260,30 RON, cheltuieli de judecată.
1.3. Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1286 din 31 martie 2011 la Secţia de Drumuri Naţionale Deva, reclamanta a solicitat acestei autorităţi să modifice în baza de date schimbarea numărului de înmatriculare a autoturismului proprietate personală, respectiv din XX în YY, justificată de faptul că a achiziţionat un autoturism care avea rovinieta achitată, însă pentru menţinerea valabilităţii acesteia, după schimbarea numărului de înmatriculare, era necesară notificarea autorităţii competente despre această împrejurare.
Prin Adresa nr. 1364 din 5 aprilie 2011, Secţia de Drumuri Naţionale Deva i-a comunicat reclamantei faptul că cererea sa a fost înaintată spre competentă soluţionare la Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatice.
La această cerere pârâta i-a răspuns reclamantei, prin Adresa nr. 7535 din 5 iulie 2011, în sensul că nu operează schimbarea numerelor de înmatriculare în baza de date, aceste aspecte fiind de competenţa direcţiilor regionale de drumuri şi poduri şi a secţiilor de drumuri naţionale şi, ca atare, cererea reclamantei ar fi trebuit soluţionată, la momentul depunerii, de către Secţia de Drumuri Naţionale Deva, nemaifiind necesară retrimiterea către pârât.
Prima instanţă a reţinut că cererea nr. 1286 din 31 martie 2011 i-a fost înaintată autorităţii pârâte, prin fax, de către Secţia de Drumuri Naţionale Deva, însă aceasta nu i-a comunicat reclamantei niciun răspuns în termenul legal, răspunsul fiindu-i comunicat numai la data de 5 iulie 2011, după un demers suplimentar din partea reclamantei, respectiv adresa din 5 mai 2011 înregistrată în evidenţa pârâtei sub nr. 1092/PE/16 iunie 2011, aşa cum de altfel aceasta recunoaşte prin răspunsul la interogatoriu.
A apreciat astfel că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile ce-i reveneau potrivit art. 61 din O.G. nr. 27/2002, atât sub aspectul termenului, cât şi sub aspectul finalităţii.
Or, în speţă, era necesar ca autoritatea care se consideră necompetentă să trimită cererea autorităţii competente şi despre această împrejurare să încunoştinţeze petiţionarul, sens în care autoritatea pârâtă nu a acţionat.
Prima instanţă a făcut şi aplicarea dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ.
2. Calea de atac exercitată
2.1. Împotriva acestei soluţii a formulat recurs Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informativă - CESTRIN, invocând prevederile art. 3041 C. proc. civ. - 1865 şi susţinând, în esenţă, următoarele critici:
- instanţa de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, deşi reclamanta a solicitat ca autoritatea să fie obligată să-i răspundă la cererea formulată;
- soluţia pronunţată conţine dispoziţii care nu pot fi aduse la îndeplinire;
- instanţa de fond a ignorat faptul că rovinieta pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare fusese valabilă pentru perioada 21 ianuarie 2010 - 20 ianuarie 2011, iar reclamanta a formulat cererea respectivă la data de 31 martie 2011, când a solicitat SDN Deva să procedeze la schimbarea numărului de înmatriculare din baza de date cu Rovignete din XX în YY.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului, cu consecinţa respingerii acţiunii.
2.2. Intimata-reclamantă nu a depus întâmpinare.
3. Soluţia instanţei de recurs
Recursul este întemeiat, potrivit considerentelor ce vor fi prezentate în continuare.
Astfel, instanţa de fond, deşi s-a raportat la prevederile art. 61 din O.G. nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor şi ale art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004, care defineşte noţiunea de nesoluţionare în termenul legal a unei cereri, în considerentele soluţiei adoptate şi prin dispozitivul sentinţei a constatat refuzul nejustificat al autorităţii, pe care a obligat-o să efectueze operaţiunea solicitată de reclamantă (să modifice baza de date în ceea ce priveşte numărul de înmatriculare al autoturismului proprietate personală, din XX, în YY sub sancţiunea plăţii unei amenzi de către conducătorul autorităţii, în condiţiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004).
De altfel, chiar instanţa de fond a reţinut, în considerentele hotărârii pronunţate, că autoritatea pârâtă îi răspunsese reclamantei, cu Adresa nr. 7535 din 5 iulie 2011 la Cererea nr. 1286 din 31 martie 2012, fără a soluţiona solicitarea acesteia, ceea ce constituia un refuz explicit din partea autorităţii, supus cenzurii instanţei de contencios în condiţiile Legii nr. 554/2004.
Într-adevăr, potrivit art. 1 alin. (10) şi (12) din O.G. nr. 15/2002, aşa cum a fost modificată şi completată prin O.G. nr. 8/2010 pct. 8 şi 9: „(10) În cazul schimbării utilizatorului vehiculului, rovinieta îşi menţine valabilitatea. (11) Începând cu data de 1 august 2010, în cazul schimbării numărului de înmatriculare al vehiculului, rovinieta îşi menţine valabilitatea numai în condiţiile în care utilizatorul informează în scris CNADR - SA cu privire la schimbarea numărului de înmatriculare, în vederea operării modificării în baza de date”.
Or, în cauză, este necontestat că rovinieta achiziţionată pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare XX a avut valabilitate în perioada 21 noiembrie 2010 - 20 ianuarie 2011, în timp ce reclamanta a formulat solicitarea respectivă abia pe data de 31 martie 2011, deci după expirarea valabilităţii rovinietei.
Astfel fiind, rezultă că instanţa de fond a reţinut în mod greşit existenţa unui refuz nejustificat din partea autorităţii, atâta vreme cât aceasta a avut temei legal să procedeze în acest mod, modificarea bazei de date cu rovinieta putând fi modificată, prin înlocuirea numărului anterior de înmatriculare cu numărul nou de înmatriculare, numai în cazul unei roviniete valabile în perioada de valabilitate a acesteia, iar nu după expirarea acesteia.
În concluzie, soluţia instanţei de fond este nelegală şi netemeinică, recursul fiind întemeiat, astfel că acţiunea reclamantei va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică (CESTRIN) împotriva Sentinţei nr. 72 din 2 martie 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Casează sentinţa atacată şi respinge acţiunea formulată de reclamanta V.A.C.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6751/2013. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6782/2013. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
