ICCJ. Decizia nr. 6871/2013. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6871/2013
Dosar nr. 3017/2/2012
Şedinţa publică de la 23 octombrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Sesizarea instanţei de fond
Prin cererea adresată Curţii de Apel Oradea şi înregistrată sub nr. 3017/2/2012, reclamantul C.N.S.A.S. a solicitat constatarea calităţii de colaborator al Securităţii, în ceea ce îl priveşte pe pârâtul F.I..
În motivarea cererii s-a arătat că pârâtul, faţă de care C.N.S.A.S. a efectuat verificări având în vedere calitatea de luptător pentru victoria Revoluţiei din decembrie 1989, a fost recrutat, semnând în acest scop un Angajament şi a fost folosit în calitate de colaborator al Securităţii, atât în perioada stagiului infirmativ cât şi după. Acesta a furnizat Securităţii informaţii referitoare la atitudini şi activităţi potrivnice regimului totalitar comunist şi prin care au fost îngrădite drepturi şi libertăţi fundamentale ale omului.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 4142 din 20 iunie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă acţiunea şi s-a constatat calitatea de colaborator al Securităţii pentru pârâtul F.I.
În motivarea soluţiei, instanţa de fond a reţinut că din conţinutul angajamentului de la data de 3 februarie 1975, semnat cu numele real (fila 50) reiese că pârâtul a acceptat colaborarea în secret cu organe ale Securităţii statului în direcţia supravegherii informative a elevilor de la specialitatea radio şi radiolocaţie T., în vederea prevenirii, descoperirii şi lichidării acţiunilor îndreptate împotriva statului român, sub numele conspirativ „F.”.
Pârâtul a furnizat benevol informaţii referitoare la unii colegi de armată care ar avea un comportament ostil regimului.
Din probele administrate în cauză de reclamant, reiese că prima condiţie impusă de dispoziţiile legale precitate, este îndeplinită, pe parcursul colaborării cu organele de Securitate, pârâtul furnizând informaţii despre atitudini potrivnice regimului totalitar comunist.
În raport de conţinutul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, Curtea de apel a reţinut că prin informaţiile furnizate, pârâtul a îngrădit dreptul la viaţă privată, precum şi dreptul la libertatea de exprimare şi libertatea opiniilor, fiind astfel îndeplinită şi cea de-a doua condiţie, prevăzută de dispoziţiile art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.
3. Recursul declarat în cauză
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs pârâtul F.I. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei atacate cu consecinţa respingerii acţiunii în constatare promovată de către C.N.S.A.S.
În motivarea recursului s-a arătat faptul că recurentul-pârât nu ar fi furnizat nici un fel de informaţii care să se refere la activităţi sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist şi care să se refere la îngrădire drepturilor fondamentale ale omului.
A invocat recurentul faptul că susţinerile C.N.S.A.S. precum că i s-ar fi atribuit un nume conspirativ anume „F.” şi că ar fi avut calitatea de colaborator al Securităţii, sunt neîntemeiate.
4. Susţinerile intimatei
C.N.S.A.S. a invocat excepţia nulităţii recursului, având în vedere lipsa indicării motivelor pe care acesta se sprijină, nefăcându-se referire la nici unul dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar motivarea în fapt nu se poate încadra în dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
1. Soluţia instanţei de recurs
Înalta Curte va respinge excepţia nulităţii recursului invocată de către C.N.S.A.S., precum şi recursul promovat de către F.I. ca nefondat.
S-au avut în vedere următoarele considerente:
În ceea ce priveşte excepţia nulităţii recursului pentru nemotivarea acestuia se reţine invocarea de către pârât a incidenţei în drept dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., iar în fapt aceasta contestând atât faptul că i s-ar fi atribuit un nume conspirativ - „F.” cât şi faptul că informaţiile pe care le-a furnizat au îngrădit dreptul la viaţa privată şi dreptul la exprimare şi libertatea opiniilor, nefiind astfel îndeplinite condiţiile limitativ prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24 /2008.
Faţă de indicarea acestor motive, chiar nedetaliate sau argumentate, faţă de incidenţa dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ. care nu limitează motivele de recurs în cauze în care nu este dată calea de atac devolutivă a apelului, la cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., instanţa va respinge cererea de constatare a nulităţii recursului pentru nemotivare.
În ceea ce priveşte fondul cauzei, criticile din recurs se referă la doar două aspecte:
- nerecunoaşterea atribuirii numelui conspirativ „F.”;
- neafectarea, prin informaţiile furnizate Securităţii a dreptului la viaţă privată şi nici îngrădirea drepturilor fundamentale ale omului.
În ceea ce priveşte numele conspirativ, acesta apare într-o „Notă privind sistemul de legătură utilizat” (fila 51) purtând aceleaşi date de identificare - nr. de înregistrare X din 31 decembrie 1975, respectiv Y din 12 decembrie 1977, care apar şi în angajamentul recurentului de a deveni „colaborator” al Securităţii (fila 50) - necontestat de către acesta.
Mai mult, sub această semnătură apare o chitanţă prin care acesta „pentru munca de colaborator cu organele de securitate” a primit suma de 300 lei (fila 53) şi pe mai multe „note informative” - filele 90-189, din conţinutul cărora rezultă domiciliul, locul de muncă (filele 109, 112) al semnatarului notelor.
În ceea ce priveşte incidenţa dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 care definesc noţiunea de colaborator al securităţii, din conţinutul notelor informative rezultă că acestea privesc informaţii despre viaţa privată a unor persoane:
- „s-a aflat în relaţii apropiate” (fila 146), se află în concubinaj (fila 129), „ar fi o relaţie mai intimă cu soţia lui …”(fila 123), ori prin care s-au adus îngrădiri drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului – „cei de faţă ascultă şi comentează posturile de radio străine” (fila 127), „face comentarii necorespunzătoare despre unele măsuri pe linie de partid şi de stat, ascultă posturile de radio occidentale şi colportează unele ştiri” (fila 140).
Susţinerile pârâtului din recurs nu au fost dovedite prin nici un mijloc deşi sarcina probei îi revenea.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Faţă de aceste argumente, apreciind că soluţia instanţei de fond este temeinică şi legală, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, constatând că nu au fost identificate motive care să atragă reformarea sentinţei, va respinge recursul de faţă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia nulităţii recursului invocată de C.N.S.A.S.
Respinge recursul declarat de F.I. împotriva Sentinţei nr. 4182 din 20 iunie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6869/2013. Contencios. Constatarea calităţii... | ICCJ. Decizia nr. 6874/2013. Contencios. Sesizări conform Legii... → |
|---|
