ICCJ. Decizia nr. 7095/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 7095/2013
Dosar nr. 1671/2013
Ședința publică de la 6 noiembrie 2013
Prin cererea adresată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 13 martie 2013, P.A.M. a formulat contestaţie împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 23 din 23 ianuarie 2013, prin care a fost respinsă contestaţia petentei împotriva soluţiei de respingere a cererii de înscriere la concursul de admitere în magistratură organizat în perioada 27 noiembrie 2012- 4 martie 2013.
Contestatoarea a susţinut că în mod greşit intimatul C.S.M. i-a respins cererea de înscriere la concursul de admitere în magistratură pentru considerentul neîndeplinirii condiţiei de vechime în una din funcţiile prevăzute de art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, arătând că a fost încadrată în funcţia de consilier juridic la data de 16 noiembrie 2001, la o instituţie publică, ca urmare a absolvirii în anul 1999 a Facultăţii de Drept, specializarea Ştiinţe Administrative.
1.2. Apărările C.S.M.
C.S.M. a formulat întâmpinare la cererea introductivă prin care a invocat excepţia de necompetenţă materială, excepţia de litispendenţă şi excepţia de inadmisibilitate a contestaţiei.
I. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie analizând cu prioritate excepţia de necompetenţă materială invocată în cauză, în condiţiile art. 158 alin. (1) C. proc. civ. şi constatând că necompetenţa este de ordine publică, conform art. 159 C. proc. civ., va admite excepţia şi va trimite cauza instanţei competente a soluţiona fondul litigiului - Curtea de Apel Oradea.
În conformitate cu dispoziţiile art. 158 alin. (1) C. proc. civ. când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, ea este obligată să stabilească instanţa competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent, iar potrivit dispoziţiilor art. 159 pct. 2 C. proc. civ. necompetenţa este de ordine publică când pricina este de competenţa unei instanţe de alt grad.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte a reţinut că s-a formulat contestaţie împotriva unei hotărâri a Plenului C.S.M., care vizează soluţionarea unei contestaţii împotriva Hotărârii din 11 ianuarie 2013 a Comisiei concursului de admitere în magistratură din perioada 27 noiembrie 2012-4 martie 2013.
Dispoziţiile art. 29 alin. (5) şi 7) din Legea nr. 317/2004 reglementează calea de atac împotriva hotărârilor Plenului C.S.M., care privesc cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor, termenul de recurs şi instanţa competentă, iar din actele dosarului a rezultat că petenta nu are calitatea de magistrat, iar hotărârea nu vizează cariera şi drepturile unui judecător sau procuror.
Pentru aceste considerente, în raport de calitatea persoanei la data introducerii cererii, competenţa de soluţionare a litigiului dedus judecăţii aparţine Curţii de Apel Oradea, competenţă stabilită în raport de rangul autorităţii care a emis actul administrativ atacat, în conformitate cu dispoziţiile art. 10 din Legea Contenciosului Administrativ nr. 554/2004.
Pentru aceste motive, Înalta Curte a trimis cauza instanţei competente a soluţiona fondul litigiului, Curtea de Apel Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Trimite contestația formulată de P.A.M., împotriva hotărârii nr.din 23 ianuarie 2013 a Plenului C.S.M. spre competența soluționare la Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 6 noiembrie 2013
| ← ICCJ. Decizia nr. 7093/2013. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 7099/2013. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
