ICCJ. Decizia nr. 7112/2013. Contencios. Anulare act administrativ. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 7112/2013
Dosar nr. 1748/1/2013
Ședința publică de la 6 noiembrie 2013
Asupra contestaţiei în anulare de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea depusă la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 18 martie 2013, SC T.C.S. SRL a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei nr. 1545 din 22 martie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casație și Justiție, fiind invocate dispoziţiile art. 503 alin. (1) C. proc. civ., arătând că din eroare fosta consilieră juridică a societăţii nu a depus taxa de timbru la dosarul de recurs, deşi a fost plătită.
2. Hotărârea instanţei de recurs
Prin Decizia nr. 1545 din 22 martie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de SC T.C.S. SRL Ilfov împotriva sentinţei nr. 3094 din 20 aprilie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti.
Pentru a pronunţa această decizie instanţa de control judiciar a reţinut că nu a fost depusă la dosar taxa de timbru datorată pentru soluţionarea recursului formulat, deşi recurenta a fost citată cu menţiunea achitării taxei datorate.
II. Decizia Înaltei Curții de Casație și Justiție
Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare prin care se cere însăşi instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege, să-şi desfiinţeze propria hotărâre şi să procedeze la o nouă judecată.
Înalta Curte a constatat că această cale extraordinară de atac de retractare este deschisă exclusiv pentru situaţiile prevăzute de art. 317 (necompetenţă sau vicii de procedură) şi art. 318 (greşeală materială sau nepronunţarea asupra unui motiv de recurs) C. proc. civ., fără ca instanţa de retractare să poată proceda la o reapreciere a probelor sau a dispoziţiilor legale aplicabile în cauză.
Potrivit dispoziţiilor art. 318 C. proc. civ., invocate de contestatoare în susţinerea cererii de faţă, hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale (…).
Analizând hotărârea atacată prin prisma dispoziţiilor care reglementează contestaţia în anulare, Înalta Curte a constatat că decizia atacată nu se circumscrie ipotezei ce priveşte greşeala materială.
Aceasta întrucât contestatoarea invocă în susţinerea contestaţiei propria culpă, respectiv omisiunea reprezentantului legal de a depune la dosarul de recurs taxa de timbru datorată, iar, pe de altă parte, deşi depune în contestaţie dovada achitării taxei de timbru a recursului, Înalta Curte constată că nu este depus originalul chitanţei, nu se face referire la dosarul instanţei în care se achită taxa şi nu a fost depus timbrul judiciar datorat în recurs, motiv pentru care instanţa de retractare constată că în mod corect, la data pronunţării deciziei atacate, nu a fost achitată taxa datorată pentru soluţionarea recursului formulat.
Pentru aceste considerente, nefiind motive de retractare a deciziei atacate, Înalta Curte va respinge contestaţia formulată ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia în anulare formulată de SC T.C.S. SRL Ilfov împotriva Deciziei nr. 1545 din 22 martie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7111/2013. Contencios. Anulare act de control... | ICCJ. Decizia nr. 7113/2013. Contencios. Anulare act... → |
|---|
