ICCJ. Decizia nr. 7236/2013. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7236/2013
Dosar nr. 32/64/2013
Şedinţa din Camera de Consiliu de la 12 noiembrie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin acţiunea înregistrată la data de 21 ianuarie 2013 la Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal - reclamanta Comuna Ozun prin Primar a chemat în judecată pe pârâţii Guvernul României, Ministerul Finanţelor Publice, Direcţia Generală a Finanţelor Publice Covasna şi Camera de Conturi a Judeţului Covasna solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să admită acţiunea, să exonereze reclamanta de la restituirea sumei de 189.647 RON la bugetul de stat conform art. V alin. (1), teza I din O.U.G. nr. 15/2012 şi să dispună anularea Notei de constatare încheiate de Camera de Conturi a Judeţului Covasna la data de 25 iunie 2012, înregistrată la pârâtă cu nr. 1041 din 2 iulie 2012.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că Nota de constatare a Camerei de Conturi nu reflectă starea de fapt şi că nu se încadrează în prevederile art. V din O.U.G. nr. 15/2012, astfel cum au fost interpretate de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 558/2012.
În drept, s-au invocat disp. art. 1, art. 8 din Legea nr. 554/2004, Decizia Curţii Constituţionale nr. 558/2012, art. 17 din Legea 146/1997.
2. Hotărârea Curţii de Apel.
Prin Sentinţa civilă nr. 61/F din 1 aprilie 2013 a Curţii de Apel Braşov a fost admisă excepţia de necompetenţă materială invocată din oficiu şi a fost declinată competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Tribunalului Covasna.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de apel a reţinut că, faţă de obiectul acţiunii reclamantei prin care se atacă măsurile dispuse de către organele de control ale Camerei de Conturi a Judeţului Constanţa şi faţă de dispoziţiile art. 10 alin. (1) ale Legii nr. 554/2004 republicată, coroborat cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei aparţine tribunalului.
3. Hotărârea Tribunalului
Prin Sentinţa nr. 1943 din data de 7 iunie 2013 pronunţată de Tribunalul Covasna, secţia civilă s-a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Covasna invocată de reclamanta Comuna Ozun prin Primar; s-a declinat în favoarea Curţii de Apel Braşov competenţa de soluţionare a acţiunii formulată, completată şi precizată de reclamanta Comuna Ozun prin Primar în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Finanţelor Publice, Direcţia Generală a Finanţelor Publice Covasna şi Camera de Conturi a Judeţului Covasna; s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Covasna şi Curtea de Apel Braşov, sens în care în temeiul art. 21 C. proc. civ. s-a suspendat judecarea cauzei şi s-a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru regulator de competenţă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a apreciat că în cauza de faţă, astfel cum s-a reţinut, acţiunea are ca obiect sume alocate din Fondul de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului, prevăzut în bugetul de stat pe anul 2012 pentru unele unităţi administrativ-teritoriale, sume ce au fost destinate plăţii unor arierate aferente unor cheltuieli curente şi de capital, precum şi pentru cofinanţarea unor proiecte finanţate din fonduri externe nerambursabile, astfel că în speţă competenţa materială se determină - conform art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ -prin raportare la emitentul actului.
A mai reţinut instanţa că, având în vedere că cererea de chemare în judecată are ca premisă refuzul unei autorităţi centrale de soluţionare a cererii, refuz asimilat unui act administrativ conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, din punct de vedere material competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă revine Curţii de apel, iar nu Tribunalului.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20 alin. (2), art. 21, art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Pentru a soluţiona conflictul negativ de competenţă, în raport de actele depuse la dosarul cauzei, se reţine că, prin acţiunea iniţială Curtea de Apel Braşov a fost învestită cu cererea reclamantei de exonerare de la obligaţia de restituire a sumei de 189.647 RON la bugetul de stat conform art. V teza I din O.U.G. nr. 15/2012 şi de anulare a Notei de constatare încheiate de Camera de Conturi a judeţului Covasna la data de 25 iunie 2012.
Prin „completarea la acţiune”, s-a solicitat a se constata că reclamanta nu se încadrează în prevederile art. V alin. (1) teza I din O.U.G. nr. 15/2012.
Pentru a se stabili instanţa competentă, este necesar a se identifica care este actul care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice, care este actul care a constituit obiectul cererii adresate instanţei de contencios administrativ.
Astfel, prin cererea formulată, reclamanta a solicitat anularea Notei de constatare încheiate de Camera de Conturi a judeţului Covasna la data de 25 iunie 2012 şi exonerarea de la plata sumei de 189.647 RON către bugetul de stat conform art. V alin. (1) teza 1 din O.U.G. 15/2012, sumă neutilizată conform destinaţiei prevăzute de H.G. nr. 255/2012, constatată prin nota menţionată anterior.
Se reţine că la data de 18 februarie 2013 prin cererea intitulată „completare la acţiune” reclamata a solicitat să se constate că nu se încadrează în prevederile art. V alin. (1) teza I din O.U.G. nr. 15/2012.
Ulterior, prin punctul de vedere cu privire la excepţia de necompetenţă invocat din oficiu s-a indicat un alt obiect, cel al refuzului nejustificat de a se soluţiona cererea adresată Guvernul României şi Ministerului Finanţelor Publice prin Adresa nr. 864971 din 20 august 2012.
Referindu-se la competenţa instanţelor de contencios administrativ, dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, prevăd că: „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 500.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”.
Pentru identificarea instanţei competente material prezintă relevanţă obiectul acţiunii judiciare.
Înalta Curte constată, raportat la actele şi lucrările dosarului, că în mod greşit tribunalul a reţinut că obiectul principal al acţiunii îl constituie refuzul nejustificat al pârâtelor Guvernul României şi Ministerul Finanţelor Publice - autorităţi publice centrale - de a soluţiona cererea reclamantei, respectiv emiterea unui act administrativ de către Guvern prin care să fie reglementată situaţia unităţii administrativ-teritoriale, obiectul fiind corect apreciat de Curtea de apel în raport de cererea introductivă şi de „completarea” acţiunii în termenul prevăzut de lege, respectiv cererea de anulare a Notei de constatare emisă de o structură judeţeană a Curţii de Conturi, respectiv de către o autoritate publică judeţeană.
2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Covasna, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe Comuna Ozun, Guvernul României, Ministerul Finanţelor Publice, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Covasna şi Camera de Conturi a Judeţului Covasna în favoarea Tribunalului Covasna, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7282/2013. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 7247/2013. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
