ICCJ. Decizia nr. 7286/2013. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7286/2013
Dosar nr. 302/35/2012
Şedinţa publică de la 15 noiembrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prima instanţă
a) Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea formulată, reclamantul K.O.A. a solicitat instanţei constatarea nulităţii absolute a raportului de evaluare emis la 14 mai 2012 de Agenţia Naţională de Integritate, iar în subsidiar anularea actului atacat.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că este consilier local în cadrul Consiliului local Lazuri şi deţine şi calitatea de asociat şi administrator la firma SC O.C. SRL.
La data de 3 martie 2009 între firma SC O.C. SRL şi Primăria Comunei Lazuri a fost încheiat un contract de prestări de servicii.
A precizat că nu a participat la niciun act de deliberare sau de adoptare a vreunei hotărâri a Consiliului Local Lazuri în problema legată de încheierea acestui contract.
Reclamantul a explicat că la data de 18 martie 2009 a fost recepţionată lucrarea, fiind întocmit procesul-verbal de recepţie pe care l-a semnat şi l-a ştampilat doar în calitate de executat şi nu a semnat la rubrica „comisia de recepţie”, fapt ce rezultă din cuprinsul documentului.
b) Întâmpinarea formulată
Prin întâmpinarea depusă, Agenţia Naţională de Integritate a solicitat respingerea acţiunii reclamantului ca fiind nefondată şi totodată a se constata ca fiind legală şi temeinică evaluarea efectuată de Agenţia Naţională de Integritate Bucureşti, privind starea de incompatibilitate în care s-a aflat reclamantul.
În susţinerea acesteia pârâta arată că, prin acţiune, reclamantul solicită constatarea nulităţii raportului de evaluare şi în consecinţă anularea Raportului de evaluare nr. 26213/G/II din 14 mai 2012 prin care s-a constatat, faptul că reclamantul a încălcat regimul juridic al conflictului de interese întrucât potrivit procesului-verbal de recepţie a lucrărilor din data de 18 martie 2009, acesta a făcut parte din comisia de recepţie a lucrărilor efectuate în baza Contractului de prestări servicii nr. 104 din 3 martie 2009, încheiat între SC O.C. SRL, la care reclamantul deţine calitatea de asociat şi administrator şi Primăria Comunei Lazuri, în cadrul căreia deţine funcţia de consilier local. Cuantumul facturilor achitate de Primăria Comuna Lazuri către societatea reclamantului se ridică la 17.021,79 RON.
A motivat că potrivit art. 77 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, reclamantul avea obligaţia să anunţe la începutul dezbaterilor interesul personal, fapt care, împreună cu abţinerea de vot, ar fi trebuit consemnate în mod obligatoriu în procesul-verbal de şedinţă.
Pârâta a precizat că reclamantul a încălcat regimul juridic al conflictului de interese, întrucât potrivit Procesului-verbal de recepţie a lucrărilor din data de 18 martie 2009, acesta a făcut parte din comisia de recepţie a lucrărilor efectuate în baza Contractului de prestări servicii nr. 104 din 3 martie 2009, încheiat între SC O.C. SRL, la care reclamantul deţine calitatea de asociat şi administrator şi Primăria Comunei Lazuri, în cadrul căreia deţine funcţia de consilier local. Cuantumul facturilor achitate de Primăria Comuna Lazuri către societatea reclamantului se ridică la 17.021,79 RON.
c) Sentinţa şi considerentele primei instanţe
Prin Sentinţa civilă nr. 337/CA/2012-PI Curtea de Apel Oradea a admis contestaţia reclamantului K.O.A. împotriva pârâtei Agenţia Naţională de Integritate, a dispus anularea raportului de evaluare emis de pârâtă la data de 14 mai 2012 în Dosarul nr. 26213/G/II din 14 mai 2012 şi a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 4.004 RON, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această soluţie instant de fond a reţinut că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că acesta nu a făcut parte din comisia de receptive a lucrărilor, el semnând procesul-verbal în calitate de reprezentant legal al societăţii contractante, SC O.C. SRL. Astfel, din Dispoziţia nr. 22 din 17 martie 2009 a primarului comunei Lazuri rezultă că din componenţa comisiei de recepţie din partea beneficiarului, unitatea administrativ-teritorială, nu a făcut parte şi reclamantul, ci alte 4 persoane, procesul-verbal purtând în plus şi a cincea semnătură, cea a reclamantului, dar în calitatea sa de reprezentant al societăţii executante. Prin urmare, nu se poate vorbi despre încălcarea art. 77 alin. (1) din Legea nr. 393/2004, deoarece doar cei patru membri ai comisiei, nu şi reclamantul, au participat la luarea unei hotărâri în problema recepţionării lucrărilor la standardul de calitate convenit prin contract.
2. Instanţa de recurs
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate.
a) Motivele de recurs
Prin motivele de recurs, pârâta a susţinut că la data de 18 martie 2009 s-au recepţionat lucrările efectuate de SC O.C. SRL, încheindu-se procesul-verbal de executare a lucrărilor de către comisia de recepţie, din care a făcut parte şi reclamantul, că instanţa a adăugat la procesul-verbal calitatea de executant al reclamantului, deşi această calitate nu era menţionată pe procesul-verbal, reclamantul fiind astfel în conflict de interese.
b) Întâmpinarea formulată în cauză
Prin întâmpinare, reclamantul a solicitat respingerea recursului, reluându-se argumentele de fapt şi de drept expuse în faţa primei instanţe.
c) Analiza motivelor de recurs
Înalta Curte, examinând motivele de recurs, sentinţa primei instanţe, situaţia de fapt şi legislaţia aplicabilă, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Situaţia de fapt
Prin raportul de evaluare întocmit la 14 mai 20121, Agenţia Naţională de Integritate a concluzionat că reclamantul a încălcat regimul juridic al conflictului de interese, întrucât, potrivit procesului-verbal de recepţie a lucrărilor din data de 18 martie 2009, acesta a făcut parte din comisia de recepţie a lucrărilor efectuate de SC O.C. SRL, societate la care reclamantul este asociat şi administrator şi în acelaşi timp deţinea funcţia de consilier local al Primăriei Lazuri.
S-a reţinut de către A.N.I. încălcarea prevederilor art. 70, 71 şi 77 din Legea nr. 161/2003, art. 46 din Legea nr. 215/2001 şi art. 75 şi 77 din Legea nr. 393/2004.
Legislaţia aplicabilă
Legea nr. 161/2003, art. 70: „Prin conflict de interese se înţelege situaţia în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcţie publică are un interes personal de natură patrimonială care ar putea influenţa îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor ce îi revine potrivit Constituţiei şi altor acte normative”.
Legea nr. 161/2003, art. 71: „Principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese în exercitarea demnităţilor publice şi funcţiilor publice sunt: imparţialitatea, integritatea, transparenţa deciziei şi supremaţia interesului public”.
Legea nr. 393/2003, art. 77: „(1) Consilierii judeţeni şi consilierii locali nu pot lua parte la deliberarea şi adoptarea de hotărâri dacă au un interes personal în problema supusă dezbaterii. (2) În situaţiile prevăzute la alin. (1), consilierii locali şi consilierii judeţeni sunt obligaţi să anunţe, la începutul dezbaterilor, interesul personal pe care îl au în problema respectivă. (3) Anunţarea interesului personal şi abţinerea de la vot se consemnează în mod obligatoriu în procesul-verbal al şedinţei”.
Probele administrate de recurentă relevă că societatea O.C. SRL a încheiat cu Primăria Lazuri un contract de prestări servicii pentru curăţire păşuni şi împrăştiere îngrăşăminte.
În vederea constituirii comisiei de recepţie a lucrărilor, Primarul comunei Lazuri a emis dispoziţia nr. 22 din 17 martie 2009, prin care au fost nominalizaţi patru membri. În cadrul acestei comisii nu figurează numele reclamantului.
Procesul-verbal de recepţie încheiat la 18 martie 2009 este semnat la rubrica comisia de recepţie de către membrii comisiei şi are ştampila Primăriei, iar la rubrica executant de către SC O.C. SRL.
În raport de documentele descrise mai sus este evident că reclamantul nu a făcut parte din comisia de recepţie, pentru că membrii comisiei au fost nominalizaţi prin Dispoziţia nr. 22 din 17 martie 2009 a Primarului comunei Lazuri, iar reclamantul nu se regăseşte între persoanele nominalizate pentru recepţie din partea Primăriei.
Trebuie precizat că prin raportul de evaluare analizat nu s-a imputat reclamantul că în calitate de consilier local ar fi luat parte la deliberare şi adoptarea unei hotărâri în care să fi avut un interes personal.
Conflictul de interese de natură administrativă este definit şi caracterizat în cuprinsul art. 70 din Legea nr. 161/2003, ca fiind acea situaţie în care persoana care exercita o demnitate publică are un interes personal de natură patrimonială care ar putea influenţa îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor ce-i revin.
Or, reclamantul nu a semnat procesul-verbal de recepţie în calitate de reprezentant al beneficiarului, respectiv Primăria Lazuri, ci în calitatea de administrator al executantului.
Îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor care îi reveneau era posibil să fi fost afectată numai dacă reclamantul ar fi semnat procesul-verbal de recepţie, în calitate de membru al comisiei de recepţie desemnat de primar, calitatea de reprezentant al executantului nefiind de natură a atrage starea de conflict de interese.
Ca urmare, criticile aduse prin motivele de recurs sunt nefondate, astfel că în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Agenţia Naţională de Integritate împotriva Sentinţei nr. 337/CA/2012-PI din 17 octombrie 2012 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Obligă recurenta-pârâtă la plata sumei de 2.958 RON cheltuieli de judecată către intimatul-reclamant K.O.A., cu aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 7236/2013. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 7325/2013. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
