ICCJ. Decizia nr. 7341/2013. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7341/2013
Dosar nr. 6768/1748/2012
Şedinţa publică de la 19 noiembrie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, petenta SC S.G. SRL a formulat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria X1. nr. XX1. din 10 aprilie 2012, emis de intimata C.N.A.D.N.R. - CESTRIN.
În motivarea acţiunii, petenta a criticat, în esenţă, procesul verbal de contravenţie ca nelegal şi a solicitat anularea acestuia.
Prin sentinţa civilă nr. 4083 din data de 24 mai 2013, Judecătoria Cornetu a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată de către această instanţă din oficiu, şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.
Dispoziţia instanţei a fost întemeiată pe prevederile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2 din 01 februarie 2013, care arată că plângerea contravenţională se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază contravenientul, arătându-se că aceste dispoziţii procedurale sunt de imediată aplicare.
La rândul său, prin sentinţa nr. 2711/2013 din 6 august 2013, Judecătoria Alba Iulia a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de către această instanţă din oficiu, şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, că potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, forma în vigoare la data săvârşirii contravenţiei, competenţa de soluţionare a plângerilor contravenţionale aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
A mai constatat că dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, iar plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 09 mai 2012, anterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., fiind supusă vechii reglementări, potrivit art. 24 din noul C. proc. civ. care are aplicabilitate generală.
Or, din cuprinsul procesului-verbal depus la dosar rezultă că fapta a fost săvârşită pe Autostrada A2, km. 12+450m, pe raza localităţii G., jud. Ilfov, localitate care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Cornetu.
Constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, Judecătoria Alba Iulia a decis, în temeiul art. 20 pct. 2, art. 21 şi 22 alin. (3) din C. proc. civ., înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va constata că în speţă, în raport de obiectul litigiului şi dispoziţiile legale incidente, competenţa soluţionării cauzei aparţine Judecătoriei Cornetu.
În cauză, este necontestat că obiectul plângerii îl formează Procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria X1. nr. XX1. din 10 aprilie 2012, încheiat de către C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, prin care în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările şi completările ulterioare, reclamanta SC S.G. SRL a fost sancţionată cu amendă contravenţională, întrucât s-a constatat că vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare AA., aparţinând reclamantei, a circulat la data de 02 decembrie 2011, ora 07:05 pe Autostrada A2 km 12+450m, G., jud. Ilfov, fără a deţine rovinietă valabilă.
De asemenea, este necontestat că potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin Art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.
Aşa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 09 mai 2012, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
Ca regulă, dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, excepţiile fiind permise numai în cazurile expres şi limitativ prevăzute de către lege.
În opinia Înaltei Curţi, norma de competenţă sus-menţionată se aplică, astfel, numai plângerilor contravenţionale înregistrate după data de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a actelor normative prin care s-au modificat normele procedurale.
Este adevărat că modificarea normei de competenţă a fost introdusă prin art. III din Legea nr. 2/2013, care a modificat textul O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, iar art. XXIII alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că „p rocesele în primă instanţă, precum şi căile de atac în materia contenciosului administrativ şi fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispoziţiilor prezentei legi, a competenţei instanţelor legal învestite se judecă de instanţele devenite competente potrivit prezentei legi .”
Aceste dispoziţii procedurale se aplică însă, aşa cum indică şi cel din urmă text legal sus-citat, numai în materia contenciosului administrativ şi fiscal, nu şi în materie contravenţională.
Or în prezenta cauză se contestă procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria X1. nr. XX1. din 10 aprilie 2012, prin care s-a reţinut că, la data de 02 decembrie 2011, ora 07:05 pe Autostrada A2 km 12+450m, G., jud. Ilfov, vehiculul cu nr. de înmatriculare AA. a circulat fără a deţine rovinietă valabilă.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, anterior modificărilor aduse de Legea nr. 2/2013, competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârşirii contravenţiei, reţinute în sarcina petentului, este Localitatea G., Jud. Ilfov, localitate aflată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Cornetu.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Cornetu, soluţionând conflictul negativ de competenţă în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta SC S.G. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7340/2013. Contencios. Alte cereri. Revizuire... | ICCJ. Decizia nr. 7346/2013. Contencios. Anulare act... → |
|---|
