ICCJ. Decizia nr. 7540/2013. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7540/2013
Dosar nr. 870/46/2012
Şedinţa publică de la 3 decembrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti la 24 septembrie 2012, SC O.T. SRL a solicitat anularea Deciziei nr. 48471 din 5 iulie 2012 a Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului, Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru POR şi anularea scrisorii de respingere a cererii de finanţare emisă de A.D.R. Sud Muntenia la 9 iulie 2012, admiterea cererii de finanţare după finalizarea etapei de verificare a conformităţii administrative şi a eligibilităţii.
În motivare se arată că decizia Autorităţii de Management pentru POR, referitoare la soluţionarea contestaţiei, conţine o serie de erori şi nu a analizat în niciun fel capătul de cerere, respectiv răspunsul dat de reclamantă la pct. 9 din scrisoarea de respingere.
Decizia este nelegală, deoarece contestaţia referitoare la momentul depunerii actului de proprietate era întemeiată.
Se arată că societatea-reclamantă a depus la Agenţia de Dezvoltare Regională Sud Muntenia un proiect de accesare fonduri europene în proporţie de 70% şi o contribuţie proprie de 30%, valoarea totală fiind de 10.000.000 euro.
Denumirea proiectului este "Centru pentru servicii medicale de excelenţă" în locaţia Topoloveni judeţul Argeş, centru care urma să aibă drept componentă: construirea unei clădiri de 1.048 mp., construirea infrastructurii rutiere în interiorul centrului, crearea de utilităţi de bază în interiorul centrului de afaceri, dotarea cu echipamente medicale de radio-chirurgie şi diagnosticare imagistică (CT, ecograf, aparatură de laborator), teren în suprafaţă de 5.281 mp.
Investiţia de bază a proiectului este o clinică oncologică de radio-chirurgie C., versiunea 2010, componentă a structurii de afaceri ce reprezintă o premieră naţională.
Evaluarea proiectului de către A.D.R. Sud Muntenia se face în mai multe etape: verificarea conformităţii administrative a cererii de finanţare; verificarea eligibilităţii cererii de finanţare; evaluarea tehnică şi financiară a proiectului, după care urmează etapa precontractuală, care cuprinde: depunerea şi analiza proiectului tehnic, depunerea proiectului de autorizare a proiectului de construcţii (PAC).
La depunerea acestui din urmă proiect este necesar actul de proprietate care conferă dreptul de construire.
Se critică Decizia nr. 48471/C din 5 iulie 2012, deoarece este datată anterior depunerii contestaţiei, înregistrată la M.D.R.T. la 1 august 2012.
Numărul de înregistrare şi data deciziei sunt anterioare şi adresei MDRT nr. 56946d din 29 august 2012, în care se comunica prelungirea termenului de soluţionare cu 17 zile.
Decizia analizează alte fapte decât cele menţionate în scrisoarea de respingere a cererii de finanţare.
Aceste aspecte vizează accesul direct la clădire, stadiul şi lăţimea drumului judeţean, care nu au figurat în scrisoare şi nu au primit răspuns din partea reclamantei.
Scrisoarea de respingere prevede la pct. 15 că nu au fost anexate la cererea de finanţare planul de amplasament vizat de OCPI şi declaraţia pe proprie răspundere cu privire la accesul la infrastructura de afaceri, însă, reclamanta a arătat că la pagina 149 planul de amplasament este vizat.
În cererea de finanţare există în trei locuri informaţii suficiente privind accesul auto din A1 prin drumul judeţean 702 C, drum asfaltat cu două benzi, până la terenul pe care urmează să se construiască clădirea.
Decizia atacată nu a analizat însă nici motivul de respingere, nici probele evidente aduse de reclamantă, ci alte considerente, fără legătură cu cele de mai sus.
Terenul ce face obiectul proiectul este în suprafaţă de 5.281 mp. fiind lipit de DJ 702 C, cuprinzând şi o suprafaţă de 211 mp. anexe gospodăreşti vechi, ce urmează a fi desfiinţate potrivit certificatului de urbanism. 1.801 mp reprezintă teren intravilan liber, iar 2.669 mp. teren extravilan.
Ca atare, nu se poate reţine că nu există acces direct la D.J. sau informaţii cu privire la stadiul şi lăţimea drumului.
Terenul menţionat face obiectul proiectului şi al antecontractului de vânzare-cumpărare, neputându-se reţine vreo piedică pentru construirea obiectivului propus.
Decizia nu a analizat răspunsul din contestaţie la pct. 9 din scrisoarea de respingere, referitor la faptul că infrastructura şi terenul îndeplinesc condiţiile cumulative privind eligibilitatea solicitantului (nu sunt grevate de sarcini, nu fac obiectul unor litigii, nu fac obiectul revendicărilor potrivit legilor speciale).
La pct. 9 din grila de verificare a eligibilităţii cererii de finanţare, reclamanta a arătat că cele două documente cerute de grilă se află la dosar.
Se critică decizia şi pentru că în mod nelegal a respins contestaţia referitoare la momentul depunerii actului de proprietate, deoarece s-a arătat de către reclamantă că terenul va fi proprietatea O.T. SRL ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentic.
Se invocă faptul că, atât Ordinul nr. 287 al MDRT, cât şi nota din 18 martie 2011, privind interpretarea prevederilor pentru demonstrarea dreptului de proprietate şi de execuţie a lucrărilor din cadrul Ghidului Solicitantului pentru domeniul major de intervenţie 4.1. "Dezvoltarea durabilă a structurilor de sprijinire a afacerilor de importanţă regională şi locală", precizează că solicitantul trebuie să deţină titlu de proprietate sau alt act care îi conferă dreptul de execuţie a lucrărilor de construcţie, fiind vorba despre un act care atestă dreptul de proprietate sau un contract de concesiune.
În aceeaşi notă se arată că solicitantul care deţine un contract de închiriere/cesiune/comodat nu este eligibil.
Or, Ghidul Solicitantului nu este document cu valoare de act normativ şi nu exonerează solicitanţii de respectarea legislaţiei în vigoare la nivel naţional şi european, nefiind precizat un moment anume în care ar fi necesară existenţa actului de proprietate sau a altui act care dovedeşte dreptul de execuţie a lucrărilor de construcţie.
Sunt învederate prevederile art. 1 din Legea nr. 50/1991, din care rezultă că pentru autorizarea construcţiilor este necesară dovada proprietăţii, astfel că doar la momentul autorizării este obligatorie prezentarea actului, iar nu la evaluare sau în primele trei etape ale procedurii.
Se susţine că în momentul evaluării proiectului, este iraţional să se facă o cheltuială importantă pentru achiziţionarea terenului, prin transformarea antecontractului în contract de vânzare-cumpărare, urmată de depunerea cererii de autorizaţie de construire.
Actul de proprietate trebuie depus în termenul de 6 luni, care începe să curgă de la primirea notificării trimise de organismul intermediar, anterior depunerii PAC şi proiectului tehnic pentru obţinerea autorizaţiei de construcţie.
Obligaţia asumată prin antecontract poate fi executată în natură şi fără concursul debitorului, îndatorând părţile la executare ca orice obligaţie de a face.
În susţinerea cererii au fost depuse la dosar: scrisoare răspuns din 5 iulie 2012, scrisoarea de respingere a cererii de finanţare din 7 iunie 2012, adresa din 29 august 2012, plan de amplasament şi delimitare a imobilului, grila de verificare a eligibilităţii cererii de finanţare, declaraţii de eligibilitate, Ordinul MDLPL nr. 287/2008, nota nr. 22675 din 18 martie 2011, Ghidul Solicitantului pentru programul operaţional regional 2007 - 2013, extras din Legea nr. 50/1991, antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 135 din 17 ianuarie 2012, act adiţional la promisiunea de vânzare-cumpărare din 5 iulie 2012, extras de carte funciară pentru informare, certificat de urbanism, adresa din 24 iulie 2012.
La 8 octombrie 2012, reclamanta a înaintat la dosarul şi actul adiţional la promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentifică sub nr. 2491 din 27 septembrie 2012.
Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului a formulat întâmpinare invocând excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind admiterea cererii de finanţare faţă de dispoziţiile Ghidului solicitantului care pretind verificarea conformităţii administrative şi a eligibilităţii cererii de finanţare, respectiv evaluarea tehnică şi financiară a proiectului, etape faţă de care reclamanta mai are de depus o serie de documente, astfel că instanţa nu poate reevalua cererea de finanţare.
În ce priveşte solicitarea reclamantei de anulare a deciziei prin care s-a respins cererea de finanţare, se arată că aceasta nu poate fi primită, deoarece autoritatea a comunicat faptul că nu sunt îndeplinite criteriile de conformitate administrativă, pe care reclamanta nu le-a îndeplinit.
Astfel, planul de amplasament vizat de O.C.P.I. şi declaraţia pe proprie răspundere cu privire la accesul la infrastructura de afaceri, depus de reclamantă, se referă la parcela 2A, care nu are acces direct la drumul judeţean, deşi punctul I.5. din Ghidul solicitantului se referă la clădiri, anexe, construcţii, drumuri de acces, reţea de utilităţi publice exclusiv terenul pe care acestea se află.
În ce priveşte dovada dreptului de proprietate asupra terenului se susţine că deşi punctul II.1.1. din Ghid, arată că solicitantul trebuie să deţină titlu de proprietate sau concesiune, reclamanta a depus numai un antecontract de vânzare-cumpărare, care nu îndeplineşte cerinţa de eligibilitate în discuţie.
Se solicită judecarea cauzei şi în lipsă.
În susţinerea întâmpinării au fost depuse la dosar: O.M.D.R.T. nr. 287/2008, Ghidul solicitantului, extras cerere de finanţare, declaraţie privind accesul la teren şi infrastructură, plan de amplasament, certificat de urbanism, scrisoare de respingere a cererii de finanţare, instrucţiuni privind suspendarea depunerii cererii de finanţare, antecontract de vânzare-cumpărare din 17 ianuarie 2012, act adiţional din 5 iulie 2012, extras de carte funciară, încheiere din 9 februarie 2012, scrisoare răspuns contestaţie, decizie de soluţionare a contestaţiei.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin Sentinţa nr. 379 din 9 noiembrie 2012, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanta SC O.T. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional, prin care solicita anularea Deciziei nr. 48471 din 5 iulie 2012 emisă de autoritatea pârâtă, precum şi a scrisorii de respingere a cererii de finanţare emisă de A.D.R. Sud Muntenia la 9 iulie 2012 şi admiterea cererii de finanţare după finalizarea etapei de verificare a conformităţii administrative şi a eligibilităţii.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Reclamanta a depus la Agenţia de Dezvoltare Regională Sud Muntenia, proiectul de accesare fonduri europene "Centrul pentru Servicii Medicale de Excelenţă" cu o valoare de 10.000.000 euro.
Prin scrisoarea SM 58/4/4.1/828 din 7 iunie 2012, A.D.R. Sud Muntenia a informat reclamanta că în urma finalizării procesului de verificare a conformităţii administrative şi eligibilităţii, proiectul propus a fost declarat neconform administrativ şi neeligibil, deoarece criteriile de conformitate administrativă nu au fost îndeplinite, în ce priveşte planul de amplasament vizat de O.C.P.I. şi declaraţia cu privire la accesul la infrastructura de afaceri, respectiv în ce priveşte dovada dreptului de proprietate/concesiune asupra terenului şi a dreptului de execuţie a lucrărilor de construcţie.
Împotriva acestei scrisori răspuns, de respingere a cererii de finanţare, reclamanta a formulat contestaţie, soluţionată prin scrisoarea răspuns din 12 septembrie 2012, emisă de Autoritatea de Management pentru POR, Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia.
Prin această scrisoare, AMPOR a decis: acceptarea contestaţiei în ce priveşte anexarea la cererea de finanţare a deciziei etapei de încadrare, respectiv respingerea contestaţiei cu privire la anexarea la cererea de finanţare a planului de amplasament vizat de O.C.P.I. şi a declaraţiei pe proprie răspundere privind accesul la infrastructura de afaceri, la demonstrarea proprietăţii asupra terenului şi/sau infrastructurii, pe care se va realiza proiectul, respectiv la antepronunţarea organismului intermediar asupra rezultatului contestaţiei.
Comisia de analiză a reţinut că referitor la cererea de finanţare a planului de amplasament vizat de O.C.P.I. şi a declaraţiei pe proprie răspundere cu privire la dovedirea accesului la infrastructura de afaceri, solicitantul nu îndeplineşte criteriul de conformitate administrativă şi eligibilitate, deoarece planul de amplasament ataşat nu dovedeşte accesul la parcela pe care se realizează investiţia, pentru că certificatul de urbanism nr. 2 din 20 februarie 2012, face vorbire de o suprafaţă de 1.802 mp., care nu are acces la DJ.
A mai reţinut comisia că declaraţia transmisă de solicitant la 9 iulie 2012, cu privire la accesul la infrastructura de afaceri nu apare anexată la cererea de finanţare sau ca fiind transmisă în urma solicitărilor de clarificări din etapa de verificare a conformităţii administrative şi eligibilităţii.
De asemenea, nu există informaţii cu privire la stadiul drumului şi la lăţimea acestuia, solicitantul neanexând declaraţia pe proprie răspundere iar lipsa unei deplasări la faţa locului din parte A.D.R.S.M. nu impietează asupra obligaţiei solicitantului de a dovedi prin înscrisuri faptul că respectă prevederile Ghidului solicitantului.
Asupra criteriului de conformitate administrativă privind anexarea la cererea de finanţare a fişei tehnice privind condiţiile de protecţia mediului, Comisia a reţinut că prin clarificările solicitate în etapa de verificare a conformităţii administrative şi eligibilităţii, nu poate fi completată cererea de finanţare cu informaţii care să modifice conţinutul iniţial al acesteia, astfel că această contestaţie a fost admisă, deoarece adresa A.N.P.M. nr. 8443 din 6 iunie 2012 are o dată anterioară depunerii cererii de finanţare, putându-se considera o omisiune a solicitantului de a anexa acest document.
Referitor la dovedirea proprietăţii asupra infrastructurii, Comisia a respins contestaţia, reţinând că numai cererile de finanţare conforme din punct de vedere administrativ sunt admise în următoarea etapă, iar în speţă solicitantul nu a făcut dovada, la data depunerii cererii de finanţare a dreptului de proprietate/concesiune asupra infrastructurii şi/sau terenului.
A reţinut autoritatea pârâtă că antecontractul de vânzare-cumpărare din 17 ianuarie 2012, nu poate fi considerat act de proprietate, astfel că reclamanta nu poate face dovada condiţiei de eligibilitate cerută în Ghidul solicitantului.
A fost respinsă contestaţia cu privire la antepronunţarea A.D.R.S.M. asupra rezultatului contestaţiei.
Prin urmare, s-a dispus stoparea procesului de evaluare, selecţie şi contractare pentru cererea de finanţare nr. SM/58/4/4.1/828 din 7 iunie 2012.
Se reţine că potrivit art. 23 din Ordinul nr. 287/2008 al M.D.L.P.L., în forma la data depunerii cererii de finanţare, pentru a beneficia de ajutorul de stat prevăzut de această schemă, solicitanţii depun la sediul organismului intermediar din cadrul agenţiei pentru dezvoltare regională din regiunea în care se va implementa proiectul, o cerere de finanţare, împreună cu documentele stabilite în Ghidul solicitantului, în vederea parcurgerii etapelor procesului de evaluare şi selecţie, după cum urmează: a) verificarea conformităţii administrative; b) verificarea eligibilităţii beneficiarilor şi proiectelor; c) evaluarea tehnică şi financiară.
Totodată, potrivit art. 24 din acelaşi act normativ, ajutorul de stat se acordă numai după parcurgerea etapelor prevăzute la art. 23 şi după constatarea îndeplinirii condiţiilor de eligibilitate.
În această procedură, reclamanta a depus o cerere de acordare a finanţării, în faza de verificare a conformităţii administrative şi a eligibilităţii proiectului, constatându-se de către autoritatea pârâtă unele lipsuri ce au determinat stoparea procesului de evaluare, selecţie şi contractare.
Reclamanta susţine în prezenta contestaţie că decizia atacată este datată anterior depunerii contestaţiei la 1 august 2012.
Într-adevăr, Decizia nr. 48471/C - scrisoare răspuns, emisă de A.M.P.O.R. poartă şi menţiunea privind data de 5 iulie 2012, însă în acelaşi antet al scrisorii răspuns se arată că aceasta a fost emisă la 12 septembrie 2012, ca răspuns la soluţionarea contestaţiei depusă la 1 august 2012, cu privire la cererea de finanţare depusă la 7 iunie 2012.
Ca atare, actul administrativ atacat nu este afectat de nulitate, acesta fiind datat corespunzător, prin menţiunile făcute la data depunerii cererii de finanţare, a contestaţiei şi respectiv a emiterii sale, eroarea cu privire la data de 5 iulie 2012, putând fi îndreptată pe calea administrativă, neconstituind o cauză de nulitate a deciziei.
În ce priveşte faptul că prin decizia atacată, autoritatea pârâtă ar fi analizat alte fapte decât cele menţionate în scrisoarea de respingere a cererii de finanţare, se reţine că faţă de scrisoarea de respingere a cererii de finanţare din 7 iunie 2012, Comisia a reţinut că la cerere nu a fost anexată nicio declaraţie pe proprie răspundere cu privire la accesul la infrastructura de afaceri, accesul auto şi la planul de amplasament vizat de O.C.P.I.
Or, planul de amplasament vizat de O.C.P.I. se regăseşte în documentaţie la pag. 152, fiind depus şi de către autoritatea pârâtă odată cu întâmpinarea.
O declaraţie distinctă, pe proprie răspundere, cu privire la stadiul drumului şi lăţimea acestuia, nu a fost depusă de către solicitant, dar în cererea formulată se face vorbire despre "accesul direct şi rapid din autostrada A1 (Km. 102) până la locaţia centrului (distanţă de sub 1 km), care se face pe şosea asfaltată - DJ 702 G".
Pârâta a reţinut că declaraţia trimisă de solicitant la 9 iulie 2012, cu privire la accesul la infrastructura de afaceri a fost transmisă în urma solicitării de clarificări, neexistând astfel la data depunerii cererii, însă conţinutul cererii de finanţare cuprinde expres declaraţie cu privire la "accesul direct şi rapid din autostrada A 1 (km. 102) până la locaţia centrului (distanţă de sub 1 km.)", pe şosea asfaltată DJ 702 G.
Asupra fondului acestui aspect însă, se constată că din planul de amplasament şi delimitare a imobilului, rezultă că terenul de 5.281 mp este evidenţiat alături de drumul judeţean, fără însă a fi reprezentat un acces efectiv către teren.
În chiar contestaţia formulată se arată că accesul se asigură până la terenul pe care urmează să se construiască clădirea din proiect şi infrastructura aferentă, aspect care coroborat cu punctul referitor la dovada proprietăţii asupra infrastructurii, determină concluzia că soluţia autorităţii pârâte este corectă.
Astfel, accesul efectiv din drumul judeţean la construcţia care se va realiza, va consta într-o construcţie ce va fi efectuată pe terenul care va fi cumpărat în temeiul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 135 din 17 ianuarie 2012, al cărei termen de încheiere a fost prelungit de la 18 iulie 2012 la 30 decembrie 2012 (act autentificat sub nr. 2491 din 27 septembrie 2012).
Or, planul de amplasament ataşat nu reprezintă terenul cu acces direct la drumul judeţean, ci în imediata vecinătate a acestuia, fără ca vreuna din laturile terenului curţi construcţii să se învecineze concret cu drumul judeţean.
Chiar dacă s-ar accepta punctul de vedere exprimat de reprezentantul reclamantei, în sensul că terenul dintre linia 1 - 29 şi drumul judeţean este şanţ şi margini ale drumului, se constată că nu poate fi reţinută ca îndeplinită ultima condiţie analizată de autoritatea pârâtă.
Astfel, în ce priveşte cerinţa dovedirii dreptului de execuţie a lucrărilor de construcţie asupra infrastructurii şi terenului, rezultă că aspectul reţinut prin decizia atacată, potrivit cu care solicitantul nu face dovada dreptului de proprietate asupra infrastructurii, se relevă a fi întemeiat faţă de datele dosarului.
În decizie s-a arătat că punctul II.1 din Ghidul solicitantului, prevede că cererea de finanţare, completată de solicitant, face obiectul verificării conformităţii administrative şi eligibilităţii solicitantului şi proiectului pe baza criteriilor din grila de verificare din Anexa 2.
În ce priveşte eligibilitatea solicitantului, Ghidul arată că acesta trebuie să deţină titlu de proprietate asupra terenului şi/sau asupra infrastructurii, sau alt act care-i conferă dreptul de execuţie a lucrărilor de construcţii.
Ghidul defineşte sensul dreptului real principal, aşa cum este el înţeles în accepţiunea A.M.P.O.R., referindu-se atât la ipoteza proprietăţii, cât şi la cea a concesiunii imobilului, arătându-se expres că alte situaţii, respectiv desmembrăminte ale dreptului de proprietate sau închiriere/comodat/cesiune, nu sunt suficiente.
În acelaşi timp, art. 8 alin. (3) lit. a) din Ordinul nr. 287/2008 pentru obţinerea finanţării, prevede că solicitantul trebuie să dovedească faptul că este proprietar sau să aibă în concesiune infrastructura şi/sau terenul care fac obiectul proiectului, pe o perioadă de 5 ani de la încheierea operaţiunii sau de 3 ani în cazul IMM-urilor, în conformitate cu prevederile art. 57 parag. 1 din Regulamentul (CE) nr. 1.083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006 de stabilire a anumitor dispoziţii generale privind Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european şi Fondul de coeziune şi de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1.260/1999.
În temeiul textului şi fără a-i depăşi limitele, coroborat cu art. 23 şi 24 din Ordin, Ghidul solicitantului menţionează că dovada dreptului de execuţie a lucrărilor de construcţie asupra terenului şi/sau infrastructurii se face prin actul care atestă dreptul de proprietate (contract de vânzare-cumpărare, de schimb, de donaţie, certificat de moştenitor, actul administrativ de restituire, hotărâre judecătorească) sau printr-un contract de concesiune, care trebuie să stipuleze dreptul concesionarului de a executa lucrări de construcţie.
Chiar dacă se poate considera că enumerarea nu este limitativă, este certă intenţia legiuitorului de a solicita un act translativ de proprietate, cu efect definitiv, cu excepţia ipotezei contractului de concesiune, ceea ce nu este însă cazul în speţă.
Or, reclamanta a depus anexat cererii de finanţare un antecontract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 135 din 17 ianuarie 2012, care potrivit art. 1279, art. 1669 alin. (1) - (2) raportat la art. 906 C. civ., sub imperiul căruia a fost încheiat, nu este susceptibil a strămuta proprietatea şi nici a conferi promitentului cumpărător dreptul de a executa construcţii.
Motivele arătate în prezenta contestaţie referitoare la faptul că odată cu cererea au fost depuse toate documentele solicitate în grila de verificare a eligibilităţii, nu pot fi primite în condiţiile în care autoritatea pârâtă, în decizia atacată, s-a referit la dovada proprietăţii asupra infrastructurii, care nu este îndeplinită prin depunerea antecontractului de vânzare-cumpărare, iar nu la lipsa unor dovezi privind sarcinile care ar greva imobilul, litigiile în curs, respectiv lipsa unor cereri de revendicare potrivit legilor speciale ori potrivit dreptului comun (pct. 21 şi pct. 9 din scrisoarea din 7 iunie 2012).
Într-adevăr reclamanta a depus certificatul de urbanism nr. 12 din 20 februarie 2012, respectiv declaraţie de eligibilitate, însă acestea nu sunt suficiente pentru a dovedi dreptul de proprietate asupra terenului, autoritatea pârâtă reţinând că proprietar al terenului este N.M., iar nu societatea O.T. SRL.
De altfel, principalul motiv al respingerii cererii de finanţare a fost determinat de neîndeplinirea cerinţei privind dovada dreptului de proprietate asupra terenului.
Faptul că în contestaţia formulată reclamanta susţine că nu există raţiuni, în special economice, pentru ca actul de proprietate asupra terenului să fie depus la dosarul de finanţare înaintea autorizaţiei de construcţie, terenul având o valoare ridicată, nu poate înlătura prevederea art. 8 alin. (3) lit. a) din Ordinul nr. 287/2008, coroborat cu explicaţiile din Nota nr. 22675/2011.
Caracterul individual sau normativ al Ghidului solicitantului nu are relevanţă în speţă, în condiţiile în care ordinul menţionat, act administrativ cu caracter normativ, cu forţă juridică superioară Ghidului, prevede expres condiţia dovedirii calităţii de proprietar sau de concedent asupra terenului care face obiectul proiectului.
Nu se poate susţine că această dovadă poate să lipsească la momentul depunerii cererii de finanţare, deoarece prevederile legale nu ar preciza un moment anume în care este necesară existenţa actului de proprietate sau a altui act, care conferă dreptul de execuţie a lucrărilor de construcţii.
De vreme ce textul art. 8 alin. (3) lit. a) din Ordinul nr. 287/2008 vorbeşte despre "solicitantul" ajutorului de stat, într-o secţiune prealabilă celei care reglementează procedura de implementare a schemei de ajutor de stat (art. 23 - 24 sus-menţionate), în care condiţionează acordarea finanţării de depunerea cererii de finanţare, împreună cu documentele stabilite în Ghidul solicitantului, rezultă că, într-o interpretare logică, legiuitorul a prevăzut atare condiţie la depunerea cererii de finanţare.
Incertitudinea determinată de încheierea unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, asupra dobândirii ulterioare a dreptului de proprietate, riscă să se repercuteze asupra implementării proiectului, ceea ce legiuitorul a intenţionat să evite prin solicitarea acestor dovezi, prealabil admiterii cererii de finanţare.
Aşa cum susţine şi reclamanta în contestaţie, o eventuală neîndeplinire a obligaţiei de a face, rezultată din antecontract, poate fi executată în natură şi fără concursul voluntar al debitorului, însă o atare executare presupune sesizarea instanţei de judecată în condiţiile art. 1669 C. civ., ceea ce atrage concluzia unei prelungiri în timp, nedeterminate, care în mod cert produce efecte negative, în raport cu perioada de implementare a proiectului.
Totodată, faptul că actul de proprietate este necesar la depunerea cererii de eliberare a autorizaţiei de construire, în temeiul Legii nr. 50/1991, nu înlătură posibilitatea legiuitorului de a solicita existenţa unui asemenea act şi într-un moment anterior, în speţă, acela al depunerii cererii de finanţare, pentru raţiunile sus expuse.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei soluţii, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs reclamanta.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta arată următoarele:
3.1. Sentinţa atacată este lipsită de temei legal şi a fost dată cu aplicarea greşită a legii atunci când reţine că actul de proprietate dovedeşte dreptul de execuţie a lucrărilor de construcţie.
3.2. Sentinţa este lipsită de temei legal şi a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii referitoare la etapa de evaluare în care se depun aceste acte: actul de proprietate asupra terenului şi autorizaţia de construire.
Conform Ordinului nr. 2287/2008 dovedirea proprietăţii se referă la perioada post-implementare.
Implementarea proiectului începe după aprobarea finală a cererii de finanţare, deci abia după semnarea contractului de finanţare europeană.
De asemenea, solicitarea dovezilor, prealabil admiterii cererii de finanţare, nu înseamnă neapărat solicitarea lor la depunerea cererii de finanţare, ci poate însemna mai degrabă depunerea acestor dovezi în etapa precontractuală (moment prealabil admiterii cererii de finanţare).
Depunerea actului de proprietate odată cu cererea de finanţare nu ar avea nicio raţiune practică.
3.3. Sentinţa atacată cuprinde motive neclare, contradictorii cu privire la drumul de acces la teren.
Arată recurenta că terenul, aşa cum este el identificat în Planul de amplasament şi în certificatul de urbanism (documente ce se află la dosarul cauzei) este lipit de trotuarul drumul judeţean nr. 702G, drum asfaltat cu două benzi de circulaţie, iar între trotuar şi fâşia de asfalt a drumului se află şanţul de scurgere care reprezintă o componentă a drumului judeţean respectiv.
Faptul că pe schiţa planului de amplasament eliberată de Oficiul de cadastru şi Publicitate Imobiliară există o distanţă de 1 mm între linia ce marchează marginea fâşiei de asfalt şi linia ce marchează limita terenului, nu înseamnă că în realitate există o altă proprietate plasată între proprietatea din proiect şi drumul judeţean.
În consecinţă, recurenta solicită admiterea recursului, anularea sentinţei atacate cu consecinţa admiterii acţiunii, anulării scrisorii de respingere a cererii de finanţare şi a Deciziei de respingere a contestaţiei emisă de AMPOR (M.D.R.T.) şi obligarea pârâtului să reia şi să continue evaluarea proiectului.
4. Apărările Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice
Prin întâmpinarea formulată, intimatul M.D.R.A.P. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Răspunzând criticilor formulate, intimatul arată că primul motiv de recurs nu poate fi reţinut deoarece recurenta scoate din context motivarea instanţei.
Astfel, adresa din 9 iulie 2012 menţionează că pe lângă alte motive, respingerea cererii de finanţare s-a datorat lipsei unui document de proprietate asupra terenului pe care urma să se efectueze investiţia, aceeaşi menţiune existând şi în decizia prin care s-a soluţionat contestaţia administrativă.
De asemenea, intimatul arată că numai cererile de finanţare conforme din punct de vedere administrativ (care îndeplinesc toate criteriile din grila de verificare a conformităţii administrative) şi eligibile în conformitate cu criteriile anterior menţionate sunt admise în următoarea etapă. Rezultă aşadar că recurenta trebuia să facă dovada, la data depunerii cererii de finanţare a dreptului de proprietate/concesiune asupra infrastructurii şi/sau terenului, însă recurenta citează trunchiat prevederile Ordinului MDRT nr. 287/2008.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, a opiniilor din întâmpinare, cât şi sub toate aspectele, în temeiul art. 3041 C. proc. civ., având în vedere ansamblul probator administrat, Înalta Curte constată că recursul formulat de recurenta SC O.T. SRL este nefondat pentru argumentele expuse în continuare.
Obiectul acţiunii judiciare este constituit de anularea scrisorii de respingere a cererii de finanţare emisă de ADRL Sud Muntenia la 9 iulie 2012 cu consecinţa admiterii respectivei cereri după finalizarea etapei de verificare a conformităţii administrative şi a eligibilităţii.
Prin acest act administrativ, proiectul "Centrul pentru Servicii Medicale de Excelenţă" a fost declarat neeligibil, întrucât criteriile de conformitate administrativă nu au fost îndeplinite în ceea ce priveşte planul de amplasament vizat de OCPI şi declaraţia cu privire la accesul la infrastructura de afaceri, respectiv în ce priveşte dovada dreptului de proprietate/concesiune asupra terenului şi a dreptului de execuţie a lucrărilor de construcţie.
Împotriva scrisorii SM 58/4/4.1./828 din 7 iunie 2012, reclamanta a formulat contestaţie, iar prin Decizia nr. 48471 din 12 septembrie 2012 s-a decis admiterea contestaţiei cu privire la anexarea la cererea de finanţare a deciziei etapei de încadrare şi respingerea contestaţiei cu privire la anexarea la cererea de finanţare a planului de amplasament vizat de OCPI şi a declaraţiei pe propria răspundere privind accesul la infrastructura de afaceri, la demonstrarea proprietăţii asupra terenului şi/sau infrastructurii pe care se va realiza proiectul, respectiv la antepronunţarea organismului intermediar asupra rezultatului contestaţiei.
Potrivit dispoziţiilor pct. II.1. din Ghidul Solicitantului, "Cererea de finanţare (inclusiv anexele la formularul cererii de finanţare) completată de către solicitant, face obiectul verificării conformităţii administrative şi eligibilităţii solicitantului şi a proiectului, pe baza criteriilor enumerate şi incluse în grila de verificare a eligibilităţii din Anexa 2 la Ghid".
Unul dintre criteriile de eligibilitate enumerate este constituit de "proprietatea/concesiunea asupra infrastructurii şi terenului".
Astfel, conform pct. II.3.1. din Ghid, "Formularul cererii de finanţare trebuie să fie însoţit de următoarele anexe: (...) 10) documentele de proprietate/concesiune asupra infrastructurii şi terenului, în copie, prin care solicitantul dovedeşte faptul că are calitatea de proprietar sau are în concesiune infrastructura sau terenul pe care se face investiţia (...)".
Verificarea conformităţii şi eligibilităţii va urmări în principal existenţa şi forma cererii de finanţare, precum şi a anexelor şi valabilitatea documentelor, precum şi respectarea criteriilor de eligibilitate (pct. II.4.1. - Ghidul solicitantului).
Ordinul nr. 287/2008 al MDLPL privind aprobarea schemei de ajutor de stat pentru dezvoltare regională prin crearea structurilor de sprijin a afacerilor din cadrul Programului operaţional regional 2007 - 2013, stabileşte în art. 23 etapele procesului de evaluare şi selecţie după cum urmează: a) verificarea informaţiei administrative; b) verificarea eligibilităţii beneficiarilor şi proiectelor; c) evaluarea tehnică şi financiară, iar la art. 24 prevede că ajutorul de stat se acordă numai după parcurgerea etapelor prevăzute la art. 23 şi după constatarea îndeplinirii condiţiilor de eligibilitate.
În ceea ce priveşte eligibilitatea proiectului depus de reclamantă, Ghidul solicitantului arată în mod expres că aceasta trebuie să deţină titlu de proprietate asupra terenului şi/sau asupra infrastructurii sau alt act care să-i confere dreptul de execuţie a lucrărilor de construcţie.
Conform dispoziţiilor Ordinului nr. 287/2008 şi ale Ghidului solicitantului, dovada dreptului de execuţie a lucrărilor de construcţie asupra terenului şi/sau infrastructurii se face prin actul care atestă dreptul de proprietate/act de vânzare-cumpărare, de schimb, de donaţie, certificat de moştenitor, actul administrativ de restituire, hotărâre judecătorească) sau printr-un act de concesiune care trebuie să stabilească dreptul concesionarului de a executa lucrări de construcţie.
Astfel, analizând documentaţia depusă de reclamantă în susţinerea cererii de finanţare, pentru dovedirea dreptului de proprietate a fost anexat un antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 135 din 17 ianuarie 2012, act ce nu este de natură a face dovada strămutării proprietăţii şi nici a conferi acesteia dreptul de a executa construcţii, proprietar fiind la momentul respectiv, N.M.
Înalta Curte nu poate reţine susţinerea reclamantei în sensul că dovada proprietăţii, aşa cum este prevăzută de dispoziţiile Ordinului nr. 287/2008 se referă la perioada post-implementare, întrucât art. 23 din acest act normativ nu conţine nimic despre dreptul de proprietate, menţionând doar că cererea de finanţare se depune împreună cu documentele necesare în vederea parcurgerii primelor 3 etape de evaluare.
Mai arată recurenta că dovedirea dreptului de execuţie a lucrărilor de construire nu este necesară în aceste 3 etape, urmând a se face mai târziu în etapa precontractuală, la depunerea proiectului tehnic, prin autorizaţia de construire.
Astfel, Înalta Curte reţine că nu se poate accepta ideea că dovada dreptului de proprietate poarte să lipsească la momentul depunerii cererii de finanţare cu motivarea că dispoziţiile art. 23 din Ordinul nr. 287/2008 nu ar preciza în mod expres momentul în care este necesară prezentarea actului de proprietate sau a altui act ce să confere solicitantului dreptul de execuţie a lucrărilor de construire.
Atâta timp cât ordinul mai sus menţionat vorbeşte de acordarea finanţării condiţionat de depunerea cererii de finanţare însoţită de documentele stabilite în Ghidul Solicitantului rezultă cu evidenţă că îndeplinirea acestei condiţii (vizând deţinerea proprietăţii) trebuie să se realizeze la momentul depunerii cererii de către solicitant, prealabil admiterii acesteia.
De asemenea, împrejurarea că depunerea actului de proprietate este necesară la înregistrarea cererii de eliberare a autorizaţiei de construire conform dispoziţiilor Legii nr. 50/1991, nu exclude posibilitatea stabilirii necesităţii depunerii acestuia la un moment anterior pentru verificarea îndeplinirii cerinţelor de eligibilitate ale proiectului.
Referitor la accesul la infrastructura de afaceri, în conformitate cu dispoziţiile Ghidului Solicitantului în vigoare la data depunerii cererii de finanţare, solicitantul trebuia să anexeze cererii de finanţare Planul de amplasament vizat de OCPI din care să rezulte accesul la infrastructura de afaceri şi o declaraţie pe propria răspundere care să cuprindă informaţiile legate de asigurarea accesului auto pe un drum cu 2 benzi.
Urmare a analizării documentaţiei depuse, autoritatea pârâtă a reţinut că planul de amplasament anexat de reclamantă nu dovedeşte accesul la parcela pe care se realizează investiţia, dat fiind faptul că aşa cum rezultă din certificatul de urbanism nr. 2 din 20 februarie 2012, parcela nr. 2A nu are acces direct la drumul judeţean. De asemenea, s-a reţinut că nu există informaţii cu privire la stadiul drumului şi la lăţimea acestuia, solicitantul neanexând declaraţia pe propria răspundere, iar lipsa unei deplasări la faţa locului a ADR - SM nu impietează asupra obligaţiei reclamantei de a dovedi prin înscrisuri că respectă prevederile Ghidului Solicitantului.
Recurenta-reclamantă susţine că accesul direct la teren este dovedit cu Planul de Amplasament vizat de OCPI Argeş, biroul Topoloveni, terenul fiind lipit de drumul judeţean D.J. 702G, asfaltat cu două benzi de circulaţi şi face legătura cu Autostrada A1.
Conform dispoziţiilor pct. I.5. din Ghidul Solicitantului prin infrastructură se înţelege "clădiri, anexe, construcţii, drumuri de acces, căi rutiere/feroviare interioare, reţea de utilităţi publice, reţea comunicaţii, exclusiv terenul pe care acestea se află".
Rezultă că accesul la infrastructura de afaceri înseamnă accesul la clădirile ce constituie obiectul proiectului şi nu la terenul pe care acestea se află, aşa cum lasă reclamanta să se înţeleagă.
De altfel, în chiar contestaţia formulată se arată că accesul se asigură până la terenul pe care urmează să se construiască clădirea din proiect şi infrastructura aferentă, ceea ce conduce la concluzia că decizia autorităţii pârâte de respingere a contestaţiei este legală şi temeinică.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, republicată, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC O.T. SRL împotriva Sentinţei nr. 379 din 9 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 decembrie 2013.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 7534/2013. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 7543/2013. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
