ICCJ. Decizia nr. 7691/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizie nr. 7691/2013
Dosar nr. 110/207/2013*
Şedinţa din Camera de Consiliu de la 10 decembrie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei.
Prin cererea înregistrată sub nr. 110/207/2013 petentul T.I.D. a formulat în contradictoriu cu Autoritatea Electorală Permanentă, plângere împotriva Deciziei nr. 567 din 11 decembrie 2012, prin care a fost sancţionat în baza art. 29 alin. (4) şi art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006, cu avertisment şi respectiv amendă în sumă de 5000 RON pentru încălcarea activităţii de finanţare a campaniilor electorale, şi plângere împotriva procesului-verbal de contravenţie seria A nr. 0000752.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a candidat independent la funcţia de consilier local a comunei Dobrosloveni, jud. Olt, în campania electorală pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, din data de 10 iunie 2012 şi în această calitate a întocmit dosarul de candidat, respectând în totalitate obligaţiile care-i reveneau şi depunând lista susţinătorilor împreună cu copia actului de identitate, declaraţii pe proprie răspundere din care rezultă că nu a fost lucrător sau colaborator al securităţii, declaraţii de interese, declaraţii de avere, şi declaraţie de acceptare a candidaturii publicată în Monitorul Oficial, înscrisuri din care rezultă că s-a preocupat de finanţarea personală a campaniei sale electorale, fără a antrena fonduri publice sau private pe care să nu le fi putut justifica.
Hotărârile care au general conflictul negativ de compentenţă.
2.1. Prin Sentinţa nr. 1.779 din data de 5 aprilie 2013 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 110/207/2013 s-a admis excepţia de necompetenta teritoriala a Judecătoriei Caracal; a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul T.I.D., în contradictoriu cu intimata Autoritatea Electorală Permanentă, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, jud. Vâlcea.
Pentru a pronunţa această soluţie, s-a reţinut, în esenţă, că dispoziţiile art. 41 şi 43 din Legea nr. 334/2006 se coroborează că dispoziţiile din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, iar potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, competenţa teritorială în soluţionarea plângerilor împotriva procesului verbal de contravenţie şi a deciziei de sancţionare revine instanţei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită fapta, competenţa fiind de ordine publică, părţile neputând-o înlătura.
S-a apreciat, de asemenea, că fapta săvârşită de contravenient s-a desfăşurat în mun. Râmnicu Vâlcea jud. Vâlcea, iar potrivit H.G. nr. 337 din 9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripţiilor Judecătoriilor şi Parchetelor de pe lângă Judecătorii, această localitate de află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Rm. Vâlcea.
2.2. Prin Sentinţa nr. 6024 din data de 21 iunie 2013 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr. 110/207/2013 s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Caracal.
Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a constatat că dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 stabilesc cu valoare de principiu că plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
S-a arăt că faptele reţinute în sarcina petentului au în conţinutul laturii obiective un element material care constă într-o inacţiune, astfel că locul săvârşirii lor este cel din care ar fi trebuit comunicate datele impuse de art. 38 alin. (1) şi respectiv art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006, respectiv domiciliul contravenientului, comuna Dobrosloveni, judeţul Olt, în caz contrar ajungându-se la aglomerarea instanţelor în raza cărora se află situate filialele Autorităţii Electorale Permanente.
Prin Încheierea de şedinţă nr. 3177 din Camera de Consiliu din data de 9 octombrie 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi trimiterea acesteia către secţia de contencios administrativ şi fiscal, a aceleiaşi instanţe, spre competentă soluţionare.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
1. Argumente de fapt şi de drept relevante.
Prin procesul-verbal de contravenţie seria A nr. 0000752/28 noiembrie 2012, emis de Autoritatea Electorală Permanentă Filiala Sud Vest Oltenia, cu sediul în Râmnicul Vâlcea, judeţul Vâlcea, s-a propus ca petentul a fie sancţionat contravenţional pentru faptele prevăzute de art. 38 alin. (1) şi art. 29 alin. (4) din Legea 334/2001, întrucât în vara anului 2012 a candidat ca independent la funcţia consilier cât şi cea de primar al Dobrosloveni, judeţul Olt şi nu a depus la Autoritatea Electorală Permanentă Raportul detaliat al veniturilor şi cheltuielilor electorale şi nu a declarat numărul de materiale de propagandă electorală produse defalcat pe categorii.
Prin Decizia nr. 567 din 11 decembrie 2012 emisă de Autoritatea Electorală Permanentă s-a decis sancţionarea petentului T.I.D. cu avertisment pentru fapta prevăzută de art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 şi amendă în cuantum de 5000 RON pentru fapta prevăzută de art. 38 alin. (1) din Legea 334/2006.
Art. 41 din Legea 334/2006 stabileşte că faptele menţionate mai sus constituie contravenţii, iar acestea se sancţionează prin decizie a autorităţii permanente potrivit art. 43 din acelaşi act normativ.
Ambele instanţe aflate în conflict au reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 44 din Legea nr. 334/2006, prevederile art. 41 şi 43 se completează cu dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare.
De asemenea s-a reţinut că, în lipsa unor dispoziţii speciale, potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Astfel, pentru determinarea instanţei competente, prezintă relevanţă stabilirea locului săvârşirii contravenţiei.
Petentului i-au fost imputate încălcarea art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006, respectiv nedepunerea la Autoritatea Electorală Permanentă a unui raport detaliat al veniturilor şi cheltuielilor electorale, şi încălcarea art. 29 alin. (4) din aceeaşi lege, respectiv nerespectarea obligaţiei de a declara aceleiaşi Autorităţi Electorale Permanente a numărului de materiale de propagandă electorale depuse.
Totodată, se observă că faptele contravenţionale de comiterea cărora este acuzat petentul constau în inacţiuni considerate a fi săvârşite, ca element material al contravenţiei, la locul în care ar fi trebuit să se îndeplinească acţiunea, conduita activă la care legea obligă, depunerea raportului, respectiv declararea materialului electoral.
Acest loc coincide şi cu locul constatării contravenţiei, sediul Autorităţii Electorale Permanente - Filiala Sud - Vest Oltenia din Municipiul Râmnicu Vâlcea, judeţul Vâlcea, unde a fost încheiat procesul-verbal de contravenţie contestat în cauză.
Aceeaşi interpretare cu privire la locul săvârşirii contravenţiei, în materia contravenţiilor comise prin inacţiune, cea săvârşită de o persoană juridică prin necomunicarea, în termen, la cererea poliţiei rutiere, a identităţii persoanei căreia i-a încredinţat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice, a fost adoptată şi de Plenul secţiei de contencios administrativ şi fiscal, al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în data de 15 februarie 2010.
Susţinerea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, potrivit căreia în această situaţie s-ar aglomera activitatea instanţelor în raza cărora se află situate cele câteva filiale ale Autorităţii Electorale Permanente, nu poate constitui un argument în a stabili intenţia legiuitorului, în condiţiile în care nicio normă specială şi nici art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 nu fac trimitere la judecătoria de la domiciliul contravenientului, respectiv "locul din care ar fi trebuit comunicate datele".
2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe T.I.D. şi Autoritatea Electorală Permanentă în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 decembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7690/2013. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 7692/2013. Contencios. Conflict de... → |
|---|
