ICCJ. Decizia nr. 1068/2014. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1068/2014
Dosar nr. 20690/3/2009*
Şedinţa publică de la 4 martie 2014
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Procedura derulată în faţa primei instanţe
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, sub nr. 20690/3/2009, reclamanta SC L. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. SA, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 15.692.431,23 RON (inclusiv TVA) reprezentând contravaloarea serviciilor de dezinfecţie contra gripei aviare, prestate de societate în perioada 25 mai 2006-3 iulie 2006, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.
Prin cererea de intervenţie în interes propriu formulată de SC P. SRL la data de 25 iunie 2009 s-a solicitat obligarea pârâtei C.N.A.D.N.R. SA la plata sumei de 3.923.107 RON reprezentând cota din debitul neachitat grupului de firme a căror ofertă a fost acceptată de pârâtă, respectiv contravaloarea serviciilor de dezinfecţie contra gripei aviare efectiv prestate de societate în perioada 25 mai 2006-3 iulie 2006, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa comercială nr. 459 din 21 ianuarie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, s-a admis excepţia de necompetenţă materială invocată de pârâta C.N.A.D.N.R. SA şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ.
Pârâta C.N.A.D.N.R. SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii, iar, pe fond, a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Prin încheierea de şedinţă din data de 20 aprilie 2010, instanţa a admis în principiu cererea de intervenţie în interes propriu formulată de SC P. SRL iar, prin încheierea de şedinţă din data de 5 octombrie 2010 au fost respinse ca neîntemeiate excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocate de pârâta C.N.A.D.N.R. SA.
La data de 23 noiembrie 2010 s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar la data de 20 martie 2012 cauza a fost repusă pe rol, urmare a casării încheierii de suspendare a judecăţii de către instanţa de recurs.
La data de 26 iunie 2012, reclamanta şi-a precizat cererea de chemare în judecată în privinţa câtimii obiectului acesteia, în sensul că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 13.307.643 RON plus TVA, în conformitate cu concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 4556 din 10 iulie 2012 pronunţată de Curtea de Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, s-a dispus admiterea acţiunii reclamantei SC L. SRL, astfel cum a fost precizată, obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 13.307.643 RON plus TVA reprezentând contravaloarea serviciilor de dezinfecţie contra gripei aviare prestate în perioada 25 mai 2006-3 iulie 2006, respingerea ca nefondată a cererii de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienta SC P. SRL şi obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 161.116 RON reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar şi onorariu de expert.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanţă a reţinut, în special, următoarele:
La data de 19 mai 2006, între SC L. SRL, SC P. SRL, SC M. SRL şi SC M.A. SRL a fost încheiat contractul de asociere în participaţiune având ca obiect depunerea unei oferte comune pentru participarea la selecţia de oferte/licitaţie publică organizată de C.N.A.D.N.R. SA pentru dezinfecţia mijloacelor de transport rutier în vederea combaterii virusului gripei aviare, precum şi perfectarea contractului de prestări servicii şi executarea integrală a acestuia, în cazul câştigării selecţiei/licitaţiei.
Prin adresa din 19 mai 2006, reclamanta SC L. SRL a transmis pârâtei C.N.A.D.N.R. SA oferta tehnică şi financiară privind dezinfecţia împotriva gripei aviare formulată de grupul de firme asociate potrivit contractului de asociere în participaţiune încheiat la data de 19 mai 2006.
Prin adresa din 24 mai 2006 pârâta C.N.A.D.N.R. SA a solicitat reclamantei, având în vedere oferta transmisă de aceasta, ca în termen de 10 ore de la primirea adresei să instituie puncte de dezinfecţie totală a mijloacelor de transport rutier şi să efectueze operaţiunile de dezinfecţie la poziţiile kilometrice de pe drumurile naţionale enumerate în cuprinsul adresei, cu respectarea caietului de sarcini transmis prin adresa din 18 mai 2006. Totodată, s-a menţionat că în vederea încheierii contractului se va aplica procedura de achiziţie publică de servicii prin negociere cu o singură sursă, conform prevederilor O.U.G. nr. 60/2001.
Prestarea efectivă a serviciilor în perioada 25 mai 2006-3 iulie 2006 rezultă din procesele-verbale încheiate şi semnate de reprezentanţii ambelor părţi SC L. SRL şi C.N.A.D.N.R. SA, în care s-a menţionat numărul mijloacelor de transport rutier dezinfectate, pe categorii, pe fiecare punct de dezinfecţie, în urma confruntării formularelor de înregistrare a traficului întocmite de prestator şi de achizitor.
Nu poate fi primită apărarea pârâtei, în sensul că, în lipsa unui contract încheiat cu reclamanta, nu poate fi obligată la plata contravalorii serviciilor prestate, întrucât emiterea comenzii materializate în cuprinsul adresei din 24 mai 2006 are semnificaţia acceptării ofertei, inclusiv sub aspectul tarifelor propuse, fiind realizat astfel acordul de voinţă al părţilor.
Pentru plata contravalorii serviciilor prestate, reclamanta a întocmit situaţia autovehiculelor dezinfectate şi a sumelor datorate, din care rezultă o valoare totală de 15.692.431,23 RON, inclusiv TVA, ce nu a fost însă însuşită de pârâtă.
Potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză, suma datorată de pârâtă pentru serviciile de dezinfecţie împotriva gripei aviare de care a beneficiat în perioada 25 mai 2006-3 iulie 2006 este conform centralizatoarelor şi proceselor-verbale aflate la dosar, de 13.307.643 RON, la care se va adăuga TVA valabilă la data emiterii facturii.
Contrar susţinerilor pârâtei C.N.A.D.N.R. SA, creanţa este certă, rezultând din comanda fermă formulată de pârâtă, urmată de prestarea serviciilor atestată de procesele-verbale semnate de aceasta prin reprezentanţii săi, lichidă, câtimea ei fiind determinabilă pe baza proceselor-verbale emanând de la pârâtă şi a ofertei de preţ acceptată de aceasta prin emiterea comenzii, şi exigibilă, de vreme ce prestaţiile au fost executate şi nu s-au invocat prevederi ale caietului de sarcini privind instituirea unui termen de plată care să nu se fi împlinit.
Pretenţiile proprii formulate în cauză de intervenienta SC P. SRL sunt neîntemeiate, în condiţiile în care contractul de achiziţie publică a fost încheiat, în formă simplificată, între C.N.A.D.N.R. SA şi SC L. SRL, lider al asocierii, iar în privinţa obligaţiilor autorităţii contractante rămân aplicabile prevederile art. 253 C. com. potrivit căruia aceasta se obligă exclusiv faţă de liderul asocierii, cu care a contractat.
Pe cale de consecinţă, reclamanta SC L. SRL care, în calitate de lider al asocierii, a încheiat contractul de prestări servicii cu pârâta C.N.A.D.N.R. SA, este îndreptăţită să încaseze integral contravaloarea serviciilor prestate de la autoritatea contractantă, în cuantumul rezultat din raportul de expertiză contabilă, autoritatea fiind obligată exclusiv faţă de cel cu care a contractat.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 4556 din 10 iulie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs, în termen legal, pârâta C.N.A.D.N.R. SA şi intervenienta în interes propriu SC P. SRL. Aceasta din urmă a declarat recurs şi împotriva încheierilor din 1 iunie 2010, 7 septembrie 2010 şi 5 octombrie 2010 pronunţate în Dosarul nr. 5000/2/2010 al aceleiaşi instanţe.
3.1. Recurenta-pârâtă C.N.A.D.N.R. SA a criticat hotărârea primei instanţe, susţinând că este nelegală şi netemeinică, pentru următoarele motive:
În cuprinsul hotărâri, prima instanţă face referire la faptul că pârâta C.N.A.D.N.R. SA a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii, însă nu prezintă motivele care au determinat respingerea acestor excepţii.
Obligaţia de a asigura fondurile necesare derulării activităţilor de prevenire şi combatere a gripei aviare revenea, potrivit dispoziţiilor O.U.G. nr. 140/2005 şi O.U.G. nr. 11/2006, ministerelor implicate, în speţa de faţă, Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului şi nu C.N.A.D.N.R. SA.
În conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 140/2005, Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului a emis Ordinul nr. 1732/2005 care prevede, la art. 1, o mandatare specială şi limitată a C.N.A.D.N.R. SA doar în sensul de a institui bariere artificiale pentru dezinfecţie, în anumite puncte limită din judeţ şi în condiţii de necesitate.
În vederea îndeplinirii mandatului limitat acordat de Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, C.N.A.D.N.R. SA a încheiat cu SC L. SRL contractul din 2005 doar pentru Campania I şi nu pentru Campania a II-a, din perioada 25 mai 2006-3 iulie 2006 perioadă pentru care reclamanta solicită plata sumei de 15.692.431,23 RON ce face obiectul prezentului dosar.
Prin concluziile scrise depuse de pârâta C.N.A.D.N.R. SA, la data de 2 iulie 2012, aceasta a invocat următoarele aspecte în privinţa cărora prima instanţă nu s-a pronunţat:
(i) procesele-verbale de recepţie a lucrărilor de dezinfecţie trebuiau semnate de ambele părţi, respectiv SC L. SRL şi C.N.A.D.N.R. SA, prin reprezentanţii lor legali;
(ii) procesele-verbale care au constatat numărul de vehicule dezinfectate au fost semnate de presupuşii pârâtei C.N.A.D.N.R. SA fără a avea mandate în acest sens, astfel că semnăturile lor nu pot angaja valabil C.N.A.D.N.R. SA;
(iii) procesul-verbal din data de 28 iunie 2006 nu a fost ştampilat de presupuşii C.N.A.D.N.R. SA astfel cum au fost celelalte semnate şi ştampilate;
(iv) în cuprinsul proceselor-verbale nu se face referire la nicio sumă de bani, iar în situaţia în care aceste sume nu au fost însuşite de pârâtă, nu îi pot fi opozabile;
(v) dacă reclamanta ar fi prestat aceste servicii, avea obligaţia de a emite o factură fiscală aferentă „prestaţiilor efectuate”, factura fiind singurul înscris prin care să poată face dovada pretenţiilor sale.
Prin încheierea de şedinţă din data de 3 aprilie 2012, pârâtei C.N.A.D.N.R. SA i s-au respins probele cu expertiză sanitar veterinară şi expertiză tehnică-auto, fără ca instanţa să prezinte motivele pentru care a fost respinsă proba cu expertiza sanitar-veterinară.
Prin această probă s-ar fi putut stabili dacă sumele solicitate de reclamantă prin cererea de chemare în judecată ar fi justificate/întemeiate.
În concluzie, pentru motivele prezentate, recurenta C.N.A.D.N.R. SA a solicitat, în temeiul art. 304 pct. 7, pct. 8 şi pct. 9, art. 3041 şi art. 312 C. proc. civ., admiterea recursului, casarea sentinţei recurate, iar pe fondul cauzei, respingerea acţiunii reclamantei SC L. SRL, ca neîntemeiată.
3.2. Recurenta-intervenientă SC P. SRL a criticat sentinţa civilă nr. 4556 din 10 iulie 2012 şi încheierile din 1 iunie 2010, 7 septembrie 2010 şi 5 octombrie 2010, invocând, în esenţă, următoarele motive.
Prima instanţă a făcut o greşită aplicare a legii la situaţia de fapt dedusă judecăţii, stabilind în sarcina intervenientei SC P. SRL o taxă de timbru nejustificat de mare şi neargumentată din punct de vedere juridic.
În condiţiile în care pretenţiile intervenientei SC P. SRL vizează neexecutarea obligaţiei de plată a C.N.A.D.N.R. SA izvorâtă dintr-un contract de achiziţie publică, în temeiul art. 286 coroborat cu art. 28717 din O.U.G. nr. 34/2006, taxa judiciară de timbru datorată de aceasta este de 1.112,31 RON.
Pe fondul cauzei, soluţia primei instanţe în privinţa cererii de intervenţie în interes propriu se bazează pe interpretarea eronată a dispoziţiilor art. 43 din O.U.G. nr. 60/2001 privind achiziţiile publice.
Textul art. 43 alin. (1) din acest act normativ este clar, în sensul că regula în această materie este aceea că fiecare asociat al asocierii, indiferent de forma pe care o îmbracă aceasta, stabileşte raporturi juridice distincte direct cu autoritatea contractantă.
Prima instanţă nu a ţinut seama de prevederile art. 9.2 din contractul de asociere în participaţiune, în raport de care părţile au înţeles să nu confere SC L. SRL nicio prerogativă suplimentară faţă de ceilalţi asociaţi.
Stabilirea „liderului” asocierii s-a făcut, aşa cum este prevăzut la art. 9.1 din contractul de asociere, numai în considerarea dispoziţiilor art. 43 alin. (3) din O.U.G. nr. 60/2001 şi nicidecum pentru a conferi SC L. SRL calitatea de „unic contractant” în contractul de achiziţii publice.
Instanţa nu a ţinut seama de faptul că, pe baza cererii şi a ofertei prezentate, având în vedere şi dispoziţiile art. 5.4 din contractul de asociere în participaţiune, SC P. SRL a prestat serviciile de dezinfecţie contractate, acest fapt fiind confirmat de procesele-verbale asumate de către reprezentanţii pârâtei, precum şi de acte ce rezultă din contabilitatea SC P. SRL.
În aceste condiţii, este indubitabil că SC P. SRL este subiect al raportului juridic obligaţional, iar în această calitate avea dreptul la încasarea beneficiului din contractul de asociere.
Totodată, se impune a se constata că SC L. SRL nu a făcut dovada respectării propriilor obligaţii, conform art. 5.1. din contractul de asociere în participaţiune, neinvocând şi nedovedind vreo cheltuială proprie care să o îndreptăţească la obţinerea integrală a beneficiului.
Faptul că nu există o clauză expresă cu privire la împărţirea beneficiilor şi a pierderilor pentru fiecare asociat prezumă intenţia comună a părţilor de a împărţi în egal beneficiile rezultate din asociere, în măsura în care acestea au fost efectiv realizate. În speţă, prezumţia de egalitate a beneficiilor este confirmată o dată în plus de starea de pasivitate a părţilor după data câştigării contractului de achiziţie, acestea nemaiînţelegând să încheie un nou act adiţional.
În concluzie, recurenta-intervenientă a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierilor şi a sentinţei atacate, în sensul stabilirii în sarcina acesteia a unei taxe judiciare de timbru legale şi admiterii cererii de intervenţie în interes propriu, astfel cum a fost formulată.
4. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi
Intimata-reclamantă SC L. SRL a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursurilor declarate de pârâta C.N.A.D.N.R. SA şi intervenienta SC P. SRL, ca nefondate, şi menţinerea hotărârii primei instanţe ca fiind legală şi temeinică.
Recurenta-pârâtă C.N.A.D.N.R. SA a formulat întâmpinare cu privire la recursul declarat de intervenienta SC P. SRL, prin care a solicitat respingerea acestuia, considerând temeinică şi legală soluţia dată cererii de intervenţie de către prima instanţă.
În recurs s-a administrat proba cu înscrisuri noi, conform art. 305 C. proc. civ.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor declarate în cauză
Înalta Curte, examinând sentinţa recurată, prin prisma motivelor invocate şi a prevederilor art. 3041C. proc. civ., constată că recursurile sunt nefondate, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Asupra recursului declarat de pârâta C.N.A.D.N.R. SA.
O primă critică vizează lipsa din considerentele hotărârii pronunţate a motivelor pentru care prima instanţă a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocate de pârâta C.N.A.D.N.R. SA.
Aceste excepţii au fost soluţionate de prima instanţă, în sensul respingerii lor ca neîntemeiate, prin încheierea din data de 5 octombrie 2010, încheiere în cuprinsul căreia se regăsesc şi motivele care au fundamentat soluţia instanţei.
De asemenea, în considerentele sentinţei recurate, prima instanţă face trimitere la încheierea din data de 5 octombrie 2010, cu precizări legate de modalitatea de soluţionare a excepţiilor invocate de pârâta C.N.A.D.N.R. SA.
Prin urmare, este neîntemeiată critica formulată sub acest aspect de recurenta-pârâtă.
În privinţa calităţii procesuale pasive a pârâtei C.N.A.D.N.R. SA, susţinerile recurentei-pârâte sunt, de asemenea, neîntemeiate, raportat la obiectul litigiului dedus judecăţii şi la contractul de prestări servicii în formă simplificată încheiat între reclamanta SC L. SRL şi pârâta C.N.A.D.N.R. SA, din care rezultă existenţa unei identităţi între titularul obligaţiei în raportul juridic dedus judecăţii şi persoana chemată în judecată în calitate de pârâtă.
Cererea de chemare în judecată nu are ca obiect instituirea în sarcina pârâtei a obligaţiei de asigurare a fondurilor necesare plăţii contravalorii serviciilor prestate, ci însăşi obligaţia de plată pe care aceasta şi-a asumat-o, în nume propriu, în calitatea sa de persoană juridică distinctă de acţionarul sau, Ministerul Transporturilor, astfel că legitimarea procesuală pasivă a pârâtei C.N.A.D.N.R. SA este justificată în cauză
În mod legal, prima instanţă nu a analizat în considerentele hotărârii pronunţate şi aspectele invocate de pârâta C.N.A.D.N.R. SA prin concluziile scrise înregistrate la instanţă la data de 2 iulie 2012, aspecte ce vizau, în special, semnarea proceselor-verbale de constatare a numărului de autovehicule de către presupuşii C.N.A.D.N.R. SA, fără un mandat în acest sens, lipsa oricăror menţiuni referitoare la vreo sumă de bani în procesele-verbale, precum şi faptul că procesul-verbal din data de 18 iunie 2006 nu a fost ştampilat de prepuşii companiei.
Aceste aspecte se constituie în apărări noi invocate de pârâtă după închiderea dezbaterilor în primă instanţă în termenul stabilit pentru amânarea pronunţării, fără a oferi posibilitatea reclamantei şi intervenientei în interes propriu să răspundă la acestea.
În aceste circumstanţe, conduita procedurală adoptată de prima instanţă respectă atât principiile contradictorialităţii şi dreptului la apărare, principii fundamentale ale procesului civil, cât şi cerinţele dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Referitor la probele cu expertiză sanitar-veterinară şi expertiză tehnică auto, Înalta Curte constată, contrar afirmaţiilor recurentei-pârâte, că prima instanţă a respins argumentat, prin încheierea din data de 21 februarie 2012, cererea de încuviinţare a acestor probatorii, apreciind în mod corect că ele nu sunt concludente şi utile soluţionării cauzei, raportat la obiectul acesteia, la obiectivele propuse pentru cele două expertize, dar şi la înscrisurile depuse la dosarul cauzei în susţinerea şi, respectiv, combaterea pretenţiilor supuse judecăţii.
Pe fondul cauzei, Înalta Curte reţine că soluţia primei instanţe în privinţa admiterii cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, se bazează pe interpretarea corectă atât a dispoziţiilor legale aplicabile, cât şi a probelor administrate în cauză.
Astfel, prin Ordinul ministrului transporturilor, construcţiilor şi turismului nr. 1732/2005 s-a instituit în sarcina C.N.A.D.N.R. SA obligativitatea de a institui bariere artificiale pentru dezinfecţie, în vederea executării operaţiunilor de dezinfecţie a mijloacelor de transport rutier în scopul prevenirii şi combaterii virusului gripei aviare.
În baza acestui ordin, pârâta C.N.A.D.N.R. SA i-a solicitat reclamantei SC L. SRL prestarea de servicii în vederea efectuării dezinfecţiei totale în condiţii de necesitate a mijloacelor de transport rutier.
Oferta de preţ transmisă de reclamanta SC L. SRL, prin adresa din 19 mai 2006, a fost acceptată necondiţionat de reprezentanţii C.N.A.D.N.R. SA prin adresa din 24 mai 2006.
Prin această adresă, C.N.A.D.N.R. SA i-a solicitat reclamantei că în termen de 10 ore de la primirea adresei să instituie puncte de dezinfecţie totală a mijloacelor de transport rutier şi să fie efectuate operaţiunile de dezinfecţie.
Totodată, C.N.A.D.N.R. SA a precizat că, în vederea încheierii contractului se va aplica procedura de achiziţie publică de servicii „negociere cu o singură sursă”, în conformitate cu art. 12 lit. h) din O.U.G. nr. 60/2001.
Aşadar, izvorul raporturilor juridice dintre părţi este reprezentat de contractul de prestări servicii, materializat în oferta reclamantei SC L. SRL urmată de acceptarea acesteia de către reprezentanţii C.N.A.D.N.R. SA, şi nu de contractul din 2005, invocat în mod eronat de recurenta-pârâtă C.N.A.D.N.R. SA.
Referitor la susţinerile recurentei-pârâte, în sensul că procesele-verbale care au constatat numărul de vehicule dezinfectate au fost semnate de prepuşii C.N.A.D.N.R. SA, care nu aveau mandat în acest sens, Înalta Curte reţine, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, faptul că, prin adresa din 24 mai 2006 emisă de C.N.A.D.N.R. SA, de acceptare a ofertei reclamantei, au fost desemnate ca persoane de contact din partea D.R.D.P. Braşov, I.M. şi M.O., directori în cadrul D.R.D.P. Braşov.
Prin adresa din 13 mai 2009 emisă de D.R.D.P. Braşov sub semnătura reprezentanţilor acesteia, I.M. şi M.O., s-a precizat că locaţiile punctelor de dezinfecţie pe drumurile naţionale de pe raza D.R.D.P. Braşov în care reclamanta SC L. SRL a prestat servicii de dezinfecţie au fost stabilite în baza adresei C.N.A.D.N.R. SA din 24 mai 2006, ţinându-se cont de condiţiile reale din teren. De asemenea, s-a menţionat că, în urma confirmării locaţiei punctelor de dezinfecţie din procesele-verbale întocmite la nivelul secţiilor şi a centralizatorului proceselor-verbale întocmite la D.R.D.P. Braşov s-a constatat că diferenţele ce apar sunt cauzate de unele greşeli de redactare.
Prin urmare, a existat un mandat acordat de reprezentanţii C.N.A.D.N.R. SA pentru prepuşii acesteia, din cadrul D.R.D.P. Braşov, iar procesele-verbale şi centralizatoarele acestora semnate de reprezentanţii ambelor părţi confirmă executarea serviciilor de dezinfecţie în perioada 25 mai 2006-3 iulie 2006.
Faptul că nu a fost emisă o factură fiscală pentru încasarea contravalorii serviciilor prestate prezintă relevanţă pe plan fiscal şi nu sub aspectul executării obligaţiilor asumate de reclamantă prin contractul de prestări servicii încheiat cu C.N.A.D.N.R. SA, în condiţiile anterior precizate.
În privinţa cuantumului pretenţiilor solicitate prin acţiunea dedusă judecăţii, în mod legal, prima instanţă a validat constatările şi concluziile expertizei contabile efectuate în cauză, prin care expertul a răspuns argumentat la obiectivele încuviinţate de instanţă, stabilind că valoarea serviciilor prestate de reclamantă în perioada 25 mai 2006-3 iulie 2006 este de 13.307.643 RON plus TVA.
Pârâta C.N.A.D.N.R. SA nu a formulat obiecţiuni la raportul de expertiză contabilă, deşi instanţa a dispus comunicarea acestuia şi acordarea unui termen de judecată pentru a fi formulate eventuale obiecţiuni.
În consecinţă, sunt neîntemeiate susţinerile recurentei-pârâte şi în privinţa cuantumului obligaţiei de plată stabilite în sarcina acesteia prin hotărârea atacată.
2. Asupra recursului declarat de intervenienta în interes propriu SC P. SRL împotriva încheierilor pronunţate de prima instanţă la 1 iunie 2010, 7 septembrie 2010 şi 5 octombrie 2010
Prin încheierea din data de 1 iunie 2010 a fost stabilită în sarcina intervenientei în interes propriu SC P. SRL obligaţia de plată a unei taxe judiciare de timbru în valoare de 43.342 RON, sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrată.
Potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data stabilirii taxei sau de la data comunicării sumei datorate.
Aşadar, calea de atac prevăzută de lege în materia taxelor judiciare de timbru este cererea de reexaminare, cerere care a şi fost formulată în cauză de către intervenientă la data de 4 iunie 2010.
Prin încheierea din data de 7 septembrie 2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea de reexaminare şi a stabilit în sarcina intervenientei obligaţia de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 35.991,06 RON.
Această încheiere este irevocabilă, potrivit art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, cu modificările şi completările ulterioare.
De asemenea, este irevocabilă, în condiţiile art. 2813 C. proc. civ., şi încheierea pronunţată de aceeaşi instanţă la data de 5 octombrie 2010, prin care a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în încheierea din data de 7 septembrie 2010.
În aceste condiţii, având în vedere principiul legalităţii căilor de atac, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de intervenienta în interes propriu SC P. SRL împotriva încheierilor din 1 iunie 2010, 7 septembrie 2010 şi 5 octombrie 2010 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
3. Referitor la recursul declarat de intervenienta în interes propriu SC P. SRL împotriva sentinţei civile nr. 4556 din 10 iulie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte reţine că susţinerile recurentei sunt neîntemeiate, întrucât atât prevederile contractului de asociere în participaţiune încheiat la 19 mai 2006, cât şi dispoziţiile legale incidente au fost interpretate şi aplicate corect de prima instanţă.
Astfel, în mod eronat pretinde intervenienta că, în aplicarea art. 43 alin. (1) din O.U.G. nr. 60/2001 privind achiziţiile publice, fiecare asociat al asocierii, indiferent de forma pe care o îmbracă aceasta, stabileşte raporturi juridice distincte direct cu autoritatea contractantă.
Din interpretarea art. 43 alin. (1) şi alin. (3) din acest act normativ rezultă dreptul operatorilor economici de a se asocia şi de a depune o ofertă în comun, dar şi obligaţia acestora de a-şi desemna un lider al asocierii, care să-i reprezinte în raporturile cu autoritatea contractantă.
În speţă, contractul de achiziţie publică a fost încheiat între C.N.A.D.N.R. SA şi reclamanta SC L. SRL, în calitate de lider al asocierii, iar în considerarea principiului relativităţii efectelor contractului şi a dispoziţiilor art. 253 C. com., obligaţiile pârâtei C.N.A.D.N.R. SA s-au născut exclusiv faţă de liderul asocierii, cu care aceasta a contractat.
Pretinsa neîndeplinire a propriilor obligaţii de către reclamanta SC L. SRL derivate din contractul de asociere în participaţiune, precum şi contribuţia intervenientei SC P. SRL la îndeplinirea obligaţiilor asumate prin contractul de achiziţie publică sunt aspecte ce prezintă relevanţă în raporturile dintre membrii asocierii, cu ocazia împărţirii beneficiilor activităţilor comune desfăşurate, şi nu în cadrul prezentului litigiu de contencios administrativ.
În aceste condiţii, în mod corect prima instanţă a apreciat ca fiind neîntemeiate pretenţiile intervenientei SC P. SRL şi a dispus respingerea cererii de intervenţie în interes propriu formulată de aceasta.
4. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
În concluzie, pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune respingerea recursurilor declarate de pârâta C.N.A.D.N.R. SA şi intervenienta SC P. SRL împotriva sentinţei civile nr. 4556 din 10 iulie 2012 şi a încheierilor din 1 iunie 2010, 7 septembrie 2010 şi 5 octombrie 2010, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intervenienta în nume propriu SC P. SRL împotriva încheierilor din data de 1 iunie 2010, 7 septembrie 2010 şi 5 octombrie 20010.
Respinge recursurile declarate de intervenienta în nume propriu SC P. SRL şi pârâta C.N.A.D.N.R. SA împotriva sentinţei civile nr. 4556 din 10 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 martie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1061/2014. Contencios. Anulare decizie Uniunea... | ICCJ. Decizia nr. 1099/2014. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
