ICCJ. Decizia nr. 1569/2014. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1569/2014
Dosar nr. 4889/1/2013
Şedinţa publică de la 26 martie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea adresată acestei instanţe şi înregistrată sub nr. 4889/1/2013 contestatoarea B.R.C. a solicitat anularea Hotărârii Plenului CSM nr. 825/2013.
În motivarea contestaţiei s-a arătat că:
Prin Hotărârea nr. 452 din 23 mai 2013 a Secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă cererea de transfer a doamnei judecător B.R.C. de la Judecătoria Giurgiu la Judecătoria Piteşti.
Prin cererea înregistrată sub nr. 11097/1154/2013, doamna judecător B.R.C. a formulat contestaţie împotriva Hotărârii nr. 452 din 23 mai 2013 a Secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii.
În susţinerea contestaţiei, doamna judecător a precizat că, pe lângă motivele personale care au fost invocate în cererea de transfer şi prin respingerea în mod repetat a cererilor anterioare de transfer, prin obligarea de a desfăşura activitatea în localitatea Giurgiu în condiţiile în care sunt locuri vacante la instanţe din apropierea localităţii de domiciliu, îi este încălcat grav dreptul la viaţă privată.
A mai susţinut că atâta vreme cât nu există un act normativ care să impună o interdicţie ca judecătorii să îşi desfăşoare activitatea în localitatea de domiciliu sau în cele apropiate domiciliului, se creează o discriminare vădită între aceeaşi categorie de personal.
A mai arătat că, în comparaţie cu judecătorii care domiciliază în localitatea Giurgiu care au o viaţă de familie normală, este privată de a petrece timpul cu familia şi prietenii, nu s-a adaptat în municipiul Giurgiu, nu are niciun fel de viaţă socială sau privată în sensul larg al acestei noţiuni, viaţa privată limitându-se la zilele de sâmbătă şi duminică, iar naveta pe care o efectuează de mai multe ori pe săptămână la localitatea de domiciliu îi afectează starea de sănătate datorită oboselii acumulate.
Prin Hotărârea nr. 852 din 20 august 2013, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins contestaţia formulată de doamna B.R.C., împotriva Hotărârii nr. 452 din 23 mai 2013 a Secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii.
Pentru a hotărî astfel, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut următoarele:
- Doamna B.R.C. a fost numită, conform opţiunii personale, în funcţia de judecător la Judecătoria Giurgiu, la data de 15 iunie 2009, prin Decretul nr. 976/2009, publicat în M. Of. nr. 406/15.06.2009, în urma concursului de admitere în magistratură organizat la data de 29 martie 2009.
- În sesiunea de transferuri soluţionată la data de 23 mai 2013 pentru Judecătoria Piteşti au fost formulate 5 cereri de transfer, iar Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a analiza comparativ toate cererile de transfer, având în vedere motivele personale şi profesionale invocate, situaţia instanţelor de la care se solicită transferul, precum şi avizele exprimate de către instanţele implicate.
- La analizarea cererii de transfer, s-a avut în vedere număr mai mare de posturi vacante de la Judecătoria Giurgiu, în condiţiile în care la această instanţă din cele 20 de posturi prevăzute în schemă doar 15 posturi sunt ocupate, 3 judecători sunt stagiari, s-a avut în vedere încărcătura pe judecător şi pe schemă în anul 2012, care s-a situat cu mult peste media naţională, precum şi dificultăţile constante de ocupare a posturilor de judecător vacante la această instanţă.
Secţia de judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a avut în vedere volumul de activitate al instanţei de la care se solicită transferul, numărul posturilor vacante şi al posturilor temporar vacante la instanţele implicate, de dificultăţile de ocupare acestora şi a apreciat că prin admiterea cererii de transfer s-ar periclita activitatea instanţei de la care se solicită transferul.
- Având în vedere criteriile stabilite prin art. 3 din Regulamentul privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 193/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Plenul C.S.M. a reţinut că dificultăţile în ocuparea schemei de personal reprezintă unul dintre criteriile avute în vedere la soluţionare cererii de transfer.
Reţinând că argumentele expuse în hotărârea Secţiei pentru judecători contestată sunt temeinice şi legale Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins contestaţia doamnei judecător B.R.C.
Motivele contestaţiei vizează:
1. încălcarea dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., respectiv faptul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiată, aceasta nerăspunzând aspectelor invocate referitoare la discriminarea sa în raport cu alţi colegi cărora li s-au admis cererile, în concret cu referirile la posibilitatea acestora de a face zilnic naveta, pe când judecătorul contestatar nu are această posibilitate.
2. încălcarea dispoziţiilor art. 488 alin. (1) C. proc. civ., întrucât hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.
În fond se critică politica de personal generală a Consiliului Superior al Magistraturii, aplicând în analizarea cererilor de transfer, analize comparative a volumului de activitate la cele două instanţe precum şi greşita acordare întâietăţii celor ce intră în sistem în detrimentul magistraţilor cu vechime în aceasta.
3. Apărările intimatei
Prin întâmpinare CSM a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, arătându-se că:
Potrivit art. 60 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, transferul judecătorilor şi procurorilor de la o instanţă la altă instanţă sau de la un parchet la alt parchet se aprobă, la cererea celor în cauză, de Consiliul Superior al Magistraturii". Această dispoziţie legală se regăseşte, într-o formă asemănătoare şi în cuprinsul art. 1 din Regulamentul privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor şi procurorilor în alte funcţii de conducere, precum şi numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 193/9 martie 2006. cu modificările ulterioare, competenţa de soluţionare a cererilor de transfer aparţinând secţiei de judecători procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.
Potrivit art. 3 din Regulamentul privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, numirea judecătorilor şi procurorilor în alte funcţii de conducere, precum şi numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător, aprobat prin Hotărârea nr. 193 din 9 martie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările ulterioare existente la momentul soluţionării cererii doamnei judecător.
Având în vedere evidenţele Direcţiei resurse umane şi organizare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii şi motivele invocate de doamna judecător, s-a apreciat, în mod judicios, atât de Secţia pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. nr. 452 din 23 mai 2013. cât şi de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. 852 din data de 20 august 2013. că cererea de transfer nu poate fi soluţionată favorabil, având în vedere situaţia deosebită cu care se confruntă Judecătoria Giurgiu, încărcătura medie/judecător şi încărcătura medie schemă la această instanţă.
În cazul concret s-a avut în vedere situaţia deosebită a Judecătoriei Giurgiu, instanţă la care ocuparea posturilor se realizează cu dificultate şi la care încărcătura/judecător s-a situat constant cu mult peste media naţională, fiind pe locul 7 în topul instanţelor cu încărcătură mare/judecător (dintr-un total de 176 de instanţe) şi pe locul 20 în topul instanţelor cu volum deosebit de activitate (dintr-un total de 176 de instanţe).
În motivarea poziţiei sale, a depus înscrisuri care au stat la baza hotărârilor adoptate.
Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei
Argumentele de fapt şi de drept relevante
Transferul judecătorilor se realizează în conformitate cu Regulamentul pentru transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 193 din 9 martie 2006;
Conform art. 3 din Regulamentul privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, numirea judecătorilor şi procurorilor în alte funcţii de conducere, precum şi numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător, aprobat prin Hotărârea nr. 193 din 9 martie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările ulterioare, la soluţionarea cererilor de transfer ale judecătorilor şi procurorilor la alte instanţe sau parchete vor fi avute în vedere următoarele criterii:
- volumul de activitate al instanţei sau parchetului de la care se solicită transferul şi la care se solicită transferul, numărul posturilor vacante şi al posturilor temporar vacante la instanţele ori parchetele implicate şi dificultăţile de ocupare a acestora;
- vechimea efectivă în funcţia de judecător sau procuror;
- vechimea la instanţa sau parchetul de la care se solicită transferul;
- vechimea în gradul aferent instanţei, respectiv parchetului la care se solicită transferul;
- specializarea judecătorului/procurorului, specializările complementare, vechimea în cadrul secţiei/completului corespunzător specializării, precum şi disponibilitatea de a activa în alte secţii/complete decât cele corespunzătoare specializării ale instanţei/parchetului la care solicită transferul, în raport cu cerinţele acesteia;
- domiciliul solicitantului;
- locul de muncă al soţului sau soţiei;
- distanţa dintre domiciliul şi sediul instanţei sau parchetului la care funcţionează judecătorul ori procurorul şi posibilităţile reale de navetă, inclusiv timpul afectat acesteia;
- starea de sănătate şi situaţia familială.
Având în vedere evidenţele Direcţiei resurse umane şi organizare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii şi motivele invocate de petentă, s-a apreciat, atât de Secţia pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. nr. 452 din 23 mai 2013. cât şi de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. 852 din data de 20 august 2013, faptul că cererea de transfer nu poate fi soluţionată favorabil, având în vedere situaţia deosebită cu care se confruntă Judecătoria Giurgiu, încărcătura medie/judecător şi încărcătura medie schemă la această instanţă.
Este evident că între aceste criterii, primul şi cel mai important este cel vizând asigurarea activităţii la instanţe, atât cea de unde se doreşte transferul, cât şi la cea la care se urmăreşte transferul.
Or, conform datelor oficiale la Judecătoria Giurgiu erau vacante un număr de 5 posturi judecători, iar din cei 15 judecători efectiv prezenţi un număr de 3 erau stagiari.
Susţinerile contestatoarei conform cărora la data de 1 noiembrie 2013, situaţia la Judecătoria Giurgiu era alta, nu pot fi avute în vedere, raportarea datelor, între care volumul de activitate era esenţial, făcându-se la datele statistice din anul precedent - 2012. De altfel, şi Hotărârea Plenului nr. 609 a Secţiei pentru judecători a CSM este dată la 18 iulie 2012, adică cu 5 luni înainte.
Nu sunt de reţinut criticile vizând utilizarea datelor statistice din anul precedent, întrucât verificarea activităţii unei instanţe, instituţii în general, se realizează raportat la un an calendaristic, şi nu la un moment limitat temporal.
În aceste condiţii aprecierile referitoare la realitatea celor reţinute în că Hotărârea nr. 852/2013 a Plenului CSM nu se susţin.
De altfel, Hotărârea analizată precizează faptul că s-au analizat şi motivele de ordin personal invocate de contestatoare însă justificat s-a dat prioritate criteriului fundamental al bunei desfăşurări a activităţii la Judecătoria Giurgiu.
Referitor la cel de-al doilea motiv al contestaţiei, respectiv aplicarea greşită a normelor de drept material, susţinerile de ordin subiectiv referitoare la colegii ale căror cereri de transfer au fost aprobate, precum şi aprecierea asupra soluţionării unor cereri de transfer la alte instanţe, nu sunt reale.
Astfel, contestatoarea pretinde aplicarea unor reguli abstracte, necuantificabile, nerăspunzând în concret aplicării celor prevăzute de art. 3 din Hotărârea nr. 193/2006 a Plenului CSM.
În fond ceea ce doreşte contestatoarea este luarea în considerare doar a acestor argumente, cu ignorarea celor în baza cărora cererea ei de transfer nu a fost admisă.
Celelalte argumente invocate, referitoare la o pretinsă discriminare, nu pot fi primite, ele raportându-se la o pretenţie în care intimata ar fi trebuit să acţioneze în mod normal într-un alt mod. Ori, hotărârea contestată se referă la o situaţie concretă, astfel că analiza ei are a se face în raport de aceste argumente concrete.
2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate
Faţă de motivele invocate, Înalta Curte nu constată incidenţa art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. aşa încât contestaţia formulată împotriva Hotărârii Plenului CSM nr. 852/2013, întrucât a fost dată cu respectarea prevederilor Regulamentului de transfer aprobat prin Hotărârea Plenului nr. 138/2006, urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia formulată de B.R.C. împotriva Hotărârii nr. 852 din 20 august 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 martie 2014
| ← ICCJ. Decizia nr. 1443/2014. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 1252/2014. Contencios. Litigii Curtea de... → |
|---|
