ICCJ. Decizia nr. 126/2014. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 126/2014
Dosar nr. 5846/202/2013
Şedinţa de la 15 ianuarie 2014
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin la data de 20 martie 2013 sub nr. 4185/225/2013, petenta SC "S." SRL, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier Bucureşti, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie seria ISCTR nr. 67981 din 28 februarie 2013, iar, în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului.
În cuprinsul procesului-verbal s-a menţionat faptul că, la data de 28 februarie 2013, pe raza localităţii Drajna, Judeţul Călăraşi, în cadrul unui control de rutină a fost oprit în trafic de către agentul constatator autocamionul, proprietatea societăţii, cu numărul de înmatriculare X, fiind reţinută în sarcina reclamantei săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012 privind stabilirea încălcărilor cu caracter contravenţional ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European şi al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condiţiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupaţiei de operator de transport rutier şi de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European şi al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piaţa transportului rutier internaţional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European şi al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piaţa internaţională a serviciilor de transport cu autocarul şi autobuzul şi de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 şi ale Ordonanţei Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere şi ale normelor de aplicare a acesteia, precum şi a sancţiunilor contravenţionale şi a altor măsuri aferente aplicabile în cazul constatării încălcărilor.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin Sentinţa nr. 3265 din 5 septembrie 2013, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călăraşi, reţinând, în esenţă, că, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, competenţa de soluţionare a cauzei revine instanţei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, iar, conform procesului-verbal contestat, contravenţia a fost săvârşită în localitatea Drajna, Judeţul Călăraşi.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Călăraşi sub nr. 5846/202/2013. Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Judecătoria Călăraşi, prin încheierea din 18 octombrie 2013, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus suspendarea soluţionării cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă. Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Călăraşi a reţinut, raportat tot la prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, că locul săvârşirii contravenţiei este sediul petentei, care se află în municipiului Drobeta-Turnu Severin.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ. din 2010, urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
După cum rezultă din expunerea rezumativă a lucrărilor cauzei, reclamanta a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune având ca obiect anularea procesului-verbal de contravenţie prin care a fost reţinută săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012, conform căruia constituie contravenţie "nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligaţiei de a transmite Autorităţii Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situaţia conducătorilor auto angajaţi, în termen de cel mult 15 zile de la apariţia modificării".
Conform art. 59 din H.G. nr. 69/2012, "Contravenţiilor prevăzute le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare".
Potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, "Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia".
În speţă, locul săvârşirii contravenţiei prevăzute de art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012 este sediul operatorul de transport rutier, respectiv sediul reclamantei SC "S." SRL, situat în municipiul Drobeta-Turnu Severin.
În consecinţă, conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanţa competentă material şi teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Drobeta-Turnu Severin.
2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ. din 2010, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta SC "S." SRL, în contradictoriu cu intimatul ISCTR Bucureşti, în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 ianuarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1252/2014. Contencios. Litigii Curtea de... | ICCJ. Decizia nr. 1278/2014. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
