ICCJ. Decizia nr. 1678/2014. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1678/2014
Dosar nr. 5175/2/2011
Şedinţa publică de la 1 aprilie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 4892 din 12 septembrie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţiile inadmisibilităţii, lipsei de interes, lipsei calităţii procesuale active şi prematurităţii acţiunii, invocate de pârâta Î.S., ca nefondate, a admis acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, şi, în consecinţă, a constatat calitatea pârâtei Î. (fostă D.) S. de lucrător al Securităţii.
Pentru a hotărî astfel, instanţa fondului apreciat că sunt îndeplinite condiţiile avute în vedere de dispoziţiile art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008, reţinând, în esenţă, că pârâta a avut gradul de locotenent colonel în cadrul Unităţii XX Bucureşti în anii 1985-1989, calitatea în care, şi ca înlocuitor al şefului de unitate, a procedat la interceptarea corespondenţei unor persoane urmărite întrucât ar avea legături cu persoane din străinătate şi ar urmări să părăsească România.
Excepţia inadmisibilităţii acţiunii a fost respinsă constatându-se că reclamantul a demarat procedurile de verificare a pârâtei, în conformitate cu dispoziţiile art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008, raportat la cererea persoanei H.R., subiect al unui dosar din care rezultă că a fost urmărită de Securitate, de verificare a calităţii de lucrător al Securităţii a persoanelor care au contribuit la instrumentarea acestui dosar.
Excepţiile lipsei de interes şi lipsei calităţii procesuale active au fost respinse raportat la dispoziţiile art. 7, art. 8 alin. (1) lit. a) şi art. 11 din O.U.G. nr. 24/2008, din care rezultă că legea conferă calitate procesuală activă de a formula acţiuni în constatarea calităţii de lucrător al Securităţii, Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, în urma întocmirii unei note de constatare şi aprobării acesteia de Colegiul CNSAS, iar având în vedere că legea conferă calitate procesuală activă CNSAS, există şi o prezumţie legală că această instituţie are interes de a formula acţiuni în constatarea calităţii de lucrător al Securităţii, cum este cea de faţă.
În fine, a mai arătat că nu se poate reţine prematuritatea acţiunii, în condiţiile în care sunt îndeplinite condiţiile procedurale de intentare a acţiunii prev. de art. 1 alin. (7) şi art. 6-11 din O.U.G. nr. 24/2008.
Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei nr. 4892 din 12 septembrie 2012 a formulat recurs pârâta Î.S. solicitând casarea acesteia, admiterea excepţiilor inadmisibilităţii, lipsei de interes, lipsei calităţii procesuale pasive şi prematurităţii acţiunii, iar pe fond respingerea cererii reclamantului CNSAS, ca neîntemeiată, pentru motive încadrate în dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9, precum şi ale art. 3041 C. proc. civ.
Recurenta a criticat soluţia dată, de către instanţa de fond, excepţiilor inadmisibilităţii, lipsei de interes, lipsei calităţii procesuale pasive şi prematurităţii acţiunii.
A susţinut că instanţa de fond a dat o interpretare greşită probelor administrate în cauză, în condiţiile în care din înscrisurile existente la dosarul cauzei nu rezultă cu certitudine care au fost atribuţiile sale în perioada în care a figurat ca angajată în cadrul UM ZZ Bucureşti, că probatoriul, insuficient, ar fi trebuit completat, că nu a efectuat nici un act de natură a aduce atingere sau a îngrădi vreun drept sau libertate fundamentală.
Recurenta a mai argumentat că hotărârea instanţei de fond este dată cu aplicarea greşită a O.U.G. nr. 24/2008, că aceasta a asimilat activitatea desfăşurată de recurentă cu profilul de activitate al unităţii, ajungând, astfel, la o soluţie netemeinică şi nelegală, că reclamanta nu a probat acţiunea şi nu a dovedit că pârâta a desfăşurat activităţi de natura celor constând în interceptarea corespondenţei.
În final, a criticat hotărârea instanţei de fond ca insuficient motivată şi conţinând, pe de altă parte, motive contradictorii, fără a se arăta în mod explicit de ce s-au reţinut probele administrate de către reclamant şi au fost înlăturate susţinerile pârâtei.
Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând actele şi înscrisurile dosarului, prin prisma criticilor aduse în recurs şi raportat la dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte apreciază recursul nefondat şi îl va respinge, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Intimatul-reclamant Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a învestit instanţa de contencios administrativ competentă, în temeiul art. 11 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, cu o acţiune având ca obiect constatarea calităţii de lucrător a recurentei-pârâte.
Verificările au fost efectuate ca urmare a cererii formulate în acest sens de către H.R., în temeiul art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008.
Prima instanţă a reţinut în mod corect, pe baza documentaţiei prezentate de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, că recurenta-pârâtă avut calitatea de ofiţer al Securităţii şi că, prin activitatea desfăşurată, a îngrădit exerciţiul unor drepturi şi libertăţi fundamentale ale omului, aceasta fiind şi concluzia instanţei de recurs.
Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii are calitate procesuală activă de a promova acţiunea în constatarea calităţii de „lucrător” al securităţii împotriva pârâtei, fiindu-i conferită această calitate de dispoziţiile O.U.G. nr. 24/2008, art. 9-11.
Se constată că intimatul a demarat procedurile de verificare a recurentei, în conformitate cu dispoziţiile art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008, raportat la cererea persoanei H.R., subiect al unui dosar din care rezultă că a fost urmărit de Securitate, de verificare a calităţii de lucrător al Securităţii a persoanelor care au contribuit la instrumentarea acestui dosar, printre care figurează şi recurenta (dosar fond informativ nr. I163208) .
Dispoziţiile art. 7, art. 8 alin. (1) lit. a) şi art. 11 din O.U.G. nr. 24/2008 conferă calitate procesuală activă de a formula acţiuni în constatarea calităţii de lucrător al Securităţii Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, în urma întocmirii unei note de constatare şi aprobării acesteia de Colegiul CNSAS, iar având în vedere că legea conferă calitate procesuală activă CNSAS, există şi o prezumţie legală că această instituţie are interes de a formula acţiuni în constatarea calităţii de lucrător al Securităţii, cum este cea de faţă.
În aceste condiţii, în mod corect a respins instanţa de fond excepţiile inadmisibilităţii, lipsei de interes, lipsei calităţii procesuale active şi prematurităţii acţiunii, invocate de pârâta Î.S., ca nefondate.
În continuare, analizând cele prezentate de recurent prin prisma dispoziţiilor legale indicate de acesta, se constată că nu sunt incidente cauzei dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., întrucât sentinţa recurată este corespunzător şi temeinic motivată, fără a cuprinde motive contradictorii, străine de natura pricinii, în sensul acestui text.
Instanţa de fond a motivat hotărârea pronunţată, atât în fapt cât şi în drept, expunând în mod corespunzător argumentele care au condus la formarea convingerii sale, potrivit art. 261 C. proc. civ., făcând o corectă aplicare a prevederilor legale la situaţia de fapt, respectiv prin raportare la activitatea desfăşurată de recurentă ca ofiţer al Securităţii.
Nu poate fi reţinută nici incidenţa motivelor de recurs prevăzute de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., anume hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Potrivit art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008 „lucrător al securităţii” este orice persoană care, având calitatea de ofiţer sau subofiţer al Securităţii sau al Miliţiei cu atribuţii pe linie de Securitate, inclusiv ofiţer acoperit, în perioada 1945 – 1989, a desfăşurat activităţi prin care a suprimat sau îngrădit drepturi şi libertăţi fundamentale ale omului.
Recurenta – pârâtă Î.S. îndeplineşte prima din aceste condiţii, deoarece a avut gradul de locotenent colonel în cadrul Unităţii Speciale „S” (UM YY – Bucureşti) în perioada 1985-1989.
Înscrisurile depuse la dosar dovedesc imixtiunile recurentei în viaţa privată a numitului R.H., titularul cererii de verificare, recurenta realizând, pe lângă traducere, şi interceptarea, respectiv reţinerea corespondenţei acestuia, acţiune de natură a încălca dreptul la viaţă privată şi dreptul la secretul corespondenţei al persoanei vizate.
Din această perspectivă, cele reţinute de reclamanta CNSAS, precum şi de instanţa de fond, privind activitatea recurentei, prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi şi libertăţi fundamentale ale omului, reprezintă un „minim necesar de gravitate” pentru a intra în domeniul de aplicare a art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008.
În fine, din examinarea cauzei sub toate aspectele, conform art. 3041 C. proc. civ., a rezultat că nu subzistă în cauză nici un alt motiv de nelegalitate care să impună casarea sau modificarea hotărârii atacate.
În consecinţă, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de pârâta Î. (fostă D.) S. împotriva sentinţei civile nr. 4892 din 12 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 aprilie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1665/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1679/2014. Contencios. Constatarea calităţii... → |
|---|
