ICCJ. Decizia nr. 1800/2014. Contencios. Conflict de competenţă. Pretenţii. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1800/2014
Dosar nr. 2112/233/2013
Şedinţa publică de la 4 aprilie 2014 din Camera de consiliu
Asupra conflictului negativ de competenţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi, la data de 29 ianuarie 2013, reclamanţii F.M., S.M., P.I., C.N. şi Asociaţia de locatari nr. 761 au solicitat obligarea pârâtului Consiliul Suprem de Apărare a Ţării (C.S.A.T.), prin Administraţia Prezidenţială, să-i primească în audienţă.
În motivare, reclamanţii au arătat, în principal că prin cererile înregistrate sub nr. 9846 din 27 iulie 2012/DRA2/22170 şi nr. 12357/DSN1/857 din 23 octombrie 2012, au solicitat pârâtului să dispună măsurile legale administrative pentru a fi primiţi în audienţă personal de către membrii C.S.A.T. dar că, nici până la această dată, nu le-au fost soluţionate petiţiile.
În drept, au invocat dispoziţiile Codului civil, art. 111,112,108 - 137 C. proc. civ., art. 1, 11, 15, 16, 20, 24, 124, 126, 148 din Constituţia României, art. 1, 6, 13, 14, 17 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, art. 1 - 30 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, ale O.U.G. nr. 77/2003, ale Decretului nr. 212/1974 şi ale Legii nr. 48/2002.
Pârâtul C.S.A.T. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Galaţi, arătând că cererea de chemare în judecată este de competenţa Curţii de Apel, secţia de contencios administrativ şi fiscal, motivat de faptul că reclamanţii au arătat că nu au primit răspuns la petiţiile pe care le-au adresat Preşedintelui României.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin Sentinţa nr. 10505/6 noiembrie 2013 pronunţată de Judecătoria Galaţi a fost admisă excepţia invocată de către pârât şi declinată competenţa soluţionării cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi.
Pentru a pronunţa această sentinţă, judecătoria a reţinut că, deşi reclamanţii solicită obligarea pârâtului să-i primească în audienţă, această solicitare au formulat-o în scris prin mai multe petiţii la care pârâtul nu le-a răspuns, astfel încât, prezenta cauză este una de contencios administrativ.
Având în vedere că pârâtul este o autoritate publică centrală, competenţa de soluţionare a cauzei revine secţiei de contencios administrativ a Curţii de Apel Galaţi, în temeiul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 3 alin. (1) C. proc. civ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, la data de 13 noiembrie 2013, iar la termenul de judecată din data 9 decembrie 2013, reclamanţii au invocat excepţia necompetenţei materiale a curţii de apel, arătând că cererea este întemeiată pe dispoziţiile dreptului comun şi nu pe cele ale Legii 554/2004 privind contenciosul administrativ.
2.2. Prin Sentinţa nr. 6 din 13 ianuarie 2014, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia de necompetenţă materială invocată de reclamanţi şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a hotărî asupra acestuia.
În considerentele sentinţei, curtea de apel a reţinut că reclamanţii au indicat ca temei juridic al cererii privind obligarea pârâtului C.S.A.T. să dispună măsurile legale pentru a fi primiţi în audienţă personal de către membrii consiliului, prevederile Codului civil precum şi pe cele ale art. 111 şi 112 şi art. 108 - 137 C. proc. civ.
În speţă, judecătoria a reţinut ca temei juridic al acţiunii, dispoziţiile Legii 554/2004 privind contenciosul administrativ, în condiţiile în care, în cuprinsul acţiunii nu este indicat un astfel de temei iar reclamanţii nu au înţeles să îşi completeze în termenul legal, temeiul de drept al cererii cu dispoziţiile acestei legi.
Declinându-şi competenţa în favoarea curţii de apel, judecătoria a schimbat temeiul de drept al acţiunii, indicat în mod expres de către reclamanţi, respectiv Codul civil, art. 111 şi 112 şi art. 108 - 137 C. proc. civ.
În opinia curţii de apel, numai în situaţia în care reclamanţii nu ar fi indicat nici un temei juridic al acţiunii, instanţa putea să dea o astfel de calificare juridică a acţiunii, ca vizând materia contenciosului administrative, astfel că, cererea reclamanţilor trebuia să fie soluţionată prin prisma temeiului juridic indicat.
Prin urmare, faţă de data la care a fost înregistrată cererea, 29 ianuarie 2013, curtea de apel a apreciat că, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 1 pct. 1) C. proc. civ., care stabilesc în favoarea judecătoriei competenţa soluţionării tuturor proceselor şi cererilor cu excepţia celor date prin lege în competenţa altor instanţe
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20(1), 21, 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi temeiul juridic al cererii.
În cauză este necontestat că cererea introductivă de instanţă are ca temei juridic invocat, dispoziţiile Codului civil, iar obiectul acesteia îl reprezintă o obligaţie de a face, cerută împotriva pârâtului, ceea ce atrage competenţa materială a instanţei de drept comun.
Încadrarea demersului judiciar al reclamanţilor în prevederile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ şi stabilirea corespunzătoare a competenţei instanţei de contencios administrativ, în pofida obiectului şi temeiului de drept expres indicat de parte, ar lipsi acţiunea de finalitate şi ar echivala cu o golire de conţinut a liberului acces la justiţie.
Având în vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii F.M., S.M., P.I., C.N. şi Asociaţia de Locatari nr. 761 în contradictoriu cu pârâtul C.S.A.T. Bucureşti în favoarea Judecătoriei Galaţi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 aprilie 2014.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 1768/2014. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 1801/2014. Contencios. Conflict de... → |
|---|
