ICCJ. Decizia nr. 2439/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2439/2014
Dosar nr. 1175/36/2012
Şedinţa publică de la 27 mai 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea instanţei de fond. Cadrul procesual
Prin sentinţa nr. 547 din 29 noiembrie 2012, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta SC A. SA, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice, şi în consecinţă a anulat decizia nr. 141078 din 16 martie 2012, întocmită de autoritatea pârâtă, şi nota de constatare din 26 ianuarie 2012.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:
Reclamanta este adjudecatara contractului din 5 august 2010 – Extindere şi reabilitare staţie apă subterană pentru aglomerarea Tulcea în cadrul proiectului “Reabilitarea şi extinderea sistemelor de apă şi apă uzată în judeţul Tulcea”.
Echipa de control din cadrul Direcţiei Generale AM POS Mediu din cadrul Ministerului Mediului şi Pădurilor numită prin decizia nr. 45 din 16 ianuarie 2012 a efectuat verificarea legalităţii atribuirii contractul ca urmare a Suspiciunii de neregulă din 13 ianuarie 2012. Suspiciunea de neregulă din 13 ianuarie 2012 a fost întocmită de Serviciul Monitorizare Raportare al Direcţiei Fondul de Coeziune şi a avut la bază raportul de audit intermediar DG Regio nr. XX. Din acest document rezultă „reducerea nejustificată a termenului pentru primirea ofertelor”.
În urma verificărilor a fost emisă nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 26 ianuarie 2012 în care se concluzionează la Cap. 9 – Concluziile activităţii de verificare: „în conformitate cu prevederile punctului 1.12 din Anexă la O.U.G. nr. 66/2011, privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, pentru reducerea nejustificată a perioadei cuprinse între data transmiterii anunţului de participare spre publicare şi data limită de depunere a ofertelor, se aplică o corecţie financiară de 5% (1.989.502,50 RON) din valoarea fără TVA (39.790.050 RON) a contractului de lucrări din 05 august 2010 "Extindere reabilitare staţie tratare apa subterana pentru aglomerarea Tulcea" din cadrul proiectului "Reabilitarea şi extinderea sistemelor de apă şi apă uzată în judeţul Tulcea" întrucât „SC A. Tulcea SA nu a respectat prevederile art. 75 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, reducând ilegal termenul între data de transmitere a anunţului de participare şi data de deschidere a ofertelor ca urmare a publicării unui anunţ de intenţie".
Nota de control a fost atacată cu contestaţie, aceasta fiind respinsă potrivit deciziei nr. 141078 din 16 martie 2012.
Aşa cum se constată, verificarea a avut loc în temeiul O.U.G. nr. 66/2011, în vigoare la data efectuării controlului.
Potrivit art. 1 alin. (1) “Prezenta ordonanţă de urgenţă reglementează activităţile de prevenire, de constatare a neregulilor, de stabilire şi de recuperare a creanţelor bugetare rezultate din neregulile apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, precum şi de raportare a neregulilor către Comisia Europeană sau către alţi donatori internaţionali”.
Art. 2 alin. (1) lit. a) defineşte neregula ca fiind “orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile naţionale şi/sau europene, precum şi cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziţii, ce rezultă dintr-o acţiune sau inacţiune a beneficiarului ori a autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaţionali şi/sau fondurile publice naţionale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit”, iar la lit. h) activitatea de constatare a neregulilor ca fiind “activitatea de control/investigare desfăşurată de autorităţile competente în conformitate cu prevederile prezentei ordonanţe de urgenţă, în vederea stabilirii existenţei unei nereguli”.
Conform art. 64 “La data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se abrogă O.G. nr. 79/2003 privind controlul şi recuperarea fondurilor comunitare, precum şi a fondurilor de cofinanţare aferente utilizate necorespunzător, publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 622/30.08.2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003, cu modificările şi completările ulterioare”.
Controlul în prezenta cauză s-a efectuat după data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 66/2011, astfel că nu sunt aplicabile prevederile art. 66 potrivit cu care “Activităţile de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare care sunt în desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se finalizează şi se valorifică cu aplicarea prevederilor O.G. nr. 79/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003, cu modificările şi completările ulterioare”.
Instanţa de fond are în vedere şi art. 63 conform căruia “Prevederile secţiunii a 2-a a Cap. II se vor aplica contractelor/acordurilor/deciziilor/ordinelor de finanţare încheiate după intrarea în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă”. Secţiunea a 2-a, Cap. II nu se referă la situaţia din prezenta cauză, motiv pentru care interpretarea este că, echipa de control constituită potrivit O.U.G. nr. 66/2011 poate analiza şi contracte încheiate anterior datei intrării în vigoare a acestei ordonanţe, caz în care nu pot fi aplicate sancţiuni existente în dispoziţii abrogate ci cele prevăzute în legislaţia în baza căreia se efectuează controlul.
În privinţa aspectelor de fond semnalate:
În nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 26 ianuarie 2012 se reţine încălcarea de către reclamantă a prevederilor art. 75 din O.U.G. nr. 34/2006.
Se fac următoarele menţiuni:
- perioada dintre data transmiterii anunţului de participare spre publicare în JOUE – 06 aprilie 2010 – şi termenul limită de deschidere a ofertelor – 12 mai 2010 – a fost de 35 de zile în loc de 46 cât era legal.
- autoritatea contractantă a transmis spre publicare anunţul de participare în format electronic, astfel că putea beneficia de reducerea termenului limită de depunere a ofertelor cu 7 zile, conform alin. (4) al art. 75 din O.U.G. nr. 34/2006, dar nu putea beneficia de reducerea cu 5 zile a termenului de depunere a ofertelor în condiţiile alin. (5) al art. 75 din O.U.G. nr. 34/2006 întrucât documentaţia de atribuire nu a fost publicată în SEAP, nefiind asigurat accesul direct şi nerestricţionat la documentaţie şi clarificări, acestea fiind disponibile abia la publicarea anunţului de participare pe site-ul SEAP –la 09 aprilie 2010;
- nu se putea beneficia nici de reducerea termenului de depunere a ofertelor în condiţiile alin. (2) al art. 75 al O.U.G. nr. 34/2006, întrucât anunţul de intenţie publicat nu a inclus toate informaţiile cerute de O.U.G. nr. 34/2006 – anexa 3A – pentru anunţul de participare, în special informaţiile esenţiale referitoare la criteriile de calificare şi/sau selecţie. Acestea ar fi fost cunoscute la momentul publicării în SEAP a anunţului de intenţie (09 mai 2009) dacă fişa de date a achiziţiei şi documentaţia de atribuire erau aprobate la data publicării acestuia.
Potrivit art. 75 din O.U.G. nr. 34/2006:
„(1) Fără a aduce atingere prevederilor art. 71, în cazul în care valoarea estimată a contractului de achiziţie publică este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 55 alin. (2), perioada cuprinsă între data transmiterii anunţului de participare spre publicare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene şi data-limită de depunere a ofertelor trebuie să fie de cel puţin 52 de zile.
(2) În cazul în care autoritatea contractantă a publicat un anunţ de intenţie referitor la contractul de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit, aceasta are dreptul de a reduce perioada prevăzută la alin. (1) până la 36 de zile.
(3) Reducerea prevăzută la alin. (2) este permisă în cazul în care anunţul de intenţie a conţinut toate informaţiile care sunt prevăzute pentru anunţul de participare - în măsura în care acestea sunt cunoscute la data publicării anunţului de intenţie - şi a fost transmis spre publicare cu cel mult 12 luni şi cu cel puţin 52 de zile înainte de data transmiterii spre publicare a anunţului de participare.
(4) În cazul în care anunţul de participare este transmis, în format electronic, spre publicare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, perioada prevăzută la alin. (1) sau, după caz, la alin. (2) se poate reduce cu 7 zile.
(5) În cazul în care autoritatea contractantă publică în SEAP întreaga documentaţie de atribuire şi permite, începând cu data publicării anunţului de participare, accesul direct şi nerestricţionat al operatorilor economici la această documentaţie, atunci aceasta are dreptul de a reduce perioada prevăzută la alin. (1), precum şi cele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (4) cu 5 zile.
(6) Reducerea prevăzută la alin. (5) este permisă numai în cazul în care anunţul de participare conţine precizări privind adresa de Internet la care documentaţia de atribuire este disponibilă”.
În speţă se contestă reducerea termenului dintre data transmiterii anunţului de participare spre publicare în JOUE şi data limită de depunere a ofertelor la 35 de zile, apreciindu-se că, prin aplicarea condiţiilor impuse de art. 75, reducerea se putea face numai până la 46 de zile.
Potrivit legii, termenul minim între data transmiterii anunţului de participare spre publicare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene şi data-limită de depunere a ofertelor trebuie să fie de cel puţin 52 de zile, acest termen putând fi redus în condiţiile legii.
Reclamanta a transmis anunţul de participare spre publicare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene la data de 06 aprilie 2010.
Întrucât anunţul a fost transmis în format electronic, termenul de 52 de zile putea fi redus cu 7 zile conform art. 75 alin. (4), aşa cum recunoaşte şi pârâta. Prin scăderea din 52 de zile a 7 zile, rezultă 45 de zile şi nu 46.
Alin. (2) al art. 75 permite reducerea termenului de la 52 de zile la 36 de zile în cazul în care a fost publicat un anunţ de intenţie referitor la contractul de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit. Alin. (3) stabileşte condiţiile în care se poate beneficia de această reducere, respectiv anunţul de intenţie a conţinut toate informaţiile care sunt prevăzute pentru anunţul de participare - în măsura în care acestea sunt cunoscute la data publicării anunţului de intenţie - şi a fost transmis spre publicare cu cel mult 12 luni şi cu cel puţin 52 de zile înainte de data transmiterii spre publicare a anunţului de participare.
Reclamanta a publicat un anunţ de intenţie la data de 09 mai 2009, dată care se situează la cel mult 12 luni de la data transmiterii spre publicare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene – 06 aprilie 2010 şi la cel puţin 52 de zile înainte de aceeaşi dată.
Pârâta apreciază că nu s-a putut beneficia de această reducere întrucât anunţul de intenţie nu a cuprins toate menţiunile din anexa 3A a O.U.G. nr. 34/2006 (în special criterii de calificare şi de selecţie).
Reclamanta se apără arătând că nu se afla în posesia criteriilor de calificare şi de selecţie la data publicării anunţului de intenţie întrucât documentaţia de atribuire a fost elaborată ulterior în baza unui contract încheiat cu Ministerul Mediului şi primită în data de 01 octombrie 2009 prin adresa din 01 octombrie 2009; dacă dispuneau de toate aceste elemente publicau direct un anunţ de participare şi nu unul de intenţie.
Lipsa acestor elemente la momentul publicării anunţului de intenţie este confirmată şi de către comisia de soluţionare a contestaţiilor în decizia nr. 141078 din 16 martie 2012.
Interpretarea Comisiei dată textului de lege este aceea că reducerea se aplică numai în cazul în care anunţul de intenţie a conţinut toate informaţiile care sunt prevăzute pentru anunţul de participare. Pârâta nu explică de ce a eliminat menţiunea din text “în cazul în care acestea sunt cunoscute la data publicării anunţului de intenţie”.
Textul este clar fără a da posibilitatea unei alte interpretări, respectiv reducerea se aplică dacă anunţul de intenţie a conţinut toate informaţiile care sunt prevăzute pentru anunţul de participare - în măsura în care acestea sunt cunoscute la data publicării anunţului de intenţie. “per a contrario”, reducerea nu se aplică dacă anunţul de intenţie nu a conţinut toate informaţiile care sunt prevăzute pentru anunţul de participare, dar acestea erau cunoscute la data publicării anunţului de intenţie.
În speţă, pârâta recunoaşte că informaţiile pe care le dorea a fi înscrise în anunţul de intenţie (criterii de calificare şi de selecţie) nu erau cunoscute la data publicării acestuia, astfel că reclamanta putea beneficia de reducerea termenului legal de la 52 de zile la 36 de zile, conform art. 75 alin. (2) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006.
În acest caz, reducerea de 7 zile prevăzută de art. 75 alin. (4) se aplică la 36 de zile şi nu la 52 de zile.
În concluzie, în speţă, termenul dintre data transmiterii anunţului de participare spre publicare în JOUE şi termenul limită de deschidere a ofertelor putea fi redus la 29 de zile.
Cum între cele două momente a existat un termen de 35 de zile, reclamanta a respectat prevederile art. 75 din O.U.G. nr. 34/2006.
Faţă de această soluţie, instanţa de fond a apreciat că nu se impune a mai fi analizată justeţea aplicării corecţiei financiare, respectiv dacă există sau nu un potenţial impact financiar.
2. Motivele de recurs înfăţişate de pârâtul reclamant
Împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond, considerând-o netemeinică şi nelegală, în termen legal a declarat recurs pârâtul Ministerul Mediului şi Pădurilor.
În esenţă, prin motivele de recurs dezvoltate, următoarele critici raportat la hotărârea primei instanţe, au fost înfăţişate:
- sentinţa este nelegală şi netemeinică întrucât nota de constatare atacată a fost emisă cu respectarea prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, coroborate cu prevederile O.U.G. nr. 34/2006, forma acestui din urmă act avută în vedere fiind cea în vigoare la data derulării procedurii de atribuire;
- s-a realizat o greşită aplicare şi interpretare a prevederilor art. 75 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât reducerea termenului de depunere a ofertelor la 36 zile este permisă în cazul în care anunţul de intenţie a cuprins toate informaţiile care sunt prevăzute pentru anunţul de participare, în măsura în care acestea sunt cunoscute la data publicării anunţului de intenţie;
- per a contrario, în cazul în care nu sunt cunoscute toate informaţiile care sunt prevăzute a fi cuprinse în anunţul de participare, autoritatea contractantă nu are dreptul să beneficieze de reducerea termenului de depunere a ofertelor la 36 zile;
- contrar celor reţinute de prima instanţă, legiuitorul a reglementat beneficiul publicării anunţului de intenţie pentru a produce efecte juridice, iar nu de a-l goli de orice efect, astfel încât acesta să devină o simplă formalitate;
- interpretarea potrivit căreia autoritatea contractantă poate beneficia de reducerea termenului chiar dacă anunţul de intenţie nu a conţinut toate informaţiile pentru anunţul de participare, în măsura în care acestea nu sunt cunoscute la data publicării anunţului de intenţie, nu este corectă;
- nu se poate concepe o reducere a termenului minim de 52 de zile între publicarea anunţului de participare şi termenul limită de depunere a ofertelor în condiţiile în care anunţul de intenţie nu conţine cel puţin criteriile minime de calificare şi selecţie sau criteriul de atribuire;
- lipsa din anunţul de intenţie lansat de intimata-reclamantă a informaţiilor cu privire la criteriile de calificare şi selecţie, urmată de reducerea termenului minim de depunere a ofertelor a privat posibilii ofertanţi de dreptul de a avea în mod efectiv un termen suficient pentru depunerea ofertelor, cu încălcarea principiilor fundamentale a achiziţiilor publice.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Recursul nu este fondat.
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, ce pot fi circumscrise motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., raportat la prevederile legale incidente şi la probatoriul administrat, Înalta Curte reţine că nu sunt întemeiate motivele de recurs înfăţişate prin care se tinde la reformarea hotărârii primei instanţe, în considerarea celor în continuare arătate.
Reclamanta intimată a solicitat instanţei de contencios administrativ anularea deciziei nr. 141.078 din 16 martie 2012 şi a notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 26 ianuarie 2012, emise de autoritatea recurentă Ministerul Mediului şi Pădurilor – Direcţia Generală AMPOS Mediu.
Expunerea rezumativă a considerentelor hotărârii atacate evidenţiază raţionamentul, respectiv argumentaţia juridică pe baza căreia instanţa de fond şi-a fundamentat soluţia de admitere a cererii reclamantei intimate, în sensul anulării actelor administrative atacate.
Problema de drept ce s-a impus a fi rezolvată în cauză a vizat, prin raportare la prevederile art. 73 alin. (1)-(4) din O.U.G. nr. 34/2006, legalitatea măsurii dispuse de intimata-reclamantă, constând în reducerea termenului de depunere a ofertelor de la 46 la 35 de zile, în luna mai a anului 2010.
Contrar celor afirmate de recurenta-pârâtă şi în acord cu modalitatea de aplicare şi de interpretare de către prima instanţă a prevederilor art. 75 din O.U.G. nr. 34/2006, al cărui text integral a şi fost de altfel redat în cuprinsul sentinţei, dar şi al expunerii din prezenta decizie (vezi pct. 1) Înalta Curte constată, faţă şi de datele concrete ale cauzei, necontestate, că termenul limită de deschidere a ofertelor putea fi redus la 29 de zile, reclamanta intimată respectând în acest sens prevederile textului de lege sus citat.
Susţinerile recurentei în ceea ce priveşte reducerea termenului dintre data anunţului de participare şi termenul maxim de depunere a ofertelor nu pot fi primite întrucât ignoră şi anihilează practic diferenţele de conţinut şi de regim juridic dintre anunţul de intenţie şi anunţul de participare, astfel cum sunt acestea reglementate în cuprinsul art. 75 alin. (1)-(4) din O.U.G. nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii.
Anunţul de intenţie, după cum rezultă şi din cuprinsul art. 51 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, are un alt scop şi o altă funcţiune, prin comparaţie cu anunţul de participare.
Anunţul de intenţie transmite potenţialilor ofertanţi, o posibilitate, astfel că nu poate, în mod obiectiv, cuprinde decât informaţii generale cu privire la licitaţia ce urmează a se desfăşura nu şi criterii de calificare şi selecţie.
La momentul publicării anunţului de intenţie, respectiv la 9 mai 2009, autoritatea contractantă nu era în posesia criteriilor de calificare şi selecţie.
Cu toate acestea, recurenta a apreciat că reclamanta nu trebuia să-şi îndeplinească obligaţia de a transmite anunţul de intenţie doar la nivel formal, ci cu respectarea obligaţiei de intenţie care să aibă toate informaţiile care sunt prevăzute pentru anunţul de participare.
O asemenea interpretare este însă şi în opinia instanţei de recurs, contrară nu doar sensului şi voinţei legiuitorului, derivând din chiar conţinutul normei legale aplicabile dar şi coerenţei reglementării.
Altfel spus, dacă şi anunţul de intenţie trebuie să conţină toate detaliile viitorului contract, criterii de selecţie şi cadrul procedurii de atribuire, similar anunţului de participare, de ce ar mai fi nevoie de reglementarea distinctă, a două tipuri de anunţuri, având însă, în opinia recurentei, regimuri şi finalităţi juridice similare.
Prin urmare, în acord cu interpretarea per a contrario adoptată de judecătorul fondului, Înalta Curte apreciază că sintagma „în măsura în care acestea, respectiv informaţiile prevăzute pentru anunţul de participare, au fost cunoscute la data publicării anunţului de intenţie”, cuprinsă în art. 73 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, vizând reglementarea condiţiilor în care se poate reduce perioada de 52 de zile cuprinsă între data transmiterii anunţului spre publicare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene şi data-limită de depunere a ofertelor, nu este menită a anihila măsura reducerii termenului, în ipoteza în care informaţiile nu erau integral cunoscute la data publicării, cum a fost şi cazul în speţă. În atare condiţii, anunţul de intenţie, publicat şi conţinând doar informaţiile cunoscute la data respectivă, era de natură a antrena reducerile prevăzute de art. 75 alin. (2) şi (3) iar apoi şi de art. 75 alin. (4), până la termenul de 29 de zile, cum corect s-a stabilit şi prin hotărârea recurată.
În mod rezonabil şi în sensul producerii de efecte juridice de către norma analizată, se apreciază că legiuitorul a urmărit ca doar un anunţ de intenţie conţinând în mod voit numai anumite informaţii din cele prevăzute şi cunoscute la data publicării lui, adică un anunţ incomplet, să nu fie producător de efectul reducerii termenului de 52 zile prevăzut la art. 75 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.
Potrivit interpretării recurentei ar rezulta că, indiferent care este motivul, lipsa din anunţul de intenţie a criteriilor de calificare şi selecţie duce la imposibilitatea reducerii termenului, deşi legiuitorul circumstanţiază în mod expres cauza care duce la lipsa acestor criterii din anunţul de intenţie, ceea ce desigur că nu corespunde nici sensului literal al textului analizat.
În fine, concluzionând pe acest aspect, Înalta Curte reţine că relevanţă prezintă în cauză şi modalitatea de interpretare a aceloraşi prevederi, cuprinsă în adresa din 10 februarie 2010, emisă de Autoritatea Naţională pentru reglementarea şi monitorizarea achiziţiilor publice, depusă la dosar.
În cuprinsul acestui document se menţionează cu referire la conţinutul anunţului de intenţie, care face obiectul sesizării auditorilor comunitari, că, prin introducerea propoziţiei „în măsura în care acestea sunt cunoscute la data publicării anunţului de intenţie”, autoritatea contractantă nu este obligată să cunoască şi, în consecinţă, să publice, toate informaţiile pe care le va cuprinde anunţul de participare la momentul publicării anunţului de intenţie.
Mai mult, se arată că formularul standard al anunţului de intenţie, aprobat prin Regulamentul CE nr. 1564/2005 de stabilire a formularelor standard pentru publicarea anunţurilor în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice în conformitate cu Directivele 2004/17/CE şi 2004/18/CE ale Parlamentului European şi Consiliului, nu conţine toate secţiunile pe care le conţine formularul standard al anunţului de participare, astfel devenind imposibilă publicarea tuturor informaţiilor conţinute de un anunţ de participare, printr-un anunţ de intenţie, în special cele referitoare la criteriul de atribuire şi factorii de evaluare.
Pentru toate considerentele expuse, Înalta Curte constată aşadar că nu există motive pentru reformarea hotărârii primei instanţe, astfel că în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi a art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge recursul de faţă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice împotriva sentinţei civile nr. 547 din 29 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 27 mai 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2253/2014. Contencios. Constatarea calităţii... | ICCJ. Decizia nr. 2444/2014. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
