ICCJ. Decizia nr. 2600/2014. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M A N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2600/2014/2014
Dosar nr. 538/319/2013
Şedinţa din Camera de Consiliu de la 3 iunie 2014
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul litigiului.
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Targu Lăpuş, la data de 29 august 2013, sub numărul 538/318/2013, petenta SC T. SRL in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA – D.R.D.P. Cluj, a contestat procesul – verbal de contravenţie Seria CJPE 02 nr. 1300000094 din data de 8 august 2013 emis de intimată.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă.
2.1. Prin Sentinţa civilă nr. 632 din data de 12 decembrie 2013 pronunţată de Judecătoria Târgu Lăpuş fost admisă excepţia de necompetenţă materială şi s-a dispus declinarea competenţei in favoarea Judecătoriei Satu Mare.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a avut in vedere că potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 modificată şi completată, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, fiind instituită o competenţă teritorială exclusivă a judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită fapta.
În condiţiile in care fapta contravenţională a fost săvârşită pe DN 9 A din localitatea Petea, care se află in circumscripţia Judecătoriei Satu Mare, s-a dispus trimiterea cauzei acestei instanţe spre competentă soluţionare.
2.2. Prin Sentinţa civilă nr. 962 din data de 26 februarie 2014 pronunţată de Judecătoria Satu Mare s-a admis excepţia privind necompetenţa teritorială a instanţei şi s-a declinat competenţa de soluţionare in favoarea Judecătoriei Târgu Lăpuş, judeţul Buzău.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
Pentru a pronunţa această soluţie, s-a reţinut că potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 plângerea se introduce la judecătoria in a cărei circumscripţie domiciliază sau își are sediul contravenientul, dispoziţii procedurale care sunt de imediată aplicare, reţinându-se că sediul contravenientului este in loc Cupşeni, judeţul Maramureş.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
1. Argumente de fapt şi de drept relevante.
Înalta Curte constatând urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.
În fapt, se reţine că, la data de 08 august 2013, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. procesul verbal de contravenţie Seria CJPE 02 nr. 1300000094, prin care s-a reţinut săvârşirea de către contestatoare a contravenţiei constând în aceea autovehiculul cu nr. de înmatriculare MM 36 RAC aparţinând acesteia a circulat pe DN 19 A – localitatea Petea, fără a deţine rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat petentei amendă contravenţională în cuantum de 3000 lei în baza art. 8, alin. (2) din O.G. nr. 15/2002.
Înalta Curte constată că prezentul litigiu a fost înregistrat pe rolul instanțelor de judecată la data de 29 august 2013, ulterior intrării in vigoare a noului Cod de procedură civilă.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 101 introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013 potrivit cărora „Prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria in a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”.
Pentru aceste considerente, se constată că schimbarea de competenţă realizată prin Legea nr. 2/2013 în ceea ce priveşte soluţionarea plângerilor formulate împotriva proceselor verbale de contravenţie întocmite în baza O.G. nr. 15/2002 se aplică prezentului litigiu.
Cum din procesul verbal de contravenţie aflat la dosarul Judecătoriei Targu Lăpuş rezultă că sediul contravenientei este in Cupşeni, judeţul Maramureş, va fi stabilită competenţa de soluţionare a cauzei in favoarea Judecătoriei Targu Lăpuş.
2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Targu Lăpuş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe SC T. SRL şi C.N.A.D.N.R. SA – D.R.D.P. Cluj în favoarea Judecătoriei Targu Lăpuş.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 iunie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2599/2014. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2614/2014. Contencios. Anulare act... → |
|---|
