ICCJ. Decizia nr. 2849/2014. Contencios. Litigiu privind achiziţiile publice. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2849/2014
Dosar nr. 624/1/2014
Şedinţa publică de la 17 iunie 2014
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 359 din 5 februarie 2014 pronunţată în dosarul nr. 1563/46/2013, Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis plângerea formulată de petenta SC L.I.I. SRL împotriva deciziei nr. 2538/C8/2706 din 17 iulie 2013 pronunţată de C.N.S.C. şi, în consecinţă a modificat decizia nr. 2538/C8/2706 din 17 iulie 2013 pronunţată de C.N.S.C., în sensul că a anulat procedura de achiziţie publică organizată de autoritatea contractantă C.J. Argeş având ca obiect „Lucrări de construcţie aferente proiectului Închiderea depozitului C.A., Construirea celulei 2 şi Construirea facilităţilor destinate Managementului Integrat al Deşeurilor”.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Braşov a reţinut situaţia de fapt potrivit căreia prin contestaţia înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 21224 din 27 iunie 2013, petenta SC L.I.I. SRL a solicitat anularea procedurii de achiziţie publică, invocând prevederile art. 278 alin. (6) coroborat cu art. 209 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, iar prin decizia nr. 2538/C8/2706 din 17 iulie 2013 C.N.S.C. a respins contestaţia formulată.
În primul rând, Curtea a apreciat că în mod greşit Consiliul a considerat că nu este competent să analizeze aspectele invocate de petentă privind existenţa unor abateri grave de la prevederile legislative, care afectează procedura de atribuire, motiv prevăzut de art. 209 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, reţinându-se faptul că, potrivit art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, acesta avea plenitudine de competenţă să cerceteze legalitatea procedurii de atribuire.
Analizând temeinicia acestor motive, Curtea de Apel Braşov a reţinut că între petentă si C.L. Piteşti a fost încheiat Contractul de colaborare nr. 25.569 din 28 iulie 2000, având ca obiect construirea si exploatarea în Municipiul Piteşti a unei unităţi de tratare ecologică a deşeurilor urbane, prin recepţionarea netriată şi trierea acestora.
Beneficiarul C.L. Piteşti s-a obligat să pună la dispoziţia petentei amplasamentul în suprafaţă de 25.000 m.p. teren intravilan, în mod gratuit, pentru executarea unităţii de tratare, stocării materiei combustibile, materialelor reciclabile şi compostului.
Ulterior, contractul de colaborare a fost modificat prin Actul adiţional înregistrat sub nr. 29042 din 30 august 2000, obiectul contractului iniţial fiind extins şi la finanţarea, punerea în funcţiune şi exploatarea unui centru de îngropare tehnică (C.I.T.) a reziduurilor ultime rămase în urma tratării, precum şi a reziduurilor nereciclabile, pe o suprafaţă totală de 10 ha teren, care urma a fi pusă la dispoziţia petentei, cu titlu gratuit de către C.L.M. Piteşti.
Aşadar, în baza Contractului de colaborare, C.L. Piteşti trebuia să pună la dispoziţie o suprafaţa de 25.000 mp pentru realizarea unităţii de tratate a deşeurilor, respectiv o suprafaţa de 100.000 mp (10 ha) pentru realizarea depozitului ecologic, în total 125.000 mp.
Din suprafaţa de 125.000 mp prevăzută în contractul de colaborare astfel cum a fost modificat, petentei i-a fost pusă la dispoziţie o suprafaţa totală de 88.000 mp.
La începutul anului 2002, petenta a deschis şantierul pentru realizarea lucrărilor de amplasament, executând o serie de lucrări, respectiv lucrări de excavaţie pentru crearea compartimentului de depozitare finala a deşeurilor, lucrări de foraje observaţie, lucrări terasamente pentru ecologizarea depozitului existent, toate acestea valorând sume considerabile. În cursul lunii august 2002, pe amplasamentul depozitului s-a constatat existenţa unei conducte, proprietatea S.N.P. P., iar ca urmare a descoperirii acestei conducte, petenta a invocat forţa majora, solicitând, totodată, C.L.M. Piteşti să îi pună la dispoziţie o alta suprafaţa de teren, liberă de orice sarcini.
C.L. Piteşti a adoptat Hotărârea nr. 234 din 18 octombrie 2002 prin care a dispus încetarea Contractului de colaborare.
Petenta a solicitat în instanţă, în contradictoriu cu C.L.M., obligarea acestei instituţii la îndeplinirea obligaţiilor asumate prin articolul nr. 4 a din Contractul de colaborare nr. 25569 din 28 iulie 2000 în sensul predării suprafeţei de 25.000 mp teren, acţiunea fiind admisă prin Sentinţa nr. 432/ C din 07 iunie 2005, pronunţata de Tribunalul Argeş, în dosarul nr. 184/2005, apelul respins prin Decizia nr. 139/AC din 09 noiembrie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. 2880/COM/2005, iar recursul respins prin Decizia nr. 2428 din 29 iunie 2006, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie si Justiţie în dosarul nr. 940/1/2006.
În cadrul acestui litigiu a fost parte ca urmare a formulării unei cereri de intervenţie accesorie, C.J. Argeş.
Prin hotărârea de C.L. nr. 390 din 18 octombrie 2006 s-a dispus modificarea prin dezlipire a corpului de proprietate-teren aparţinând domeniului public al municipiului Piteşti, în suprafaţă de 336766 mp în două parcele: parcela nr. 1 în suprafaţă de 311766 mp, cuprinsă în domeniul public al Municipiului Piteşti şi parcela nr. 2 în suprafaţă de 25.000 mp cuprinsă în domeniul public al municipiului Piteşti.
S-a prevăzut în mod expres în această H.C.L. că parcela nr. 1 este destinată proiectului „Managementul Integrat al deşeurilor solide în Judeţul Argeş” din cadrul Măsurii I.S.P.A. nr. 2005/RO/16/P/PE/001.
Petenta a solicitat în instanţă anularea acestei hotărâri, iar acţiunea formulată a fost admisă irevocabil prin hotărârile judecătoreşti pronunţate iniţial în dosarul nr. 1423/109/2007 al Tribunalului Argeş, strămutat in faza recursului la Curtea de Apel Alba Iulia si soluţionat irevocabil prin hotărârile judecătoreşti pronunţate în dosarul nr. 3669/107/2009.
Prin decizia civilă nr. 488/CA/2010, Curtea de Apel Alba Iulia a respins recursul formulat, hotărârea anterior menţionată rămânând irevocabilă.
Curtea de Apel Braşov a apreciat că această hotărâre este esenţială în dezlegarea raportului litigios dedus judecăţii, impunându-se a fi avută în vedere în temeiul puterii lucrului judecat.
A constatat că unul dintre motivele pentru care procedura de achiziţie publică organizată de autoritatea contractantă C.J. Argeş contestată în cauză este viciată este faptul că operaţiunea prin care terenul necesar derulării investiţiei a fost afectat acesteia a fost anulată de către instanţă în mod irevocabil.
S-a reţinut că din contractul de finanţare nr. 132914 din 22 iunie 2011 rezultă că una dintre obligaţiile asumate de beneficiar, C.J. Argeş pentru a fi executate anterior lansării licitaţiei, este aceea ca împreună cu A.D.I. S. Argeş (din care face şi M. Piteşti) să facă dovada identificării şi disponibilităţii tuturor terenurilor necesare pentru efectuarea investiţiilor în cadrul proiectului.
Aşadar, o condiţie esenţială prealabilă pentru începerea derulării procedurii de achiziţie este aceea a dovedirii disponibilităţii terenurilor afectate investiţiei.
Curtea de Apel Braşov a reţinut, de asemenea, faptul că, succesiv anulării H.C.L. 390/2006, petenta a solicitat şi anularea H.C.L. Piteşti nr. 167/2007 şi nr. 233/2007, prin care suprafaţa de teren de 311.766 mp a fost trecută în administrarea Consiliului Judeţean Argeş, acţiunea făcând obiectul dosarului nr. 1545/109/2008, admisă în fond de către Tribunalul Argeş, iar recursul formulat de C.L.M. Piteşti fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Piteşti si suspendat până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. 2821/109/2011, acesta din urmă având ca obiect anularea Hotărârii nr. 121/2011, prin care C.L.M. Piteşti a dispus rezilierea unilaterala a Contractului de colaborare încheiat între părţi, acţiunea fiind admisă irevocabil în sensul anulării respectivei hotărâri.
Curtea a apreciat că, din hotărârile judecătoreşti menţionate anterior, condiţia disponibilităţii terenurilor afectate investiţiei nu este îndeplinită în prezent.
În ceea ce priveşte Acordul de Asociere încheiat între C.L.M. Piteşti, împreună cu C.J. Argeş şi alte autorităţi publice locale ale judeţului Argeş în cadrul unei asociaţii de dezvoltare intercomunitara în vederea derulării proiectului „Managementul integrat al deşeurilor solide” din Judeţul Argeş, ce face obiectul Măsurii I.S.P.A. nr. 2005/RO/16/P/PE/001, s-a reţinut că acesta a fost anulat prin sentinţa civilă nr. 668/2011 pronunţata în fond de Tribunalul Argeş, în dosarul nr. 504/1259/2007, iar recursurile formulate au fost înregistrate pe rolul Curţii de Apel Piteşti şi suspendate până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. 2821/109/2011.
În speţă, instanţa a constatat că, din eroare, terenul presupus a fi afectat derulării prezentei proceduri de achiziţie publică nu poate fi pus la dispoziţia proiectului.
Totodată, una dintre sursele de finanţare ale proiectului a dispărut în condiţiile în care asocierea care ar fi suportat respectiva finanţare a fost desfiinţată.
Aceste erori reprezintă inconveniente majore de natură să determine imposibilitatea încheierii contractului de achiziţie publică.
Pe de altă parte, erorile respective sunt rezultatul atitudinii culpabile a autorităţii contractante, fiind o manifestare activă din partea acesteia în sensul încălcării unuia dintre principiile fundamentale ale procedurii de achiziţie publică respectiv principiul integrităţii procesului de achiziţie publică reglementat de art. 2 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006.
Curtea a observat că petentei i s-a dat câştig de cauză în toate procesele pe care le-a iniţiat cu privire la contractul de colaborare, instanţele în unanimitate confirmând faptul că acest contract de colaborare este în fiinţă şi se impune a fi executat, iar pe de altă parte, reţinând existenţa acestui contract de colaborare, instanţele au sancţionat atitudinea autorităţii locale care a înţeles să ignore obligaţiile asumate prin respectivul contract, încălcându-l cu bună ştiinţă.
Instanţa a constatat că, deşi nu a fost parte în toate litigiile menţionate, C.J. Argeş a avut cunoştinţă de hotărârile pronunţate şi, cu toate acestea, a înţeles să le interpreteze într-o manieră inedită negând în permanenţă evidenţa care transpare din considerentele respectivelor hotărâri, această atitudine fiind menţinută şi în cadrul prezentului litigiu.
Prin Decizia nr. 769 din 12 Septembrie 2008 pronunţată în dosarul nr. 546/46/2008, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a admis plângerea formulată de petenta C.J. Argeş împotriva deciziei nr. 2736/C3/2340-2344-2351, pronunţată la data de 24 iunie 2008 de C.N.S.C., în contradictoriu cu intimata SC E.I.G. SRL. A anulat în parte decizia de mai sus şi pe fond, a respins contestaţia SC E.I.G. SRL, ca neîntemeiată.
Totodată, a respins plângerea formulată de SC L.I.I. SRL împotriva aceleiaşi decizii, ca nefondată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a constatat că, în mod greşit, prin decizia atacată, C.N.S.C. a admis contestaţia SC E.I.G. SRL şi a anulat procedura de atribuire, reţinând că autoritatea contractantă nu a făcut dovada că a adus la cunoştinţă şi acestei contestatoare datele de înaintare a ofertelor, respectiv de deschidere a acestora, încălcând prin aceasta principiul transparenţei procedurilor de atribuire promovat la art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006.
Din înscrisurile depuse la dosar, Curtea de Apel Piteşti a reţinut că cea care a solicitat documentaţia de atribuire, pentru care a şi plătit taxa corespunzătoare, a fost SC E. SRL şi nu SC E.I.G. SRL, care a formulat contestaţie la C.N.S.C.
Pe de altă parte, în privinţa SC E. SRL, ca operator economic ce achiziţionase documentaţia de atribuire, rezultă că aceasta a fost încunoştinţată de autoritatea contractantă despre suspendarea şi, respectiv, despre reluarea procedurii de licitaţie, prin comunicarea adreselor nr. 4119 din 06 mai 2008, nr. 4608 din 16 mai 2008 şi respectiv nr. 4969 din 26 mai 2008, la numărul de fax pe care însuşi reprezentantul SC E. SRL l-a indicat autorităţii respective.
Instanţa a apreciat că aceste aspecte reprezintă tocmai modalitatea de respectare de către autoritatea contractantă a principiului transparenţei procesului de achiziţie publică şi a dreptului societăţii care a achiziţionat documentaţia de atribuire, de a cunoaşte etapele procedurii.
În speţă, autoritatea contractantă a adus la cunoştinţa participanţilor la licitaţie, deci şi SC E. SRL, operatorul economic ce achiziţionase documentaţia de atribuire, printr-o modalitate prevăzută de art. 60 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv faxul, toate informaţiile în legătură cu licitaţia.
În aprecierea instanţei, Consiliul a reţinut greşit culpa autorităţii contractante, în sensul că nu a înscris ca date de identificare a contestatoarei decât denumirea parţială şi locul sediului – Bucureşti, iar în condiţiile în care a sesizat că 3 dintre operatorii economici (printre care şi contestatoarea de faţă) ce au achiziţionat documentaţia de atribuire au drept date de identificare (de legătură) acelaşi număr de fax/telefon, dar adrese poştale diferite, trebuia să procure informaţii distincte faţă de aceştia, respectiv confirmarea din partea lor a primirii oricărui document pe care l-a emis către ei.
Prin urmare, autoritatea contractantă a comunicat toate informaţiile despre licitaţie, în mod legal, operatorului economic ce a achiziţionat documentaţia de atribuire, respectiv SC E. SRL, neavând nici o obligaţie prevăzută de lege de a face verificări în legătură cu denumirea exactă a operatorului economic.
Referitor la plângerea formulată de SC L.I.I. SRL, Curtea a reţinut că această contestatoare a depus, aşa cum corect a reţinut C.N.S.C., anterior prezentei contestaţii, o altă contestaţie, faţă de care Consiliul a emis decizia nr. 2053/C3/1867 din 22 mai 2008, prin care contestaţia a fost respinsă ca tardivă.
Instanţa a apreciat ca fiind lipsit de relevanţă, faţă de termenul de introducere a contestaţiei, invocarea de către contestatoare a apariţiei unor circumstanţe noi, care nu au fost avute în vedere la momentul soluţionării cererii anterioare (emiterea unei hotărâri judecătoreşti), aceste circumstanţe putând fi invocate doar în cazul analizei pe fond a contestaţiei.
Deşi procedura de atribuire a fost suspendată, prin depunerea contestaţiei sale anterioare, din 24 aprilie 2008, reluarea procedurii în baza deciziei Consiliului nr. 2053/C3/1867 din 22 mai 2008, nu o repune pe contestatoare în termenul de 10 zile, de atac a documentaţiei de atribuire.
De asemenea, nici pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti (care nici nu este irevocabilă) nu o repune pe contestatoare în termen, astfel că, soluţia C.N.S.C. de respingere ca tardivă a contestaţiei SC L.I.I. SRL, este legală.
Împotriva Deciziei nr. 359 din 5 februarie 2014 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, formulat cerere de revizuire J. Argeş, prin C.J. Argeş.
Cererea de revizuire introdusă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 13 februarie 2014, conform dispoziţiilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ., a fost întemeiată de revizuentul J. Argeş – C.J. Argeş pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 şi 5 C. proc. civ.
S-au invocat motive de revizuire ale deciziei nr. 539 din 5 februarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Braşov dispoziţiile art. 509 pct. 8 şi 5 noul cod de procedură civilă respectiv, 509 alin. (1) pct. 8 „există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri”.
Art. 509 alin. (1) pct. 5 „după darea hotărâri s-au descoperit înscrisuri doveditoare reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor”.
În raport de primul motiv de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., se arată că decizia a cărei revizuire se solicită nr. 359/2014 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, prin care a fost admisă plângerea formulată de intimata SC L.I.I. SRL împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 2538 din C8 2706 din 17 iulie 2013 este contrară şi încalcă autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri anterioare Decizia nr. 769/ RC din 12 septembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti prin care s-au respins plângerile formulate de intimata din prezenta cauză şi de o altă societate formulate împotriva deciziei C.N.S.C. nr. 2736/C3/2340-2341-2351 din 24 iunie 2008.
Revizuenta arată că ambele decizii ale C.N.S.C. şi deciziei contrare ale instanţelor judecătoreşti s-au pronunţat în cadrul procedurii de licitaţie, respectiv de atribuire organizate de revizuentul C.J. Argeş în calitate de autoritate contractantă pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Închiderea depozitelor de deşeuri şi platforme de gunoi necontrolate, construirea unui depozit ecologic de deşeuri şi a unei staţii de transfer sistem de colectare în zonele urbane şi rurale.
În raport de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., revizuentul arată că, la data 6 februarie 2014, a primit citaţia privind repunerea pe rol a cauzei ce face obiectul dosarului nr. 1554/209/2008 ce are ca obiect solicitarea intimatei privind anularea H.C.L. nr. 164/2007 privind darea în administrarea către C.J. Argeş a terenului aferent proiectului în vederea construirii D.E. de la A..
Prin cererea de revizuire formulată s-a solicitat de revizuent în baza art. 512 C. proc. civ., suspendarea executării Deciziei civile nr. 359 din 5 februarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Braşov până la soluţionarea prezentei cereri de revizuire.
Motivat prin încheierea pronunţată la data de 11 martie 2014, Curtea a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a executării Deciziei civile nr. 359/2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La dosar intimata SC L.I.I. SRL a formulat întâmpinare în care a invocat în ceea ce priveşte motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, şi pe cale de consecinţă disjungerea acestei cereri şi declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
În ceea ce priveşte motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocă în principal excepţia lipsei de interes şi în subsidiar respingerea cererii de revizuire ca nefondată pentru neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 509 (1) pct. 8 C. proc. civ.
Prin notele scrise depuse prin registratură, la dosar la data de 11 iunie 2014, revizuentul şi-a precizat cererea de revizuire în sensul că a renunţat la judecarea capătului nr. 2 din cererea de revizuire, respectiv motivul de revizuire prevăzut de art. 509 (1) pct. 5 Noul C. proc. civ., arătând că înţelege să menţină cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 Noul C. proc. civ.
Legat de acest motiv revizuentul solicită respingerea excepţiei lipsei de interes şi admiterea cererii de revizuire şi anularea Deciziei nr. 359/2014 a Curţii de Apel Braşov, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 500 pct. 8 C. proc. civ.
Curtea analizând excepţia lipsei de interes invocată de intimată în baza art. 248 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., urmează a respinge excepţia invocată apreciind că revizuentul justifică, în prezenta cauză interesul în formularea căii de atac extraordinare de atac împotriva Deciziei nr. 359/ R din 5 februarie 2014, ca parte căzută în pretenţii în calitate de autoritate contractantă în cauza în care s-a pronunţat decizia a cărui revizuire se solicită.
Prin decizia contestată în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a admis plângerea formulată de intimata SC L.I.I. SRL împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 2538/C8/2706 din 17 iulie 2013, decizie care a fost modificată în sensul că s-a anulat procedura de achiziţie publică organizată de revizuent în calitate de autoritate contractantă având ca obiect Lucrări de construcţie aferente proiectului Închiderea depozitului C.A., Construirea celulei 2 şi Construirea facilităţilor destinate managementului integrat al deşeurilor.
În consecinţă, Curtea va respinge excepţia lipsei de interes, urmând a analiza îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 Noul C. proc. civ.
Analizând cererea de revizuire, Curtea constată următoarele:
Conform art. 509 alin. (1) pct. 8 Noul C. proc. civ., „revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţă de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri”.
Dacă s-ar admite cererea de revizuire exercitată pentru motivul prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., ar fi anulată cea de-a doua hotărâre pentru că aceasta a fost dată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a primei hotărâri.
Potrivit acestui raţionament, Curtea urmează a verifica dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., respectiv hotărârile potrivnice să fie pronunţate în aceeaşi pricină, să se poată reţine tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, ca elemente ale lucrului judecat.
În raport de aceste precizări, Curtea verificând aceste cerinţe, apreciază pentru următoarele considerente că aceste condiţii nu sunt îndeplinite de prezenta cerere de revizuire.
Astfel, prin Decizia nr. 769/ R-C din 12 septembrie 2008, Curtea de Apel Piteşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. 546/46/2008, instanţa a admis plângerea formulată de revizuentă împotriva deciziei nr. 2736/C3/2340-2344-2351 pronunţată de C.N.S.C. la 24 iunie 2008 şi a anulat în parte decizia contestată în sensul că s-a respins ca nefondată plângerea formulată de intimata SC L.I.I. SRL în contradictoriu cu revizuentul în calitate de autoritate contractantă.
Această cauză soluţionată în 2008 de Curtea de Apel Piteşti a avut ca obiect procedura de atribuire privind „închiderea depozitelor de deşeuri şi platforme de gunoi necontrolate, construirea unui depozit ecologic de deşeuri (celula nr. 1 a Depozitului Ecologic de la A.) şi a unei staţii de transfer, procedură finalizată prin încheierea şi executarea contractului de achiziţie publică.
În ceea ce priveşte Decizia nr. 359/ R din 5 februarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, care formează obiectul prezentei cereri de revizuire formulată în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motivată de faptul că ar încălca autoritatea de lucru judecat stabilită prin decizia din 2008 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, constată următoarele.
Prin Decizia nr. 539 din 5 februarie 2014 s-a admis plângerea formulată de intimata SC L.I.I. SRL împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 2538/C8/ 2706 din 17 iulie 2013 şi a fost modificată decizia contestată în sensul că s-a dispus anularea procedurii de achiziţie publică organizată de revizuentul Consiliul Judeţean Argeş în calitate de autoritate contractantă.
Această cauză soluţionată la 5 februarie 2014 de către Curtea de Apel Braşov a avut ca obiect „Lucrări de construcţie aferente proiectului Includerea depozitului Curtea de Argeş, Construirea celulei 2 şi Construirea facilităţilor destinate Managementului Integrat la Deşeurilor”.
Curtea constată că deşi în cauză există identitate de plăţi, cu calităţi diferite în ambele dosare în ceea ce priveşte obiectul şi în consecinţă cauza juridică acestea sunt diferite în ambele dosare, nefiind îndeplinite condiţiile existenţei unei autorităţi de lucru judecat, respectiv tripla identitate de părţi, obiect şi cauză în prima decizie nr. 769/R-C din 12 septembrie 2009, care să fie încălcate în 2014, prin pronunţarea Deciziei nr. 359/5 februarie 2012 pronunţată de curtea de apel Braşov.
În dosarul Curţii de Apel Piteşti în care s-a pronunţat Decizia nr. 769/RC din 12 august 2008 obiectul l-a reprezentat Decizia CNSC pronunţată la data de 24 iunie 2008, fiind contestată o procedură de atribuire din 2008 privind închiderea depoziţiilor de deşeuri şi platforme de gunoi necontestate, construirea unui depozit ecologic de deşeuri – celula nr. 1 a Depozitului Ecologic de la A., obiect diferit de cel soluţionat prin Decizia nr. 369 din 5 februarie 2014 a Curţii de Apel Braşov.
Decizia a cărui revizuire se solicită în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nu este contrară şi nu încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri deoarece a doua decizie a avut un obiect diferit respectiv Decizia C.N.S.C. nr. 2538 C8/2706 din 17 iulie 2013 şi a vizat o altă procedură de atribuire organizată de revizuent în calitate de autoritate contractantă respectiv „Lucrări de construcţie aferente proiectului Includerea depozitului C.A., Construirea celulei 2 şi Construirea facilităţilor destinate Managementului Integrat la Deşeurilor”.
În ambele cauze, aspectele litigioase au fost diferite, vizând decizii ale C.N.S.C. diferite, proceduri de atribuire contestate având obiect diferit în raport de diferitele etape ale procedurii de atribuire neputându-se reţine îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Faţă de considerentele expuse, în baza art. 513 alin. (1) C. proc. civ. Curtea va respinge cererea de revizuire, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia lipsei de interes.
Respinge cererea de revizuire formulată de J. Argeş, prin C.J. Argeş, împotriva Hotărârii nr. 369 din 5 februarie 2014 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 iunie 2014
| ← ICCJ. Decizia nr. 2810/2014. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 2863/2014. Contencios. Anulare act... → |
|---|
