ICCJ. Decizia nr. 2868/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2868/2014
Dosar nr. 1344/36/2012
Şedinţa publică de la 18 iunie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Obiectul acţiunii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa la data de 14 noiembrie 2012, sub nr. 1344/36/2012, reclamantul P.G.C., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate a solicitat instanţei să dispună anularea raportului de evaluare din 30 octombrie 2012 întocmit de pârâtă.
În motivarea contestaţiei, reclamantul a arătat că în mod greşit a fost reţinută starea de incompatibilitate în condiţiile în care mandatul de consilier local a încetat de drept la data încheierii primului contract de achiziţie publică. Astfel, prin Ordinul Prefectului, mandatul de consilier local a încetat la data de 19 noiembrie 2010, iar restul contractelor de achiziţie publică au fost încheiate după încetarea mandatului.
La data de 5 februarie 2013, reclamantul a formulat o precizare şi completare a contestaţiei, invocând excepţia lipsei de interes a pârâtei şi excepţia inadmisibilităţii cercetării stării de incompatibilitate.
Ulterior, respectiv la termenul de judecată din data de 6 iunie 2013, reclamantul a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate.
Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 216 din 12 iunie 2013 a Curţii de Apel Constanţa, a fost admisă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi în consecinţă s-a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3) din Legea nr. 176/2010 în raport de prevederile art. 1 alin. (4), art. 15 alin. (2), art. 21 alin. (4), art. 116 alin. (2) şi art. 126 alin. (1) din Constituţie.
Au fost respinse ca nefondate excepţiile lipsei de interes şi a inadmisibilităţii cercetării stării de incompatibilitate, excepţii invocate de reclamant, iar pe fondul cauzei s-a respins ca nefondată contestaţia formulată de reclamantul P.G.C. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate privind anularea raportului de evaluare din 30 octombrie 2012 întocmit de pârâtă.
În motivarea sentinţei, instanţa a reţinut cu privire la cererea de sesizare a Curţii de Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate că Agenţia Naţională de Integritate nu realizează o activitate jurisdicţională, ci doar de evaluare a unor situaţii în care se pot afla persoanele care au obligaţia declarării averii sau intereselor acestora, cuprinse în categoriile reglementate de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 176/2010.
Cu privire la excepţia lipsei de interes şi a inadmisibilităţii, s-a reţinut că cercetarea stării de incompatibilitate, realizată de Agenţia Naţională de Integritate şi expusă în raportul de evaluare contestat, a vizat perioada 18 iunie 2008 – 27 ianuarie 2011, existând astfel interesul verificării, în toată această perioadă, în cauză fiind aplicabile şi dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 176/2010 potrivit cărora „Activitatea de evaluare a declaraţiei de avere, a datelor şi a informaţiilor privind averea existentă, precum şi a modificărilor patrimoniale intervenite existente în perioada exercitării funcţiilor ori demnităţilor publice, precum şi cea de evaluare a conflictelor de interese şi a incompatibilităţilor se efectuează atât pe durata exercitării funcţiilor ori demnităţilor publice, cât şi în decursul a 3 ani după încetarea acestora”.
Ca urmare, nu poate fi interzisă efectuarea unei cercetări de către pârâta Agenţia Naţională de Integritate în perioada de timp reglementată de lege, iar încetarea mandatului de consilier local dispusă prin ordinul prefectului, nu poate fi asimilată unei sancţiuni de natura celor realizate în urma constatării stării de incompatibilitate de către Agenţia Naţională de Integritate.
Pe fondul cauzei, contestaţia a fost apreciată ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 90 din Legea nr. 161/2003 „consilierii locali şi consilierii judeţeni care au funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor ori alte funcţii de conducere, precum şi calitatea de acţionar sau asociat la societăţile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unităţi administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autorităţile administraţiei publice locale din care fac parte, cu instituţiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau judeţean respectiv ori cu societăţile comerciale înfiinţate de consiliile locale sau consiliile judeţene respective.
(2) Prevederile alin. (1) se aplică şi în cazul în care funcţiile sau calităţile respective sunt deţinute de soţul sau rudele de gradul I ale alesului local”.
Instanţa de fond a reţinut că în perioada 19 noiembrie 2010 – 13 decembrie 2010 au fost încheiate 5 contracte de execuţie lucrări între Municipiul Tulcea şi SC P. SRL, reprezentată prin administrator P.G.I., rudă de gradul I cu reclamantul, respectiv tatăl lui P.C., ce deţinea în acea perioadă calitatea de consilier local.
Susţinerile reclamantului potrivit cărora acesta nu s-ar afla în stare de incompatibilitate datorită faptului că prin Ordinul nr. 25 din 24 ianuarie 2011 emis de Prefectul Judeţului Tulcea s-a luat act de încetarea calităţii sale de consilier local de la data încheierii contractului din anul 2010, respectiv data de 19 noiembrie 2010, nu a fost apreciată ca fondată, interpretarea dată de reclamant nefiind conformă legii.
Astfel, art. 92 din Legea nr. 161/2003 prevede că „1) Încălcarea dispoziţiilor art. 90 atrage încetarea de drept a mandatului de ales local la data încheierii contractelor.
(2) Consilierii locali şi consilierii judeţeni care au contracte încheiate cu încălcarea art. 90 au obligaţia ca, în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, să renunţe la contractele încheiate. Orice persoană poate sesiza secretarul unităţii administrativ-teritoriale.
(3) Încălcarea obligaţiei prevăzute la alin. (2) atrage încetarea de drept a mandatului de ales local.
(4) Constatarea încetării mandatului de consilier local sau consilier judeţean se face prin ordin al prefectului, la propunerea secretarului unităţii administrativ-teritoriale”.
Distinct de această constatare a încetării calităţii de consilier local prin ordin al prefectului, legea conferă Agenţiei Naţionale de Integritate prerogativa întocmirii unui raport de evaluare pentru verificarea stării de incompatibilitate, acest raport putând ulterior fundamenta declanşarea unei proceduri disciplinare asupra celui care încalcă regimul incompatibilităţilor.
Prin urmare, emiterea ordinului de către prefect în raport de prevederile art. 92 din Legea nr. 161/2003 nu stopează activitatea pe care pârâta Agenţia Naţională de Integritate ar putea să o deruleze faţă de cel căruia i-a încetat mandatul de drept, pentru constatarea incompatibilităţii reglementate de art. 90 din aceeaşi lege, cele două proceduri completându-se reciproc, una având ca scop imediat sancţionarea cu încetarea funcţiei publice, iar cealaltă propunând sancţionarea pe viitor, pe o durată de 3 ani, cu interzicerea unor drepturi electorale.
Faţă de situaţia expusă, instanţa de fond a apreciat că raportul de evaluare întocmit în cauză asupra celui care a deţinut funcţia de consilier local, respectiv a reclamantului P.G.C., este legal şi temeinic, starea de incompatibilitate a acestuia existând la momentul semnării unui număr de 5 contracte de prestări servicii încheiate între Municipiul Tulcea şi SC P. SRL, la care au calitatea de asociaţi rudele sale de gradul I, respectiv părinţii acestuia.
Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 216/CA din 12 iunie 2013 a Curţii de Apel Constanţa, a declarat recurs, reclamantul P.G.C., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei atacate, în sensul admiterii acţiunii şi anularea raportului de evaluare din 30 octombrie 2012 întocmit de pârâta Agenţia Naţională de Integritate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate în drept pe dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., recurentul a prezentat pe larg situaţia de fapt reţinută în raportul de evaluare contestat, arătând că instanţa de fond în mod greşit a respins excepţia lipsei de interes a pârâtei şi a inadmisibilităţii în cercetarea şi declararea stării de incompatibilitate.
Mandatul de consilier local a încetat prin Ordinul Prefectului începând cu data de 19 noiembrie 2010, iar contractele de achiziţie publică în discuţie nu au fost încheiate pe perioada exercitării mandatului, astfel că Agenţia Naţională de Integritate nu mai putea constata starea de incompatibilitate, fiind lipsită de interes o nouă cercetare, iar o nouă cercetare a stării de incompatibilitate şi aplicarea unei noi sancţiuni era inadmisibilă. Aceeaşi sancţiune – aplicabilă pentru aceeaşi faptă nu poate fi dispusă de două ori, fiind nu numai lipsit de interes, dar mai mult, inadmisibilă în sistemul de drept românesc şi european.
De asemenea, în raportul de evaluare contestat, nu se precizează perioada în care a existat starea de incompatibilitate lăsând să se înţeleagă faptul că starea de incompatibilitate a existat pe toată perioada derulării mandatului adică în perioada 18 iunie 2008 – 19 noiembrie 2010.
Instanţa de fond a „înţeles să ocolească” această critică adusă actului administrativ, iar din considerentele sentinţei rezultând că judecătorul fondului nu a analizat această apărare.
Nici fondul cauzei nu a fost analizat riguros de prima instanţă, având în vedere că mandatul de consilier local a început la data de 18 iunie 2008 şi a încetat la data de 19 noiembrie 2010, când prin Ordinul Prefectului s-a dispus încetarea de drept a mandatului începând cu data de 19 noiembrie 2010, iar contractele au fost încheiate de societatea comercială unde părinţii reclamantului aveau calitatea de asociaţi şi administratori după această dată.
Este de menţionat faptul că toate contractele s-au derulat prin intermediul SEAP, independent de orice activitate a reclamantului în consiliul local, iar desemnarea ofertei câştigătoare a avut la bază obţinerea celui mai bun punctaj dintre toate ofertele depuse.
Consecutiv încheierii contractelor de executare lucrări cu SC P. SRL, în baza art. 92 alin. (4) din Legea nr. 161/2013, Prefectul Judeţului Tulcea, la sesizarea Municipiului Tulcea, a emis Ordinul nr. 25 din 24 ianuarie 2011 de constatare a încetării de drept a calităţii de consilier local începând cu data încheierii primului contract de achiziţie publică dintre SC P. SRL şi Municipiul Tulcea.
Faţă de această împrejurare, este evident că Agenţia Naţională de Integritate nu mai putea constata starea de incompatibilitate, iar contractele de achiziţie publică, nemaiputând fi calificate ca fiind încheiate în perioada exercitării mandatului de consilier local al Municipiului Tulcea.
Faţă de considerentele expuse, în opinia recursului, se impune modificarea sentinţei pronunţate de prima instanţă în sensul admiterii acţiunii şi anularea raportului de evaluare contestat.
Intimata Agenţia Naţională de Integritate prin „întâmpinare - concluzii scrise” solicită în esenţă, respingerea recursului ca nefondat pentru aceleaşi considerente expuse în întâmpinare şi concluziile scrise din primul ciclu procesual.
Hotărârea instanţei de recurs
Analizând sentinţa recurată în raport de criticile formulate, probele administrate şi dispoziţiile legale incidente se constată că recursul este nefondat.
Astfel, recurentul – reclamant a avut calitatea de consilier local în perioada 18 iunie 2008 când s-a validat mandatul prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Tulcea nr. 2 din 18 iunie 2008, până la data de 27 ianuarie 2011, când a fost adoptată Hotărârea nr. 1 din 27 ianuarie 2011 emisă de Consiliul Local, privind încetarea mandatului de consilier local.
Intimata Agenţia Naţională de Integritate, în temeiul art. 12 alin. (1), alin. (1) şi (2) lit. b) din Legea nr. 176/2010 pentru modificarea Legii nr. 144/2007, s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că reclamantul P.G.C., în calitate de consilier local în cadrul Consiliului Local al Municipiului Tulcea, nu a respectat regimul juridic al conflictelor de interese şi al incompatibilităţilor, iar prin raportul de evaluare din 30 octombrie 2012 s-a stabilit starea de incompatibilitate, întrucât în perioada exercitării mandatului de consilier local, nu a respectat prevederile dispoziţiilor art. 90 din Legea nr. 161/2003 privind exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice, având în vedere că o societate comercială cu capital privat, la care rudele de gradul I ale acestuia deţin calitatea de asociaţi şi administratori, a încheiat contracte de execuţie lucrări cu Municipiul Tulcea în valoare totală de 2.424.630,86 RON fără TVA.
Prima critică formulată în recurs de către recurent vizează faptul că în raportul de evaluare nu se precizează perioada în care s-a aflat în stare de incompatibilitate, susţinere inexactă, având în vedere că în raportul contestat se precizează că în raport de dispoziţiile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 144/2007 „activitatea de evaluare a conflictelor de interes şi a incompatibilităţii s-a efectuat pentru perioada 18 iunie 2008 – 27 ianuarie 2011”.
Activitatea de evaluare presupune verificarea respectării regimului juridic al conflictelor de interese şi incompatibilitatea, iar incompatibilitatea în cauză a fost stabilită în raport de dispoziţiile art. 90 din Legea nr. 161/2003, incompatibilităţile fiind reglementate expres de Constituţie şi lege.
Ca urmare, critica recurentului în sensul că la pct. IV din raportul de evaluare nu se precizează perioada în care s-a aflat în stare de incompatibilitate nu poate fi reţinută ca motiv de nulitate a actului atacat, evaluarea şi incompatibilitatea fiind noţiuni distincte.
Incompatibilităţile privind aleşii locali sunt reglementate expres în Capitolul III – Secţiunea a 4-a din Legea nr. 161/2003, iar potrivit art. 90 din Legea nr. 161/2003, consilierii locali şi consilierii judeţeni care au calitatea de acţionar sau administrator la societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990 nu pot încheia contracte comerciale de prestări servicii, de executare lucrări cu autorităţile administraţiei publice locale din care face parte.
Dispoziţiile menţionate se aplică şi în cazul în care funcţiile sau calităţile arătate sunt deţinute de soţul sau rudele de gradul I ale alesului local.
În cauza de faţă incompatibilitatea a fost stabilită în raport de dispoziţiile art. 90 alin. (2) din Legea nr. 161/2003, având în vedere că în perioada 19 noiembrie 2010 – 13 decembrie 2010 SC P. SRL, societate la care părinţii recurentului au calitatea de asociaţi/administratori, a încheiat cinci contracte de execuţie lucrări cu Municipiul Tulcea, respectiv contractul din 19 noiembrie 2010; contractul din 2 decembrie 2010; din 12 decembrie 2010; din 13 decembrie 2010.
Dispoziţiile art. 92 din Legea nr. 161/2003 arată că încălcarea dispoziţiilor art. 90 atrage încetarea de drept a mandatului de ales local la data încheierii contractelor.
Ordinul nr. 25 din 24 ianuarie 2011 al Prefectului judeţului Tulcea a fost emis în raport de dispoziţiile art. 92 alin. (4) din acelaşi act normativ, la propunerea înaintată de Municipiul Tulcea la data de 17 ianuarie 2011.
Ca urmare, starea de incompatibilitate în raport de cele cinci contracte încheiate în perioada 19 noiembrie 2010 – 13 decembrie 2010 a fost corect analizată de prima instanţă, criticile recurentului fiind nefondate.
Nu trebuie omise nici dispoziţiile art. 1 pct. 30 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţile publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea organizării şi funcţionării Agenţiei Naţionale de Integritate, potrivit căreia dispoziţiile prezentei legi se aplică şi aleşilor locali.
Art. 11 alin. (1) din acelaşi act normativ, stabileşte că activitatea de evaluare se efectuează atât pe o durată exercitării funcţiilor ori demnităţilor publice, cât şi pe o durata de 3 ani după încetarea acestuia.
Ca urmare în mod corect, a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii şi a lipsei de interes în verificarea efectuată de Agenţia Naţională de Integritate, pentru considerentele expuse pe larg de prima instanţă, considerente însuşite de instanţa de recurs.
Încetarea mandatului de ales local, în temeiul dispoziţiilor art. 92 din Legea nr. 161/2003 pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 90 alin. (2) din acest act normativ nu înlătură aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 176/2010 în temeiul căreia Agenţia Naţională de Integritate a verificat şi evoluat respectarea regimului juridic al conflictelor de interese şi incompatibilităţilor de către recurentul P.G.C. în perioada de valabilitate a mandatului de consilier local, dispoziţiile stabilite de cele două acte normative stabilind sancţiuni distincte, respectiv: încetarea funcţiei publice şi interzicerea unor drepturi pentru viitor.
Ca urmare, se constată că instanţa de fond a analizat şi aplicat corect dispoziţiile legale incidente, probatoriul administrat în cauză şi a expus pe larg situaţia de fapt şi drept reţinută, motiv pentru care Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul P.G.C. împotriva sentinţei civile nr. 216/CA din 12 iulie 2013 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de P.G.C. împotriva sentinţei civile nr. 216/CA din 12 iulie 2013 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 iunie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2681/2014. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 2871/2014. Contencios. Anulare act... → |
|---|
