ICCJ. Decizia nr. 3044/2014. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3044/2014
Dosar nr. 5711/2/2012
Şedinţa publică de la 26 iunie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 970 bis 1 din 11 martie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de către reclamantul Consiliul Naţional Pentru Studierea Arhivelor Securităţii, în contradictoriu cu pârâtul S.P. şi a constatat calitatea pârâtului S.P. de colaborator al Securităţii.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut situaţia de fapt potrivit căreia, având în vedere calitatea pârâtului S.P. de viceprimar al com. Stoeneşti, jud. Giurgiu, CNSAS a verificat din oficiu, conform prev. art. 3 lit. g) coroborat cu art. 5 alin. (1) teza a II-a din O.U.G. nr. 24/2008 modificată şi completată cu Legea nr. 293/2008, sub aspectul stabilirii calităţii de lucrător sau colaborator al Securităţii, persoanele care au candidat la demnităţile sau funcţiile prev. la art. 3 lit. d) - h).
Din cuprinsul Notei de constatare nr. DI/I/1167 din 26 mai 2011 s-a reţinut că pârâtul a fost recrutat în 1986 sub numele conspirativ "B." în vederea încadrării informative a unor locuitori ai comunei, în special tineri.
Din Nota de constatare a rezultat că pârâtul a semnat un angajament în 1986 semnat olograf cu numele său real prin care a recunoscut că a luat numele conspirativ "B.", fapt ce rezultă şi din raportul cu propunere de recrutare din 1986 semnat de col. N.M. şeful Securităţii Giurgiu, cât şi de alţi 3 ofiţeri din cadrul aceluiaşi serviciu.
Curtea a mai constatat că a fost încheiat, de asemenea, un raport asupra modului cum a decurs recrutarea semnat de şeful IJS Giurgiu, fiind înregistrate aprecieri privind activitatea acestuia de informator pt. anul 1986 şi 1987, semnate de şeful postului de miliţie Stoeneşti.
Examinând condiţiile prevăzute de O.U.G. nr. 24/2008, Curtea a observat că legiuitorul nu face distincţie între informaţiile din materialele olografe sau cele furnizate verbal şi reţinute în rapoartele lucrătorilor Securităţii.
În fapt, pârâtul, cu ocazia recrutării la postul de miliţie unde fusese chemat, a caracterizat unele persoane din comună şi preocupările acestora din proprie iniţiativă, relatând despre o persoană care discuta ştirile transmise de posturile de radio străine, acesta aflându-se deja în preocuparea organelor de Securitate.
Instanţa de fond a reţinut că pârâtul a furnizat 8 note informative având ca obiect activitatea unor persoane din comună, materiale apreciate pozitiv de ofiţeri şi subofiţeri care răspundeau de activitatea de informator a pârâtului şi care aveau valoare informativă.
S-a apreciat, astfel, că, în speţă, sunt întrunite condiţiile art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 pentru constatarea calităţii pârâtului de colaborator al Securităţii.
S-a apreciat astfel că informaţiile furnizate de pârât au îngrădit dreptul la viaţă privată prev. de art. 17 din Pactul Internaţional cu Privire la Drepturile Civile şi Politice.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâtul S.P., susţinând că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică, fiind dată cu aplicarea greşită a legii şi aprecierea greşită a materialului probator.
În motivarea recursului pârâtul arată că au fost încălcate prevederile Deciziei nr. 672/2012 a Curţii Constituţionale prin care a fost declarată neconstituţională sintagma "relatări verbale consemnate de lucrătorii securităţii".
Totodată, din nota de constatare depusă de pârât şi cuprinzând referatele şefului de post nu rezultă elemente privind vizarea îngrădirii drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.
Recurentul nu şi-a încadrat în drept, din punct de vedere procedural, motivele de recurs.
Analizând actele şi lucrările dosarului de fond, precum şi criticile formulate de recurent şi care se încadrează, din punct de vedere procedural, în prevederile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, colaborator al Securităţii este "persoana care a furnizat informaţii indiferent sub ce formă, precum note şi rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrători ai Securităţii, prin care se denunţau activităţile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist şi care au vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului".
Totodată, prin Decizia nr. 672/2012 a Curţii Constituţionale a fost admisă în parte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor O.U.G. nr. 24/2008 şi s-a constatat că sintagmele "sub orice formă" şi "relatări verbale consemnate de lucrătorii Securităţii" din cuprinsul art. 2 lit. b) teza I din O.U.G. nr. 24/2008.
În speţă instanţa de fond şi-a întemeiat hotărârea pe referate ale şefului de post din localitate, prin care sunt relatate discuţii cu pârâtul despre atitudinea locuitorilor comunei faţă de regimul politic.
La rândul lor aceste relatări nu cuprind elemente concrete, care să vizeze încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale vreunei persoane, ci aprecieri generale, menite a sublinia doar potenţialul pe care l-ar avea reclamantul în furnizarea, în viitor, a unor informaţii mai detaliate către şeful de post care a contribuit la recrutarea sa.
Pentru considerentele menţionate instanţa de control judiciar constată că hotărârea instanţei de fond este nelegală şi netemeinică, iar în baza art. 312 alin. (1), (2) şi (3) C. proc. civ. recursul urmează a fi admis, dispunându-se modificarea hotărârii instanţei de fond în sensul respingerii acţiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de S.P. împotriva Sentinţei civile nr. 970 bis 1 din 11 martie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea formulată de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 iunie2014.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 3038/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3046/2014. Contencios → |
|---|
