ICCJ. Decizia nr. 3573/2014. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
DECIZIA nr. 3573/2014
Dosar nr. 5184/2/2012
Şedinţa de la 2 octombrie 2014
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată. Cadrul procesual
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC M.T.P. SRL a chemat în judecată pârâtul Consiliul Naţional al Audiovizualului, solicitând modificarea în totalitate a Deciziei nr. 524 din 7 iunie 2012 emisă de pârât, anularea sancţiunii de 5000 RON şi exonerarea de obligaţia de transmitere în următoarele 24 ore de la comunicare, în intervalul orar 18.00 - 22.00 a textului menţionat la art. 3 din decizie.
2.Hotărârea primei instanţe
Prin Sentinţa nr. 518 din 5 februarie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta SC M.T.P. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional al Audiovizualului, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut în esenţă următoarele aspecte:
Prin Decizia nr. 524 din 7 iunie 2012 emisă de Consiliul Naţional al Audiovizualului, radiodifuzorul S.C. M.T.P. SRL, titularul licenţei audiovizuale nr. TV 398.3 din 23 mai 2006 şi al Deciziei de autorizare nr. 1373.0 din 20 noiembrie 2007 pentru postul P. TV, s-a sancţionat cu amendă în cuantum de 5.000 RON pentru încălcarea prevederilor art. 63 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale şi ale art. 3 din Decizia nr. 195/2012 privind principii şi reguli de desfăşurare, prin intermediul posturilor de radio şi de televiziune, a campaniei electorale din anul 2012 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale.
Pentru aplicarea acestei sancţiuni s-a avut în vedere faptul că în cadrul emisiunilor informative şi de dezbatere electorală difuzate în perioada menţionată, radiodifuzorul nu a asigurat reflectarea campaniei electorale în mod echitabil, echilibrat şi imparţial, astfel încât toţi competitorii electorali să aibă posibilitatea de a se face cunoscuţi electoratului şi să beneficieze de un tratament obiectiv şi echidistant, obligaţie ce îi revenea conform Legii nr. 67/2004 şi prevederilor art. 3 din Decizia 195/2012.
S-a arătat că în emisiunile informative difuzate în cea de a treia săptămână de campanie electorală, cuprinsă între 25 - 31 mai 2012, competitorii electorali ai USL au apărut în 70 de ştiri, însumând 21 de minute şi 11 secunde, cei ai PD-L au apărut în 28 de ştiri, totalizând 12 minute şi 5 secunde, iar cei ai PRM au apărut în 7 ştiri, timp de 3 minute şi 27 de secunde, în timp ce candidaţii altor competitori electorali nu au apărut deloc în acest tip de emisiuni.
Conform dispoziţiilor art. 3 din Decizia nr. 195/2012, radiodifuzorii publici şi privaţi sunt obligaţi să asigure desfăşurarea unei campanii electorale echitabile, echilibrate şi corecte pentru toţi competitorii electorali, respectând următoarele principii: a) echitate - toţi candidaţii trebuie să aibă posibilitatea de a se face cunoscuţi electoratului; b) echilibru în prezentarea activităţilor de campanie ale competitorilor electorali; c) corectitudine - toţi competitorii electorali să beneficieze de un tratament obiectiv şi echidistant.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 63 alin. (2) din Legea nr. 67/2004, radiodifuzorii publici şi privaţi sunt obligaţi să asigure, în cadrul serviciilor de programe audiovizuale, desfăşurarea unei campanii electorale echitabile, echilibrate şi corecte pentru toate partidele politice, alianţele politice, alianţele electorale, organizaţiile cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale, precum şi pentru toţi candidaţii.
S-a constatat că în speţă au fost încălcate aceste prevederi, din moment ce radiodifuzorul nu a asigurat reflectarea campaniei electorale în mod echitabil, echilibrat şi imparţial, astfel încât toţi competitorii electorali să aibă posibilitatea de a se face cunoscuţi electoratului şi să beneficieze de un tratament obiectiv şi echidistant, aspect care rezultă din numărul şi durata ştirilor referitoare la competitorii electorali din diferite formaţiuni politice, difuzate în perioada 25 - 31 mai 2012 şi din numărul participanţilor la emisiunile de dezbatere electorală.
Susţinerea reclamantei potrivit căreia nu îi este imputabilă împrejurarea că acea perioadă au apărat la postul P. TV mai mulţi candidaţi ai USL decât cei ai altor partide, nu a fost reţinută în soluţionarea favorabilă a cauzei, având în vedere că la emisiunile cu caracter electoral nu au participat doar reprezentanţii USL, aşa cum arată reclamanta.
S-a apreciat ca fiind neîntemeiat argumentul potrivit căruia emisiunile cu caracter electoral difuzate în perioada sus menţionată nu au fost de natură să influenţeze opinia publică, fiind bazat pe o presupunere a reclamantei ce nu poate fi reţinută, având în vedere că nu au fost prezentaţi toţi competitorii electorali, cei prezentaţi nu au beneficiat de un echilibru sub aspectul numărului apariţiilor şi duratei ştirilor care îi vizau, o asemenea modalitate de prezentare putând influenţa opţiunea de vot publicului şi şansele candidaţilor care nu au fost prezentaţi.
S-a reţinut că prin Decizia nr. 337 din 31 mai 2012 emisă de Consiliul Naţional al Audiovizualului, reclamanta a fost sancţionată cu somaţie publică cu termen de intrare în legalitate până pe 7 iunie 2012, inclusiv, pentru încălcarea disp. art. 63 alin. (2) din Legea 67/2004 şi art. 3 din Decizia Consiliului Naţional al Audiovizualului nr. 195/2012.
Pentru aplicarea acestei sancţiuni s-a avut în vedere faptul că radiodifuzorul nu a asigurat nici în perioada 11 - 17 mai 2012 prezentarea în mod echilibrat a informaţiilor privind activităţile de campanie ale candidaţilor şi reprezentanţilor formaţiunilor politice, atât în emisiunile informative, emisiunile electorale, cât şi în cele dezbatere electorală, constatându-se existenţa unui dezechilibru atât în privinţa ştirilor referitoare la competitorii electorali, cât şi în privinţa participării acestora în emisiunile electorale şi de dezbateri electorale.
Întrucât prin decizia contestată în prezenta cauză, reclamanta a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 5000 RON, reprezentând minimul amenzii ce poate fi aplicată în temeiul textului de lege sus menţionat, s-a constatat că este neîntemeiată aprecierea că amenda este severă în raport de situaţia de fapt reţinută de pârât.
În fine, s-a constatat că motivul de nulitate a deciziei privind nerespectarea disp. art. 38 alin. (2) din Legea 35/2008 nu a fost invocat prin cererea de chemare în judecată şi nici în condiţiile art. 132 C.proc.civ., reclamanta făcând referire la acest motiv, pentru prima dată, cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, neputându-se proceda la analizarea acestui motiv de nelegalitate, invocarea lui nefiind făcută potrivit disp. art. 112 şi art. 132 C.proc.civ.
3. Motivele de recurs înfăţişate de recurenta-reclamantă
Împotriva Sentinţei civile nr. 518 din 5 februarie 2013 a formulat recurs reclamanta SC M.T.P. SRL, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Invocând ca temei legal al demersului său procesual prevederile art. 304 pct. 9 şi ale art. 3041 C. proc. civ., recurenta-reclamantă a solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestaţiei formulate şi al anulării amenzii de 5.000 RON dispusă de intimatul Consiliul Naţional al Audiovizualului prin Decizia nr. 524 din 7 iunie 2012.
În contextul succintei prezentări a circumstanţelor cauzei, recurenta a criticat hotărârea instanţei de fond susţinând în esenţă că în emisiunile cu caracter electoral difuzate în perioada 25 - 31 mai 2012, P. TV a asigurat condiţii echitabile, echilibrate şi corecte pentru competitorii electorali în conformitate cu dispoziţiile legale.
Împrejurarea că la postul P. TV în perioada arătată, competitorii electorali ai USL au apărut în 70 de ştiri, cei de la PD-L - 28 de ştiri, iar PRM - 7 ştiri, iar candidaţii altor competitori nu au apărut deloc, nu poate fi imputabilă reclamantei întrucât au invitat un număr egal de candidaţi ai partidelor politice.
Prin urmare, a arătat recurenta, împrejurare ce nu îi este imputabilă, întrucât au fost invitaţi un număr egal de candidaţi din toate partidele politice, dar numai postul P. TV a asigurat reflectarea campaniei electorale în mod echitabil, echilibrat şi imparţial, astfel încât toţi competitorii electorali au avut posibilitatea de a se face cunoscuţi electoratului şi au beneficiat de un tratament obiectiv şi echidistant, astfel că au fost respectate dispoziţiile art. 3 din Decizia nr. 195/2012.
În concluzie, recurenta a susţinut că trebuie avute în vedere dispoziţiile art. 38 alin. (2) din Legea nr. 35/2008 potrivit cărora potrivit cărora partidele politice, alianţele politice, alianţele electorale, organizaţiile cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale care participă la alegeri conform prezentului titlu, precum şi candidaţii independenţi sunt obligaţi să solicite, în termen de 48 de ore de la data stabilirii zilei votării, conducerii serviciilor publice de radio şi televiziune, acordarea timpilor de antenă.
Prin urmare, recurenta a arătat că, faţă de prevederile legale invocate şi înscrisurile depuse în probaţiune, nu se poate reţine culpa societăţii.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză precum şi în conformitate cu prevederile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat şi îl va respinge ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Obiectul acţiunii introductive de instanţă îl constituie anularea Deciziei nr. 524 din 7 iunie 2012 emisă de intimatul-pârât Consiliul Naţional al Audiovizualului, decizie prin care recurenta-reclamantă S.C. M.T.P. SRL a fost sancţionată cu o amendă de 5.000 RON pentru încălcarea dispoziţiilor art. 63 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale şi ale art. 3 din Decizia nr. 195/2012 privind principii şi reguli de desfăşurare, prin intermediul posturilor de radio şi de televiziune, a campaniei electorale din anul 2012 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale.
Prima instanţă a respins acţiunea ca neîntemeiată, opinie împărtăşită şi de Înalta Curte.
Mai precis, judecătorul fondului a prezentat în cuprinsul hotărârii toate elementele care au condus la concluzia că decizia atacată este legală.
Argumentele dezvoltate în cererea de recurs reiau, în esenţă, criticile de nelegalitate expuse de reclamanta-recurentă în cererea de chemare în judecată, instanţa de fond pronunţându-se în mod corect cu privire la toate aceste aspecte.
Verificând considerentele sentinţei atacate, Înalta Curte constată că judecătorul fondului a explicat în mod convingător raţiunile pentru care a înlăturat susţinerile reclamantei potrivit cărora nu îi este imputabilă împrejurarea conform căreia postul P. TV a avut mai mulţi candidaţi ai USL decât cei ai altor partide, pe motiv că au fost invitaţi un număr egal de candidaţi din toate partidele politice, câtă vreme că la emisiunile cu caracter electoral nu au participat doar reprezentanţii USL, candidaţii USL fiind prezenţi de 6 ori, cei ai PD-L de 4 ori, cei ai UNPR de 2 ori, astfel că nu se poate reţine un refuz categoric al candidaţilor celorlalte partide politice în afara USL, de a se prezenta la emisiunile electorale.
Înalta Curte remarcă, la fel ca prima instanţă că potrivit disp. art. 3 alin. (3) din Legea 504/2002, răspunderea pentru conţinutul serviciilor de programe difuzate (...) revine, în condiţiile legii, furnizorului de servicii media audiovizuale, astfel că reclamanta este responsabilă pentru dezechilibrele constatate în cadrul emisiunilor electorale din perioada 25 - 31 mai 2012.
Prin urmare, Înalta Curte constată că reclamanta nu a asigurat reflectarea campaniei electorale în mod echitabil, echilibrat şi imparţial, astfel încât toţi competitorii electorali să aibă posibilitatea de a se face cunoscuţi electoratului şi au beneficiat de un tratament obiectiv şi echidistant.
În ceea ce priveşte sancţiunea aplicată, Înalta Curte constată că în mod corect judecătorul fondului a reţinut că au fost respectate dispoziţiile art. 91 alin. (3) din legea audiovizualului, recurentei aplicându-i-se minimul de amendă prevăzut în lege.
Conchizând, Înalta Curte constată că în mod just au fost respinse ca tardiv formulate susţinerile reclamantei privind aplicarea dispoziţiilor art. 38 alin. (2) din Legea 35/2008, atâta vreme cât reclamanta a înţeles să invoce prevederile acestui articol abia la termenul din 5 februarie 2013 cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, în loc să le invoce prin cererea de chemare sau în condiţiile art. 132 C.proc.civ, pentru aceleaşi motive fiind nefondat şi motivul de recurs potrivit căruia trebuie avute în vedere dispoziţiile art. 38 alin. (2) din Legea nr. 35/2008.
Cum susţinerile recurentei referitoare la faptul că în emisiunile cu caracter electoral difuzate în perioada 25 - 31 mai 2012, P. TV ar fi asigurat condiţii echitabile, echilibrate şi corecte pentru competitorii electorali în conformitate cu dispoziţiile legale, nu au fost dovedite, fiind un argument subiectiv, rezultă că în mod corect s-a reţinut în Decizia Consiliului Naţional al Audiovizualului că reclamanta este responsabilă pentru dezechilibrele constatate în cadrul emisiunilor electorale din perioada 25 - 31 mai 2012.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Faţă de cele arătate mai sus, constând că instanţa de fond a pronunţat o sentinţă legală şi temeinică, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de S.C. M.T.P. S.R.L. împotriva Sentinţei civile nr. 518 din 5 februarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 octombrie 2014.
Procesat de GGC - AP
| ← ICCJ. Decizia nr. 3525/2014. Contencios -. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 3576/2014. Contencios. Anulare act... → |
|---|
