ICCJ. Decizia nr. 3641/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3641/2014
Dosar nr. 390/57/2012
Şedinţa publică de la 7 octombrie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Oraşul Zlatna - Unitate Administrativ Teritorială a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional anularea deciziei nr. 22356/2012 privind soluţionarea contestaţiei formulată de reclamantă faţă de măsura corecţiei financiare de 10% aplicată la valoarea contractului din anul 2011, anularea măsurii aplicate.
În motivarea acţiunii, s-a arătat că intre parţi a fost încheiat contractul de finanţare prin Programul Operaţional Regional din anul 2011, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile pentru proiectul reabilitare şi modernizare străzi în oraşul Zlatna, parata aplicând corecţie financiară în temeiul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3), art. 9 din Anexa 1 pct. 1.12 din O.U.G. nr. 66/2011, reținând ca autoritatea contractanta a redus perioada de depunere a ofertelor la 33 de zile în mod nejustificat, prin nerespectarea dispoziţiilor art. 75 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006.
Reclamanta a susţinut aplicarea în mod nelegal a sancţiunii, deoarece a trimis spre publicare în SEAP, anunţul de intenţie din 22 martie 2011, cu respectarea dispoziţiilor art. 47 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, anunţul cuprinzând informaţiile prevăzute în Anexa 3A, care prevede posibilitatea reducerii termenului de depunere a ofertelor la 36 de zile, potrivit art. 75 alin. (2) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, fără a se face referire la procedura aleasa. Anunţul de participare a fost publicat în SEAP şi a fost transmis spre publicare în Jurnalul Oficial al UE, fără a fi constatate erori, fiind în prealabil verificat de ANRMAP.
S-a arătat că avea posibilitatea de reducere a termenului de depunere a ofertelor la durata de 24 de zile, potrivit art. 75 alin. (4), (5), (6) din ordonanţa, dar pentru respectarea prevederilor art. 71 din ordonanţa, acest termen a fost stabilit la 33 de zile, nefiind contestat de participanţi, iar în conţinutul anunţului de intenţie au fost cuprinse toate informaţiile specificate în anunţul de participare.
În ceea ce priveşte neînscrierea în anunţul de intenţie a tipului de procedura a apreciat că aceasta nu poate constitui o neregulă, în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, tipul de procedura fiind stabilit cu respectarea dispoziţiilor legale, art. 18 alin. (1) lit. A) din Ordonanţa , art. 51 alin. (1) lit. c), art. 55 alin. (2) lit. c) din ordonanţa, aspectul fiind pur formal, fără impact asupra legalităţii.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii în contencios administrativ.
Prin sentinţa nr. 378 din 14 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a admis acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Zlatna în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului - Direcţia Generală Constatare şi Stabilire Nereguli Fonduri Europene; a fost anulată măsura privind aplicarea corecţiei financiare de 10% din valoarea contractului de lucrări din 19 august 2011; decizia nr. 22356 din 23 martie 2012 emisă de Comisia de soluţionare a contestaţiilor din cadrul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului.
A fost exonerat reclamantul de plata creanţei bugetare stabilită în urma aplicării corecţiei financiare şi a fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamant.
Pentru a pronunţa această soluţie s-a reţinut că unitatea administrativ-teritoriala orașul Zlatna a fost beneficiara contractului de finanțare, încheiat la data de 23 martie 2011 cu Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului prin Agenția pentru Dezvoltare Regionala Alba, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile pentru proiectul reabilitare şi modernizare străzi în orașul Zlatna şi localitățile aparținătoare din judeţul Alba.
S-a reţinut că pârâtul a aplicat ca sancțiune o corecţie de 10% din valoarea contractului de lucrări, în temeiul pct. 1.12 din Anexa 1 din O.U.G. nr. 66/2011, corecție aplicata pentru toate cererile de rambursare.
Reclamanta a formulat contestație împotriva măsurii stabilite, înregistrată din 21 februarie 2012, iar prin decizia nr. 22356 din 23 martie 2012 a fost respinsă contestația.
A constatat prima instanţă că în anunțul de participare din 11 iunie 2011 se menționează ca tipul de procedura este licitaţie deschisă, fiind enunţate criteriile de calificare şi selecţie.
De asemenea, s-a reţinut că în anunţul de intenţie din 22 martie 2011 a fost menţionată tipul de procedură, şi anume licitaţie deschisă.
A avut în vedere Curtea de apel că reclamanta a transmis spre publicare în SEAP anunţul de intenție, cu respectarea prevederilor art. 47 din O.U.G. nr. 34/2006, în sensul ca anunţul a fost redactat în conformitate cu Anexa 3A şi în care nu se face referire la tipul de procedură, existând posibilitatea reducerii termenului de depunere a ofertelor la 33 de zile, conform prevederilor din art. 75 alin. (2) şi (3) din ordonanță. Reclamanta a transmis pentru publicare în SEAP şi anunțul de participare care cuprinde toate datele privind procedura achiziției publice.
În condiţiile în care ANRMAP a verificat anunțurile publicate de reclamanta şi nu a constatat nereguli, fiind transmis spre publicare în Jurnalul Oficial al UE la data de 10 iunie 2011, a constatat judecătorul fondului că reclamanta a respectat cerințele art. 75 alin. (2) şi (3) din ordonanţa în privinţa reducerii perioadei.
S-a apreciat că în mod greșit a reținut paratul ca reclamanta avea obligația de a înscrie criteriile de selecție şi calificare, deoarece la data publicării anunțului de intenţie nu era prevăzută obligativitatea înscrierii lor, anunţul cuprinzând toate datele menționate în anexa 3A din O.U.G. nr. 34/2006, fiind respectate cerințele art. 75 alin. (2) şi (3) din ordonanţă.
Analizând conținutul anunțului de intenție şi a celui de participare s-a constatat ca procedura achiziţiei publice s-a realizat în condiţii de transparentă, asigurând concurenţa reală între participanții la licitaţie, cu respectarea prevederilor art. 2 din ordonanță, cerinţa tipului de procedură având o natură formală, fără impact financiar, neconstituind un element care să justifice aplicarea unei corecţii financiare.
Instanța a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamant, nefiind depuse acte care să justifice acordarea acestor cheltuieli.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs paratul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, care pot fi încadrate în dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi 3041 C. proc. civ., recurentul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional a susţinut în esenţă că în mod greşit instanţa de fond a dispus anularea măsurii privind aplicarea corecţiei financiare de 10% din valoarea contractului de lucrări din 19 august 2011 cât şi decizia nr. 22356 din 22 martie 2012 emisă de Comisia de Soluţionare a Contestaţiilor din cadrul MDRT deşi intimata-reclamantă a încălcat dispoziţiile art. 75 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv a redus termenul limită pentru depunerea ofiţerilor, fără ca anunţul de intenţie să cuprinsă toate datele din anunţul de participare, tipul de procedură, criteriile de calificare şi selecţie.
A susţinut recurentul-pârât faptul că, în mod greşit instanţa de fond a reţinut că obligativitatea cuprinderii în anunţul de intenţie a criteriilor de selecţie şi calificarea este ulterioară fiind reglementată doar prin art. 2 alin. (3) din Ordinul Preşedintelui ANRMAP nr. 509 din data de 28 septembrie 2011 deşi obligaţia includerii în anunţ a criteriilor de calificare/selecţie privind situaţia personală a operatorilor economici care pot atrage după sine excluderea acestora din urmă este prevăzută de dispoziţiile pct. 17 din Anexa 3A din O.U.G. nr. 34/2006.
În ceea ce priveşte invocarea Ordinului nr. 509/2011 al ANRMAP şi aplicarea acestuia de la data intrării în vigoare, recurentul-pârât a susţinut că, prin acest ordin au fost aduse lămuriri/clarificări/precizări cu privire la criteriile de calificare şi selecţie prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006, criterii care erau prevăzute în actele normative menţionate şi la momentul iniţierii procedurii.
Intimata-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială-Oraş Zlatna a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei pronunţate de instanţa de fond, susţinând în esenţă că, în mod corect s-a reţinut că procedura achiziţiei publice s-a realizat în condiţii de transparenţă, asigurând concurenţa reală între participanţii la licitaţie; cu respectarea prevederilor art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006.
Examinând sentinţa atacată în raport de criticile formulate, de dispoziţiile legale incidente în cauză cât şi în temeiul dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele expuse în continuare.
În fapt, între intimata-reclamantă şi recurenta-pârâtă s-a încheiat contractul de finanţare prin Programul Operaţional Regional 2007-2013 din 23 mai 2011 având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile pentru implementarea Proiectului (cod SMIS) intitulat: „Reabilitare şi modernizare străzi în oraşul Zlatna şi localităţile aparţinătoare, jud. Alba, proiect în valoare totală de 41.750.697,20 RON cu o valoare eligibilă în sumă de 33.589.760 RON.
Urmare a verificării cererii de prefinanţare formulată de intimată prin adresa din 16 februarie 2012 recurentul-pârât a comunicat intimatei că în cadrul verificării procedurii de achiziţie publică s-a constatat nerespectarea prevederilor art. 75 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, în sensul că perioada de timp cuprinsă între data transmiterii anunţului spre publicare şi data limită pentru depunerea ofertelor a fost redusă la 33 de zile, fără ca anunţul de intenţie să cuprindă toate datele din anunţul de participare, respectiv tipul de procedură, criteriile de calificare şi selecţie.
Urmare a acestei constatări, reţinându-se nerespectarea principiului transparenţei şi neasigurarea concurenţei reale între participanţii ofertanţi în procedura de atribuire a contractului, s-a aplicat drept sancţiune o corecţie de 10% din valoarea contractului de lucrări, în temeiul pct. 1.12 din Anexa 1 din O.U.G. nr. 66/2011.
Contestaţia intimatei-reclamante a fost respinsă prin decizia nr. 22356 din 23 martie 2012, fiind menţinută măsura de sancţionare stabilită.
Verificând susţinerile recurentei-pârâte cu privire la reţinerea eronată de către instanţa de fond a respectării dispoziţiilor art. 75 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006 cât şi a dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Ordinul Preşedintelui ANRMAP nr. 509 din 28 septembrie 2011, instanţa de control judiciar constată că acestea sunt nefondate.
Potrivit dispoziţiilor art. 75 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, reducerea perioadei cuprinsă între data transmiterii anunţului de participare spre publicare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene şi data de depunere a ofertelor, este permisă în cazul în care anunţul de intenţie a conţinut toate informaţiile care sunt prevăzute pentru anunţul de participare - în măsura în care acestea sunt cunoscute la data publicării anunţului de intenţie - şi a fost transmis spre publicare cu cel mult 12 luni şi cel puţin 52 de zile înainte de data transmiterii spre publicare a anunţului de participare.
În cuprinsul Anexei 3A al O.U.G. nr. 34/2006 sunt precizate informaţiile care trebuie incluse în anunţurile pentru achiziţii publice, respectiv anunţul de intenţie şi anunţul de participare.
Verificând din perspectiva acestor prevederi legale anunţul de intenţie din 22 martie 2011 cât şi anunţul de participare din 11 iunie 2011 Înalta Curte constată că în mod corect s-a reţinut de către instanţa de fond faptul că acestea au fost emise şi transmise spre publicare în SEAP cu respectarea prevederilor art. 47 din O.U.G. nr. 34/2006 cât şi a dispoziţiilor obligatorii prevăzute de Anexa 3A, astfel că intimata-reclamantă avea posibilitatea legală de a reduce termenul de depunere a ofertelor la 33 de zile, conform prevederilor art. 75 alin. (2) şi (3) din ordonanţă.
În ceea ce priveşte susţinerile recurentei-pârâte cu privire la obligativitatea cuprinderii în anunţul de intenţie a criteriilor de selecţie şi calificare conform dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Ordinul Preşedintelui ANRMAP nr. 509 din 28 septembrie 2011, instanţa de control judiciar le apreciată ca fiind nefondate având în vedere faptul că la data publicării anunţului de intenţie, respectiv 22 martie 2011, această obligaţie nu era reglementată, iar anunţul de intenţie cuprinde toate datele menţionate în Anexa 3A din O.U.G. nr. 34/2006.
Având în vedere toate aceste considerente Înalta Curte reţinând că sentinţa pronunţată de instanţa de fond este legală şi temeinică, urmând a fi menţinută, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice împotriva sentinţei nr. 378 din 14 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor de judecată către intimata - reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Zlatna, în cuantum de 2.500 RON cu aplicarea 274 alin. (3) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3605/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3643/2014. Contencios → |
|---|
