ICCJ. Decizia nr. 3736/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3736/2014
Dosar nr. 224/36/2013
Şedinţa de la 9 octombrie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 280/CA din 11 septembrie 2013, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Inspectoratului General al Poliţiei de Frontieră, a respins acţiunea faţă de această parte ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală şi a respins, ca nefondată, acţiunea formulată promovată în contencios administrativ şi fiscal de reclamanţii C.N.G., C.P.A., D.A.A., D.C.I.J., P.P.I.D., P.G.V., S.G.M.A., S.N.P. - prin Sindicatul Democratic al Bugetarilor Din România în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional Pentru Combaterea Discriminării.
2. Cererea de recurs
Împotriva Sentinţei civile nr. 280/CA din 11 septembrie 2013 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, reclamanţii C.N.G., C.P.A., D.A.A., D.C.I.J., P.P.I.D., P.G.V., S.G.M.A., S.N.P. - prin Sindicatul Democratic al Bugetarilor Din România, au declarat recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
3. Hotărârea instanţei de recurs
3.1. Acte îndeplinite în dosar
Prin rezoluţia din data de 9 decembrie 2013, s-a pus în vedere recurenţilor să indice numele şi prenumele, domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, denumirea şi sediul intimatului, conform art. 486 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., republicat şi să depună împuternicirea avocaţială, conform dispoziţiilor art. 486 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 85 alin. (3) C. proc. civ., republicat.
Recurenţii nu au îndeplinit obligaţiile stabilite în sarcina lor prin rezoluţia din data de 9 decembrie 2013, depunând la dosar, la data de 14 ianuarie 2014, o împuternicire care atestă că sunt de acord să fie reprezentaţi de S.L. - Preşedintele Sindicatului Democratic al Bugetarilor din România.
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 10 iulie 2014, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Recurenţii au depus la dosar, la data de 1 august 2014, un punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului, precum şi un set de înscrisuri.
Prin rezoluţia din data de 7 octombrie 2014, completul filtru a stabilit termen la data de 9 octombrie 2014, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în vederea examinării recursului în raport de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
3.2. Dispoziţii legale aplicabile
Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 134/2010, republicată:
"Art. 486 - (1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:
b) numele şi prenumele, domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, denumirea şi sediul intimatului.
(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consiliului juridic".
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii".
"Art. 13 - (2) Părţile au dreptul, în tot cursul procesului, de a fi reprezentate sau, după caz, asistate în condiţiile legii. În recurs, cererile şi concluziile părţilor nu pot fi formulate şi susţinute decât prin avocat sau, după caz, consilier juridic, cu excepţia situaţiei în care partea sau mandatarul acesteia, soţ ori rudă până la gradul al doilea inclusiv, este licenţiată în drept".
"Art. 85 - (3) Împuternicirea de a reprezenta o persoana fizică sau persoana juridică dată unui avocat ori consilier juridic se dovedeşte prin înscris, potrivit legilor de organizare şi exercitare a profesiei."
Legea nr. 2/2013, în forma în vigoare la data formulării cererii de recurs şi a pronunţării:
"Art. XV - (2) În cazul în care cererea de apel nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, completul căruia i s-a repartizat dosarul va stabili lipsurile cererii de apel şi îi va comunica, în scris, apelantului că are obligaţia de a completa sau modifica cererea. Completarea sau modificarea cererii se va face în termen de cel mult 10 zile de la data comunicării.
Art. XVII - (1) Recursul şi, dacă este cazul, motivele de casare se depun la instanţa a cărei hotărâre se atacă, în condiţiile prevăzute la art. 83 alin. (3) şi art. 84 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată.
(3) Dispoziţiile art. XIV alin. (2) - (4) şi ale art. XV alin. (2) - (5) se aplică în mod corespunzător. Termenul prevăzut la art. XV alin. (3) se dublează în cazul recursului. Întâmpinarea trebuie redactată şi semnată de avocatul sau consilierul juridic al intimatului, iar răspunsul la întâmpinare de avocatul sau consilierul juridic al recurentului."
3.3. Verificarea îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate
Analizând cererea de recurs, completul de filtru a constatat că aceasta nu îndeplineşte cerinţele prevăzute la art. 486 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 85 alin. (3) C. proc. civ., republicat, întrucât nu a fost depusă împuternicirea avocaţială, astfel cum s-a pus în vedere recurenţilor prin rezoluţia din data de 9 decembrie 2013.
Examinând actele depuse la dosar de către recurenţi, Înalta Curte reţine faptul că împuternicirea aflată la dosar şi copia legitimaţiei de consilier juridic aparţinând lui S.L. (dosar recurs) nu reprezintă înscrisuri doveditoare care să ateste împuternicirea de a reprezenta recurenţii în această etapă procesuală, acordată unui consilier juridic în conformitate cu legea de organizare şi exercitare a profesiei de consilier juridic.
3.4. Concluzii
Având în vedere aspectele prezentate, ce rezultă din actele dosarului şi din poziţia exprimată de părţi, se constată că recursul nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, în cauză lipsa cerinţelor de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. atrăgând aplicarea prevederilor art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, în temeiul cărora recursul va fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de C.N.G., C.P.A., D.A.A., D.C.I.J., P.P.I.D., P.G.V., S.G.M.A., S.N.P. - prin Sindicatul Democratic al Bugetarilor din România împotriva Sentinţei civile nr. 280/CA din 11 septembrie 2013 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 octombrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3733/2014. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 3737/2014. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
