ICCJ. Decizia nr. 3737/2014. Contencios. Contestaţie act administrativ fiscal. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3737/2014
Dosar nr. 909/33/2013
Şedinţa de la 9 octombrie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 546/2013 din 11 noiembrie 2013, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta SC T.C. SRL, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, ca neîntemeiată şi a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâtă.
2. Cererea de recurs
Împotriva Sentinţei civile nr. 546/2013 din 11 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, reclamanta SC T.C. SRL, invocând în drept dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ.
3. Hotărârea instanţei de recurs
3.1. Acte îndeplinite în dosar
Prin rezoluţia din data de 31 martie 2014, s-a pus în vedere recurentei să indice numele şi prenumele, domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, denumirea şi sediul intimatului, conform art. 486 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., republicat; să indice, în drept, motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., republicat, pe care se întemeiază recursul, conform art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., republicat şi să depună dovada calităţii de reprezentant a semnatarului cererii de recurs, conform dispoziţiilor art. 486 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 85 alin. (3) C. proc. civ., republicat.
La data de 22 aprilie 2014, recurenta a indicat denumirea şi sediul intimatei şi a precizat motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, respectiv cele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ.
În ceea ce priveşte dovada calităţii de reprezentant a semnatarului cererii de recurs, societatea recurentă a depus la dosar un proces-verbal de numire a administratorului special.
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 10 iulie 2014, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Nu au fost formulate puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Prin rezoluţia din data de 8 octombrie 2014, completul filtru a stabilit termen la data de 9 octombrie 2014, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în vederea examinării recursului în raport de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
3.2. Dispoziţii legale aplicabile
Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 134/2010, republicată:
"Art. 486 - (1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:
b) numele şi prenumele, domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, denumirea şi sediul intimatului;
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consiliului juridic".
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e) precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii".
"Art. 85 - (3) Împuternicirea de a reprezenta o persoana fizică sau persoana juridică dată unui avocat ori consilier juridic se dovedeşte prin înscris, potrivit legilor de organizare şi exercitare a profesiei."
Legea nr. 2/2013, în forma în vigoare la data formulării cererii de recurs şi a pronunţării:
"Art. XV - (2) În cazul în care cererea de apel nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, completul căruia i s-a repartizat dosarul va stabili lipsurile cererii de apel şi îi va comunica, în scris, apelantului că are obligaţia de a completa sau modifica cererea. Completarea sau modificarea cererii se va face în termen de cel mult 10 zile de la data comunicării.
Art. XVII - (1) Recursul şi, dacă este cazul, motivele de casare se depun la instanţa a cărei hotărâre se atacă, în condiţiile prevăzute la art. 83 alin. (3) şi art. 84 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată.
(3) Dispoziţiile art. XIV alin. (2) - (4) şi ale art. XV alin. (2) - (5) se aplică în mod corespunzător. Termenul prevăzut la art. XV alin. (3) se dublează în cazul recursului. Întâmpinarea trebuie redactată şi semnată de avocatul sau consilierul juridic al intimatului, iar răspunsul la întâmpinare de avocatul sau consilierul juridic al recurentului."
3.3. Verificarea îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate
Analizând cererea de recurs, completul de filtru a constatat că aceasta nu îndeplineşte cerinţele prevăzute la art. 486 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 85 alin. (3) C. proc. civ., republicat, întrucât nu a fost depusă împuternicirea avocaţială care să facă dovada calităţii de reprezentant a semnatarului cererii de recurs, conform dispoziţiilor art. 486 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 85 alin. (3) C. proc. civ., republicat, astfel cum s-a pus în vedere recurentei prin rezoluţia din data de 31 martie 2014.
Înalta Curte constată că societatea recurentă a depus la dosar un proces-verbal de numire a administratorului special.
Însă, având în vedere atribuţiile administratorului special, stabilite prin Legea nr. 85/2006, acest înscris nu este de natură a face dovada calităţii de reprezentant a semnatarului cererii de recurs, conform dispoziţiilor art. 486 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 85 alin. (3) C. proc. civ., republicat.
3.4. Concluzii
Având în vedere aspectele prezentate, ce rezultă din actele dosarului şi din poziţia exprimată de părţi, se constată că recursul nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, în cauză lipsa cerinţelor de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. atrăgând aplicarea prevederilor art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, în temeiul cărora recursul va fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de SC T.C. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 546/2013 din 11 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 octombrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3736/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3771/2014. Contencios. Anulare act... → |
|---|
