ICCJ. Decizia nr. 3833/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3833/2014
Dosar nr. 3554/2/2010
Şedinţa publică de la 16 octombrie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 757 din 6 februarie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţiile lipsei procedurii prealabile şi tardivităţii, ca neîntemeiate; a admis acţiunea în parte formulată de reclamantul A.G.T., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării; a dispus anularea parţială a Ordinului nr. 4712 din 14 august 2009 în privinţa reclamantului şi anularea Ordinului nr. 5774 din 27 octombrie 2009; a obligat pârâtul MECTS la reevaluarea activităţii didactice şi ştiinţifice a reclamantului în vederea confirmării titlului didactic şi a respins capătul de cerere referitor la acordarea daunelor morale, ca neîntemeiat.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a analizat cu prioritate excepţiile invocate în cauză, reţinând următoarele aspecte:
În ceea ce priveşte excepţia lipsei procedurii prealabile, Curtea a reţinut că aceasta este neîntemeiată, în condiţiile în care însuşi pârâtul, în cuprinsul adresei din 30 octombrie 2009, face referire la contestaţia reclamantului, înregistrată din 15 septembrie 2009, iar Ordinul ministrului educaţiei, cercetării şi inovării din 27 octombrie 2009 privind neacordarea titlului didactic a fost emis tocmai în soluţionarea contestaţiei reclamantului formulată în conformitate cu OMECT nr. 4315 din 3 iunie 2008, astfel încât a respins-o, ca neîntemeiată.
În privinţa excepţiei tardivităţii, faţă de data soluţionării contestaţiei şi comunicării răspunsului către reclamant, respectiv, 30 octombrie 2009, cu adresa x, şi data înregistrării prezentei acţiuni, 21 aprilie 2010, Curtea a reţinut că acţiunea este formulată în interiorul termenului de 6 luni, prevăzut de dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, motiv pentru care a respins-o, ca neîntemeiată, pârâtul fiind într-o evidentă eroare de calcul în privinţa termenului.
Pe fondul cauzei, Curtea a examinat situaţia de fapt şi dispoziţiile legale incidente şi a apreciat că argumentele reclamantului referitoare la încălcarea, de către autoritatea pârâtă, a criteriilor prevăzute de Ordinul ministrului educaţiei şi cercetării nr. 5099/2005 pentru aprobarea Sistemului de evaluare privind conferirea titlului de conferenţiar universitar, publicat în M. Of. nr. 941/21.10.2005, în forma în vigoare la data analizării dosarului reclamantului, sunt întemeiate.
Astfel, faţă de criteriile de evaluare din cuprinsul Anexei la acest ordin, în special criteriul "Contribuţia ştiinţifică", Curtea a apreciat că motivarea extrem de succintă a avizului negativ al Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare, doar prin fraza "lucrările prezentate sunt publicate pe plan local şi de un slab nivel ştiinţific", care a stat la baza soluţiei de neconfirmare a titlului didactic de conferenţiar universitar, precum şi motivarea Comisiei de analizare a contestaţiei, "contestatorul a scris singur doar două lucrări, neacoperind cele trei discipline care formează obiectul postului, impropriu adunate. Valoarea lucrărilor publicate nu se ridică la exigenţa postului scos la concurs", fără a se face o analiză punctuală a fiecărei lucrări în parte, cu o motivare a îndeplinirii, respectiv neîndeplinirii fiecăruia din componentele standardului minim "contribuţia ştiinţifică", reglementat de Ordinul ministrului educaţiei şi cercetării nr. 5099/2005, reprezintă un veritabil exces de putere, în înţelesul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Curtea nu a contestat competenţa exclusivă în aprecierea nivelului ştiinţific al lucrărilor prezentate de către reclamant sau în aprecierea activităţii reclamantului, necesară pentru acordarea unui titlu ştiinţific, a Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare, rolul său fiind exclusiv de a analiza modalitatea în care este respectată procedura de evaluare a celor doi parametrii, prin raportare la criteriile stabilite prin actul administrativ cu caracter normativ aplicabil, Ordinul ministrului educaţiei şi cercetării nr. 5099/2005.
Or, în condiţiile în care nu s-a contestat îndeplinirea de către reclamant a standardului minim pentru criteriul "contribuţia ştiinţifică", Curtea a apreciat că se impune anularea parţială a Ordinului nr. 4712 din 14 august 2009 şi a Ordinului nr. 5774 din 27 octombrie 2009 în privinţa reclamantului, reţinând că acestea au fost emise ca urmare a săvârşirii unui exces de putere, urmând a fi obligat pârâtul MECTS la reevaluarea activităţii didactice şi ştiinţifice a reclamantului în vederea confirmării titlului didactic.
În ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect acordarea daunelor morale, Curtea a reţinut că, deşi reclamantul a invocat împrejurări care ar putea constitui elemente pentru prefigurarea unui prejudiciu moral, referitoare la atingerea adusă imaginii profesionale în relaţia cu colegii şi studenţii, nu a făcut niciun fel de dovadă în acest sens, nici măcar în privinţa publicităţii împrejurărilor referitoare la participarea, respectiv neconfirmarea titlului didactic. De asemenea, împrejurarea referitoare la necesitatea renunţării la catedră, dincolo de împrejurarea că nu a fost dovedită, are aptitudinea de a crea, în principal, un eventual prejudiciu de ordin material.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, susţinând că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică pentru următoarele motive, respectiv argumente:
(1) Sentinţa a fost pronunţată de instanţa de fond cu depăşirea atribuţiilor puterii judecătoreşti. Astfel, instanţa de fond s-a substituit comisiei de specialitate CNATDCU şi a apreciat, cu de la sine putere, că reclamantul îndeplineşte condiţiile pentru acordarea titlului didactic de conferenţiar universitar.
(2) Instanţa de fond s-a raportat în mod exclusiv la susţinerile formulate de reclamant şi a stabilit în mod greşit că reclamantul îndeplineşte criteriile de evaluare pentru acordarea titlului didactic. Reclamantul a prezentat 2 lucrări, neacoperind cele trei discipline care formează obiectul postului. Standardul minim era de 2 - 4 articole/studii/brevet de invenţie, după caz, realizate în ultimii 5 ani în calitate de autor sau coautor şi o carte de specialitate ca prim /unic autor.
Recurentul şi-a încadrat motivele de recurs în prevederile art. 304 pct. 4, 9 şi ale art. 3041 C. proc. civ.
Analizând actele şi lucrările dosarului de fond, precum şi motivele de recurs ce se încadrează, din punct de vedere procedural, în prevederile art. 304 pct. 4 şi 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este întemeiat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Astfel, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 4, acesta este întemeiat, în măsura în care instanţa a dispus, pe de o parte, reevaluarea activităţii didactice şi ştiinţifice a reclamantului, iar pe de altă parte, obligarea Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului ca, în urma acestei reevaluări, să acorde titlul didactic reclamantului.
În conformitate cu dispoziţiile art. 61 alin. (6) şi (7) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, ordinul ministrului prin care se confirmă numirea pe postul de conferenţiar universitar se emite în baza rezoluţiei CNATDCU.
În speţă, instanţa de fond, din moment ce a dispus reevaluarea activităţii reclamantului, nu avea abilitarea legală să impună pârâtului, în acelaşi timp şi rezultatul acestei reevaluări, respectiv acordarea titlului.
În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., acesta este, de asemenea, întemeiat.
Potrivit criteriului 3 "Contribuţia ştiinţifică" din Ordinul nr. 5099/2005 se evaluează valoarea contribuţiilor la dezvoltarea cunoaşterii în domeniu, cu referire distinctă la realizările din ultimii 5 ani, prin:
- articole/studii publicate în reviste de specialitate de circulaţie internaţional recunoscute.
Comisiile de specialitate ale C.N.A.T.D.C.U. stabilesc bazele de date internaţional reprezentative pentru fiecare domeniu şi pot face echivalări între contribuţiile ştiinţifice, păstrând însă criteriul relevanţei internaţional şi naţionale.
Comisia de specialitate a reţinut că "prezintă 2 lucrări, neacoperind cele trei discipline care formează obiectul postului. Valoarea lucrărilor publicate nu se ridică la exigenţa postului scos la concurs".
Reclamantul nu a primit aviz favorabil din partea CNATDCU deoarece "lucrările prezentate sunt publicate pe plan local şi de un slab nivel ştiinţific".
Faţă de împrejurarea că pârâtul şi-a motivat decizia de neacordare a titlului didactic ca urmare a concluziilor comisiilor de specialitate şi ale CNATDCU, iar instanţa nu se poate substitui acestor autorităţi administrative în aprecierea valorii lucrărilor prezentate de reclamant, Înalta Curte constată că recursul este întemeiat, urmând a fi admis în baza art. 312 alin. (1), (2) şi (3) C. proc. civ., modificându-se sentinţa atacată în sensul respingerii acţiunii ca neîntemeiată; de asemenea va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Ministerul Educaţiei Naţionale împotriva Sentinţei civile nr. 757 din 6 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică în parte sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea reclamantului A.G.T. ca neîntemeiată.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 octombrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3831/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3840/2014. Contencios. Anulare act... → |
|---|
