ICCJ. Decizia nr. 4276/2014. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4276/2014
Dosar nr. 1815/1/2014
Şedinţa publică de la 12 noiembrie 2014
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea din 29 aprilie 2014, M.M.C. a formulat contestaţie împotriva Hotărârii din 19 martie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, solicitând anularea acesteia şi obligarea intimatului să dispună eliberarea din funcţia de procuror şi numirea în funcţia de judecător la Judecătoria Strehaia sau Judecătoria Craiova.
În motivarea cererii, contestatorul a învederat că refuzul intimatului exprimat prin hotărârea atacată este nejustificat, în condiţiile în care sunt îndeplinite toate criteriile prevăzute de lege, atât cele referitoare la cariera profesională, cât şi cele privind situaţia posturilor la parchetul unde funcţionează solicitantul şi respectiv, la instanţele unde se solicită numirea.
Astfel, contestatorul a arătat că îşi desfăşoară activitatea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia, unde există un singur post de execuţie vacant, iar volumul de activitate pe procuror în ceea ce priveşte numărul dosarelor soluţionate a fost în anul 2013 cu mult sub media naţională.
În acelaşi timp, volumul de activitate pe judecător la Judecătoria Craiova şi Judecătoria Strehaia este mult mai mare, ambele instanţe confruntându-se cu lipsa de personal, situaţie în care, a precizat contestatorul, sunt respectate criteriile de oportunitate prevăzute de regulamentele Consiliului Superior al Magistraturii.
S-a mai învederat că atât Judecătoria Strehaia, cât şi Parchetul de pe lângă această instanţă şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinţi au avizat favorabil cererea de numire ca judecător, iar prin Hotărârea nr. 149 din 6 februarie 2014, secţia de judecători a consiliului superior al magistraturii, a constatat îndeplinirea criteriilor legale şi regulamentare.
Contestatorul a subliniat că hotărârea atacată a fost emisă cu exces de putere, practica în materie a intimatului fiind, de altfel, inconstantă şi contradictorie.
În motivarea contestaţiei s-au depus hotărâri prin care intimatul a admis în anul 2014 o serie de cereri de eliberare din funcţia de procuror şi numire ca judecător, avizele favorabile emise de Judecătoria Strehaia şi, respectiv Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinţi şi Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia, precum şi situaţia statistică a procurorilor care au solicitat numirea în funcţia de judecător la instanţele de pe raza Curţii de Apel Craiova sesiunea martie 2014.
Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat prin întâmpinare respingerea contestaţiei, învederând că hotărârea atacată a fost emisă cu respectarea prevederilor art. 61 din Legea nr. 303/2004 şi ale art. 22 şi 23 din Regulamentul privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor şi procurorilor în funcţii de conducere, precum şi numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător, aprobat prin Hotărârea nr. 193/2006, cu modificările ulterioare.
Astfel, a precizat intimatul, la analizarea cererii s-a avut în vedere împrejurarea că solicitantul ocupa funcţia de prim-procuror, vacantarea postului său fiind de natură să perturbe activitatea Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia, volumul de activitate al unităţii de parchet, unde mai exista un post vacant, situându-se la nivel apropiat cu cel pe plan naţional.
De asemenea, s-a luat în considerare şi faptul că la Judecătoria Craiova nu existau posturi vacante, iar la Judecătoria Strehaia, unde era un post vacant, volumul de activitate este cu mult sub media naţională.
Referitor la avizele favorabile invocate, intimatul a arătat că pentru anul 2014 nu au fost formulate puncte de vedere pentru cererea din anul 2014, avizele ataşate contestaţiei fiind emise pentru sesiunea de numiri din anul 2013.
S-a anexat referatul din 12 martie 2014 întocmit de intimat prin Direcţia resurse umane şi organizare privind cererile de numire în funcţia de judecător formulate de unii procurori.
Analizând hotărârea contestată în raport de criticile formulate şi apărările intimatului şi faţă de prevederile legale şi regulamentare incidente în materie, Curtea constată netemeinicia contestaţiei, pe care o va respinge ca atare.
Astfel, Curtea reţine că au fost respectate prevederile art. 61 din Legea nr. 303/2004 cu referire la dispoziţiile cuprinse în regulamentul aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 193/2006 cu modificările ulterioare - art. 22 şi 23 Cap. VI, nefiind întemeiată susţinerea contestatorului privind emiterea hotărârii contestate cu exces de putere, astfel cum este definită această noţiune de art. 2 lit. n) din Legea nr. 554/2004.
Analiza cererii contestatorului a fost efectuată prin prisma criteriilor regulamentare referitoare la cariera judecătorilor şi procurorilor, fiind atributul intimatului de a gestiona resursele umane, prin ocuparea posturilor vacante raportat la raţiunile şi necesităţile sistemului judiciar.
Astfel, la soluţionarea cererii de numire ca judecător au fost avute în vedere datele relevante privind traseul profesional al contestatorului, precum şi criteriile referitoare la volumul de activitate şi numărul posturilor vacante la instanţele şi parchetele implicate, ca şi dificultăţile de ocupare a acestora, aspecte consemnate în hotărârea contestată.
De asemenea, la verificarea legalităţii hotărârii contestate, se va reţine că la data soluţionării cererii de numire ca judecător - formulată de contestator şi de alţi 41 de procurori erau înregistrate, astfel cum rezultă din referatul Direcţiei resurse umane şi cereri ale judecătorilor, de transfer şi respectiv de valorificare a rezultatelor obţinute la concursurile de promovare.
Sub acest aspect, prezintă relevanţă hotărârea de principiu adoptată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii la 10 decembrie 2013 în sensul că solicitările de transfer formulate de judecători au prioritate faţă de cererile de valorificare, iar în situaţia concursului dintre cererile de valorificare formulate de judecători/procurori şi solicitările procurorilor de numire în funcţia de judecător/judecătorilor de numire în funcţia de procuror, se acordă prioritate cererilor de valorificare.
În consecinţă, în raport de cele expuse, Curtea constată că nu s-a dovedit existenţa unor elemente de exces de putere, de natură a afecta legalitatea hotărârii contestate, care a fost emisă cu respectarea criteriilor legale şi regulamentare, motiv pentru care se va dispune respingerea contestaţiei ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia formulată de M.M.C. împotriva Hotărârii nr. 413 din 19 martie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii ca nefondată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 noiembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4259/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 4280/2014. Contencios. Anulare act... → |
|---|
