ICCJ. Decizia nr. 4248/2014. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
DECIZIA nr. 4248/2014
Dosar nr. 830/54/2014
Şedinţa de la 11 noiembrie 2014
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, sub nr. 5685/318/2014, disjungere din Dosarul nr. 19272/318/2013, pârâta A.N.C.C.R. a invocat excepţia de nelegalitate a H.G. nr. 973/2002, anexa nr. 6, depusă în Dosarul nr. 19272/318/2013 de către Oraşul Rovinari.
Prin Sentinţa civilă nr. 2894 din 5 mai 2014, Judecătoria Târgu Jiu a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu de această instanţă, şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
În motivarea acestei soluţii, instanţa a invocat dispoziţiile art. 10 pct. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi fiscal, în conformitate cu care "Actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale ale statului sunt atacate cu plângere la curţile de apel, secţia contencios administrativ şi fiscal."
La rândul său, prin Sentinţa civilă nr. 218 din 16 iunie 2014, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată de către această instanţă din oficiu şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.
Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reţinut că în speţă devin incidente dispoziţiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, în forma în vigoare la data invocării excepţiei de nelegalitate, respectiv la data de 28 aprilie 2014, articol introdus prin Legea nr. 76 din 24 mai 2012 în vigoare din 1 februarie 2013.
Potrivit art. 4 alin. (2) din această lege este competentă să soluţioneze excepţia de nelegalitate a unui act administrativ instanţa învestită cu soluţionarea fondului litigiului. Ori, în speţă, instanţa învestită cu soluţionarea fondului litigiului, adică cu acţiune în revendicare imobiliară, este Judecătoria Târgu Jiu.
Constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, Curtea de Apel Craiova a decis, în temeiul art. 134 şi art. 135 alin. (1) Noul C. proc. civ., înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în vederea pronunţării unui regulator de competenţă.
Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va constata că în speţă, în raport de obiectul litigiului şi dispoziţiile legale incidente, competenţa soluţionării cauzei aparţine Judecătoriei Târgu Jiu.
Înalta Curte constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la data de 9 decembrie 2013, reclamantul Oraşul Rovinari a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii C.C.S. Rovinari şi A.N.C.C.S. România:
(i) obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilul teren intravilan situat în Rovinari, jud. Gorj, în suprafaţă de 4180 mp, precum şi imobilul clădire C.C.S. Rovinari, situat pe terenul descris mai sus, în suprafaţă de 1976 mp;
(ii) obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosinţă pe ultimii trei ani anteriori prezentei cereri de chemare în judecată;
(iii) obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de desfăşurarea procesului.
Prin întâmpinarea formulată în respectivul dosar, pârâta A.N.C.C.S. din România a invocat, ca mijloc de apărare, excepţia de nelegalitate a H.G. nr. 973/2002, anexa 6, excepţie ce face obiectul cauzei cu privire la care s-a ivit conflictul de competenţă.
Potrivit dispoziţiilor art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, în forma în vigoare la data înregistrării acţiunii, respectiv al invocării excepţiei de nelegalitate, aşa cum au fost modificate prin Legea nr. 76 din 24 mai 2012, care a intrat în vigoare la 15 februarie 2013, "instanţa învestită cu fondul litigiului şi în faţa căreia a fost invocată excepţia de nelegalitate, constatând că de actul administrativ cu caracter individual depinde soluţionarea litigiului pe fond, este competentă să se pronunţe asupra excepţiei, fie printr-o încheiere interlocutorie, fie prin hotărârea pe care o va pronunţa în cauză."
Raportat la aceste dispoziţii, este evident faptul că, în ceea ce priveşte soluţionarea excepţiei de nelegalitate a H.G. nr. 973/2002, anexa 6, competenţa materială aparţine instanţei învestită cu soluţionarea fondului litigiului şi în faţa căreia a fost invocată excepţia de nelegalitate, anume Judecătoria Târgu Jiu, fiind lipsite de relevanţă considerentele referitoare la rangul autorităţii care a emis actul ce face obiectul excepţiei de nelegalitate.
Pentru aceste motive, Înalta Curte concluzionează că în prezenta cauză competenţa materială de soluţionare în primă instanţă a cauzei revine Judecătoriei Târgu Jiu, soluţionând conflictul negativ de competenţă în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A.N.C.C.S. din România în contradictoriu cu pârâţii Oraşul Rovinari şi C.C. Rovinari în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 noiembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4247/2014. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 4249/2014. Contencios. Conflict de... → |
|---|
