ICCJ. Decizia nr. 4600/2014. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
DECIZIA nr. 4600/2014
Dosar nr. 575/42/2014
Şedinţa din Camera de Consiliu de la 2 decembrie 2014
Asupra conflictului negativ de competenţă.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub numărul 901/105/2013, reclamanta C.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului şi Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu handicap din Cadrul Consiliului Judeţean Prahova, Direcţia Comisia Superioară de Evaluare Medicală a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale, anularea Deciziei X1 din 11 decembrie 2012 emisă de Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi a Persoanelor Vârstnice - Comisia superioară de evaluare a persoanelor cu handicap, precum şi a certificatului de încadrare în grad de handicap nr. X2 din 20 septembrie 2012 emis de Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulţi din cadrul Consiliului Judeţean Prahova.
Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin Sentinţa nr. 1837 pronunţată în data de 23 mai 2014, Tribunalul Prahova a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulată de reclamanta C.A., în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului, Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din Cadrul Consiliului Judeţean Prahova şi Comisia Superioară de Evaluare Medicală a Persoanelor Adulte cu Handicap din Cadrul Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că reclamanta a solicitat anularea Deciziei nr. X1 din 11 decembrie 2012 emisă de Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi a persoanelor vârstnice - Comisia superioară de evaluare a persoanelor cu handicap, act administrativ emis de o autoritate publică centrală.
2.2. Prin Sentinţa nr. 190 din data de 29 septembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei materiale; s-a declinat competenţa soluţionării acţiunii formulate de reclamanta C.A., în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului, Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din Cadrul Consiliului Judeţean Prahova şi Comisia Superioară de Evaluare Medicală a Persoanelor Adulte cu Handicap din Cadrul Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale, în favoarea Tribunalului Prahova.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru regulator de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reţinut că în cauză sunt incidente prevederile Legii nr. 2 din 1 februarie 2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, respectiv dispoziţiile art. VI alin. (4) al art. 902 din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată în M. Of. nr. 1/3.01.2008, cu modificările şi completările ulterioare, care stabilesc competenţa de soluţionare în favoarea tribunalului.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20 alin. (2), art. 21, art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.
Pentru identificarea instanţei competente după materie este esenţial de stabilit obiectul cererii de chemare în judecată.
Astfel, instanţele au fost învestite cu cererea reclamantei C.A. formulată în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului, Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din Cadrul Consiliului Judeţean Prahova şi Comisia Superioară de Evaluare Medicală a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale, prin care a solicitat anularea Deciziei X1 din 11 decembrie 2012 emisă de Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi a Persoanelor Vârstnice - Comisia superioară de evaluare a persoanelor cu handicap, precum şi a certificatului de încadrare în grad de handicap nr. X2 din 20 septembrie 2012 emis de Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulţi din cadrul Consiliului Judeţean Prahova, a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti sub nr. 575/42/2014.
În raport de obiectul litigiului, sub aspectul competenţei de soluţionare, cauza intră sub incidenţa dispoziţiilor art. XXIII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, potrivit cărora:
"Art. XXIII - (1) Procesele în primă instanţă, precum şi căile de atac în materia contenciosului administrativ şi fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispoziţiilor prezentei legi, a competenţei instanţelor legal învestite se judecă de instanţele devenite competente potrivit prezentei legi".
De asemenea, conform art. VI din Legea nr. 2/2013 - Protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap - alin. (4) al art. 902 din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, se modifică şi va avea următorul cuprins:
"(4) Deciziile emise de Comisia superioară pot fi atacate la Secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, cererile adresate instanţei fiind scutite de taxa judiciară de timbru".
În raport de considerentele arătate, dată fiind reglementarea specială, se constată că, în mod greşit tribunalul a apreciat incidenţa art. 10 din Legea nr. 554/2004 în raport de rangul autorităţii publice emitente.
2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea favoarea Tribunalului Prahova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe C.A., Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului, Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Judeţean Prahova şi Comisia Superioară de Evaluare Medicală a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice în favoarea Tribunalului Prahova, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 decembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4590/2014. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 4604/2014. Contencios. Anulare act... → |
|---|
