ICCJ. Decizia nr. 4583/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4583/2014
Dosar nr. 5579/2/2012
Şedinţa publică de la 2 decembrie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 10 iulie 2012 reclamantul G.D. cu Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, a formulat prezenta cerere de chemare în judecată, prin care a cerut instanţei să hotărască anularea O.M. nr. 5693 din data de 17 octombrie 2011 şi implicit Ordinul Ministrului nr. 3991 din 4 mai 2012 privind neacordarea titlului didactic de profesor universitar, considerându-se că nu sunt îndeplinite criteriile 2, 3 şi 4 prevăzute în sistemul de evaluare privind conferirea titlului de profesor universitar şi pe cale de consecinţă, pe baza probelor administrate să constate că sunt îndeplinite criteriile menţionate şi să dispună o sentinţă prin care să i se acorde titlul didactic de profesor universitar.
În fapt, a considerat că rezoluţia C.N.A.T.D.C.U. este nefondată, prin aprecierea criteriilor nr. 2, 3 şi 4 ca neîndeplinite.
În ceea ce priveşte criteriul nr. 2 a apreciat că susţinerile C.N.A.T.D.C.U. sunt nefondate şi profund subiective, deoarece la dosar au fost depuse documente din care rezultă că în ultimii 5 ani, el a coordonat în calitate de "Director" cinci proiecte de cercetare ştiinţifică, în domeniul disciplinei de concurs.
A relevat reclamantul că din anul 2006 şi în prezent este membru fondator şi cercetător în cadrul Platformei de Cercetare Interdisciplinară în Gerontologie Socială şi Vârstism şi de formare a Resurselor Umane Europene în domeniul Administraţiei Publice şi al Asistenţei Sociale - New Age.
De asemenea a arătat că din anul 2006 până în 2008, a fost membru în echipa de cercetare în cadrul proiectelor de cercetare-dezvoltare-inovare Contracte de cercetare ştiinţifică - Programul: Cercetare de excelenţă - CEEX, având drept conducător de program - Autoritatea Naţională pentru Cercetare Ştiinţifică şi Ministerul Educaţiei şi Cercetării.
În ceea ce priveşte criteriul nr. 3 a apreciat că se impune o reevaluare a valorii ştiinţifice a lucrărilor prezentate în dosarul de concurs, relevând că toate lucrările sunt specifice domeniului postului, respectiv procedurii civile.
Au fost invocate 14 cărţi de specialitate scrise de reclamant ca unic autor sau coordonator.
Raportat la standardul minim stabilit în Criteriile de evaluare - anexa la O.M. nr. 5098 din 3 octombrie 2005, modificat, privind conferirea titlului de profesor universitar, a apreciat reclamantul că dosarul său îndeplineşte cerinţele criteriului nr. 3.
În ceea ce priveşte criteriul nr. 4 a apreciat că această rezoluţie este subiectivă, solicitând o reevaluare a acestui criteriu, arătând că de la începutul activităţii sale didactice atât la nivelul Universităţii de stat O. din Constanţa, cât şi după transferul său la Universitatea S.H., a predat în principal disciplina scoasă la concurs şi în secundar "Contenciosul Administrativ şi Constituţional", astfel că a reuşit să cuprindă toata sfera procedurilor civile folosită în faţa instanţelor de judecată din România, Curţilor de Arbitraj, Curţii Europene a Drepturilor Omului şi Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, desfăşurând în calitate de titular al disciplinei de drept procesual civil (disciplina de concurs), în calitate de şef al catedrei de drept public (două mandate) şi de Decan al Facultăţii de Drept şi Administraţie Publică şi membru în Senatul Universităţii S.H., o bogată activitate didactică, de cercetare/inovare, organizatorică şi editorială.
A mai precizat că din anul 2002, este membru fondator al Centrului de Studii şi Cercetări privind Drepturile Omului şi discriminarea în cadrul Universităţii O. din Constanţa - C.S.C.D.O.D. (acreditat C.N.C.S.I.S. şi partener C.N.C.D.); din anul 2006 membru fondator şi cercetător în cadrul Platformei de Cercetare Interdisciplinară în Gerontologie Socială şi Vârstism şi de Formare a Resurselor Umane Europene în Domeniul Administraţiei Publice şi al Asistenţei Sociale Geriatrice, NEW AGE; între anii 2006 - 2008 membru în echipele de cercetare în cadrul proiectelor de cercetare-dezvoltare-inovare, "Contracte de Cercetare Ştiinţifică - Programul Cercetare de Excelenţă - CEEX".
Totodată, a evidenţiat că în ultimii 5 ani a coordonat trei module de masterat, toate în domeniul disciplinei de concurs; a organizat, coordonat şi participat la simpozioane, conferinţe şi congrese ştiinţifice interne şi internaţionale, fiind premiat cu diplome şi distincţii specifice.
Faţă de cele relevate pe scurt a apreciat că şi criteriul nr. 4 a fost realizat.
Nu în ultimul rând a dorit să releve că personalităţi din domeniul disciplinei de concurs care i-au făcut onoarea să elaboreze şi să semneze referatele pentru dosar, ca şi o bună parte a membrilor comisiei juridice, au apreciat că toate criteriile stabilite de O.M. nr. 5098/2005, modificat, au fost realizate.
Pârâtul Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă.
S-a susţinut faptul că instanţa nu are competenţa de a analiza şi constata în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor specifice cerute pentru conferirea titlului didactic de profesor universitar, neputându-se substitui unei comisii de specialitate.
Reclamantul a formulat cerere precizatoare prin care a solicitat daune morale în cuantum de 1 RON şi cheltuieli de judecată.
Prin Sentinţa nr. 7132 din 14 decembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâtul Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului (M.E.C.T.S.); s-a respins acţiunea formulată de reclamantul G.D., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, ca nefondată.
Analizând cu prioritate în raport de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ. excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârât, curtea de apel, analizând cererea formulată sub aspectul dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, cât şi sub aspectul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) a constatat că aceasta întruneşte condiţiile legale, reclamantul solicitând anularea a 2 ordine emise de ministrul M.E.C.T.S. care sunt acte administrative cu caracter individual.
Pe fondul cauzei, s-a reţinut în raport de criticile reclamantului şi din analiza probelor administrate, că dosarul de concurs a fost analizat de către comisia de specialitate care a propus Consiliului General adoptarea soluţiei de neconfirmare a titlului didactic.
S-a reţinut că, urmare a contestaţiilor formulate împotriva deciziei C.N.A.T.D.C.U. dosarul de concurs a fost înaintat Comisiei de analiză constituită prin Ordinul M.E.C.T.S. nr. 3194 din 3 februarie 2012, analizându-se rezoluţiile iniţiale de neconfirmare, validate, cât şi propunerile comisiilor de analiză a contestaţiilor fiind supusă la vot menţinerea rezoluţiilor iniţiale de neconfirmare a titlurilor didactice.
A apreciat prima instanţă că este evident că acordarea titlurilor didactice de profesor universitar sunt supuse prin lege controlului C.N.A.T.D.C.U. conform regulamentului de organizare şi funcţionare a acestuia, aprobat prin Ordinul nr. 3759/2011, iar analizând rezoluţia de neconfirmare se constată că aceasta a fost motivată în raport de sistemele de evaluare în vigoare, comisia fiind compusă din profesori universitari şi cercetători ştiinţifici, având atribuţii cu privire la propunerea sistemelor de evaluare.
În ceea ce priveşte criteriile de evaluare nr. 2, 3 şi 4 pe care susţine reclamantul că le-a îndeplinit, instanţa a apreciat că nu se poate substitui comisiilor de specialitate analizând legalitatea procedurii de evaluare în raport de dispoziţiile legale, neputându-se substitui Consiliului Naţional de Atestare.
În acest sens, s-a arătat în sentinţa atacată că nu pot fi analizate performanţele ştiinţifice şi didactice ale reclamantului, în timp ce ministerul emite ordin de acordare a titlului didactic numai pe baza confirmării acestuia de către C.N.A.C.D.T.U. care este organul de specialitate în cadrul ministerului.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul G.D., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Motivele de recurs au fost încadrate de către recurent în dispoziţiile art. 8 şi 9 C. proc. civ. invocându-se atât interpretarea greşită a actului dedus judecăţii cât şi interpretarea greşită a legii în ceea ce priveşte soluţia de respingere a acţiunii astfel cum a fost formulată.
În raport de dispoziţiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. recurentul arată că instanţa de fond interpretând greşit obiectul acţiunii nu s-a pronunţat şi nu a analizat în raport de petitul acţiunii Decizia Comisiei de Analiză a Contestaţiei, decizie prin care a fost admisă în unanimitate contestaţia formulată împotriva rezoluţiei C.N.A.T.D.C.U. din 28 iulie 2011 prin care nu i s-a confirmat recurentului reclamant titlul didactic de profesor universitar.
Recurentul, arată prima instanţă, nu a analizat comparativ cele două decizii emise succesiv, una de neacordare a titlului didactic de profesor universitar pentru neîndeplinirea unor criterii şi a doua emisă de Comisia de Contestaţii prin Ordinul nr. 3194 din 30 februarie 2012 prin care s-a apreciat că dosarul de concurs al recurentului îndeplineşte toate criteriile cerute pentru acordarea titlului didactic de profesor universitar, inclusiv criteriile nr. 2, 3 şi 4, iar reclamantului îi poate fi acordat titlul de profesor universitar.
Recurentul arată că instanţa de fond a refuzat nejustificat să acorde prioritate deciziei de soluţionare a contestaţiei şi a apreciat că această analiză ar reprezenta o substituire nelegală competenţelor autorităţii administrative.
În raport de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. recurentul-reclamant arată că instanţa de fond a aplicat greşit legea în aprecierea legalităţii Ordinului nr. 3991 din 4 mai 2012 prin care au fost invalidate nelegal şi nejustificat propunerile Comisiilor de analiză a contestaţiilor pentru acordarea titlului didactic de profesor universitar.
Recurentul arată că instanţa de fond a refuzat să acorde prioritate deciziei de soluţionare a contestaţiei şi să se analizeze legalitatea ordinului contestat în raport de această decizie. Se arată că aceasta analiză nu reprezintă o substituire a instanţei în atribuţiile autorităţii administrative, ci reprezintă un temei pentru a se acorda prioritate deciziei de soluţionare a contestaţiei şi în consecinţă a fi anulat ordinul contestat şi obligarea autorităţii de a-i acorda recurentului titlul didactic de profesor universitar pentru disciplina drept procesual civil.
La dosar intimatul-pârât a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente.
Soluţia de respingere a acţiunii este dată cu aplicarea corectă a legii şi cu interpretarea corectă a obiectului acţiunii şi a probelor administrate în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu este fondat, în cauză instanţa apreciind în mod corect probele administrate, în raport de soluţia de fapt şi constatând legalitatea Ordinului nr. 3991 din 4 mai 2012 prin care s-a hotărât menţinerea rezoluţiilor iniţiale de neconfirmare a titlurilor didactice.
Instanţa de fond a reţinut în mod corect faptul că C.N.A.T.D.C.U. are competenţa de a decide cu privire la propunerile formulate de comisiile de specialitate. În speţa de faţă, C.N.A.T.D.C.U. a menţinut rezoluţia iniţială de neconfirmare şi a invalidat propunerea comisiei de analiză a contestaţiei.
În reuniunea din 30 martie 2012, Consiliul General al C.N.A.T.D.C.U. a dezbătut nominal rezoluţiile propuse de comisiile de analiză a contestaţiilor. S-au analizat în paralel rezoluţiile iniţiale de neconfirmare, validate de C.N.A.T.D.C.U. în 28 iulie 2011, şi propunerile comisiilor de analiză a contestaţiilor. În urma dezbaterilor s-a propus şi s-a supus la vot menţinerea rezoluţiilor iniţiale de neconfirmare. Consiliul General al C.N.A.T.D.C.U. a decis menţinerea rezoluţiilor iniţiale de neconfirmare a titlurilor didactice.
Analizarea dosarului de concurs în vederea acordării titlurilor didactice de profesor universitar sunt supuse, prin lege, controlului C.N.A.T.D.C.U., care îşi exerciţii atribuţiile în conformitate cu Regulamentul de organizare şi funcţionare aprobat prin ordin de ministru.
Astfel, aprecierea recurentului cu privire la faptul că "decizia Comisiei de Analiză a Contestaţiilor este suverană" este neîntemeiată.
Ministerul Educaţiei Naţionale nu emite ordinul de confirmare în urma deciziei de analiză a comisiei de analiză a contestaţiilor, ci emite ordinul de confirmare în baza deciziei C.N.A.T.D.C.U. De altfel, în preambulul Ordinului nr. 3991/2012 se motivează în fapt ordinul de neacordare a titlurilor didactice astfel: "în baza deciziilor Consiliului General al Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare de invalidare a propunerilor Comisiilor de analiză a contestaţiilor, în reuniunea din 30 martie 2012.".
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu este fondat.
În cauză solicitarea recurentului reclamant ca instanţa de judecată să compare cele două decizii premergătoare emiterii ordinului contestat, respectiv decizia iniţială de neacordare a titlului de profesor universitar şi decizia comisiei de contestaţii de acordare a titlului solicitat şi de acordare de preferinţă a celui din urmă, excede competenţa instanţei de contencios administrativ, în raport de dispoziţiile art. 8 şi respectiv 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Aceasta deoarece instanţa ar trebui să verifice îndeplinirea criteriilor din dosarul de concurs al reclamantului ceea ce reprezintă o substituire nelegală a instanţei în atribuţiile exclusive ale Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare. Această autoritate care nu este ţinută de decizia Comisiei de Analiză a Contestaţiilor a hotărât motivat invalidarea propunerilor Comisiilor de analiză a contestaţiilor şi de menţinere a deciziilor iniţiale de respingere pe motivul neîndeplinirii unor criterii obligatorii de către recurent, instanţa neavând competenţa materială de a analiza îndeplinirea criteriilor specifice cerute pentru conferirea titlurilor didactice de profesor universitar. Ceea ce solicită recurentul-reclamant de a se acorda prioritate deciziei de soluţionare a contestaţiei reprezintă în concret o verificare a criteriilor din dosarul de concurs, solicitare care excede soluţiilor pe care le poate pronunţa instanţa de contencios administrativ în raport de dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 554/2004.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea, în baza art. 312 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat, menţinând ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de G.D. împotriva Sentinţei nr. 7132 din 14 decembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 decembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4582/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 4584/2014. Contencios. Anulare act... → |
|---|
