ICCJ. Decizia nr. 4604/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
DECIZIA nr. 4604/2014
Dosar nr. 1064/59/2012
Şedinţa publică de la 2 decembrie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC M.B. SRL în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea Deciziei nr. X1 din 28 iunie 2012, emisă de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, cu privire la imputarea sumei de 119.280 RON, ca fiind netemeinică, nelegală şi nejustă.
În motivarea cererii, reclamanta a arată că a beneficiat de finanţare europeană, prin programul APDRP, Măsura 121, pentru construirea unei unităţi de producere şi procesare a ciupercilor, prin reprezentant legal de proiect în persoana domnişoarei M.M.S., potrivit contractului de finanţare din 19 noiembrie 2010, în valoare de 743.417 RON, suma eligibilă.
La data de 29 septembrie 2010, societatea reclamantă a fost notificată de către Centrul Regional de Plăţi şi Dezvoltare Rurală şi Pescuit 5 Vest Timişoara, că a fost selectat proiectul depus pe măsura 121 şi urmează ca în 60 de zile calendaristice să depună ultimele documente pentru semnarea contractului de finanţare.
A prezentat documentele solicitate în aproximativ 15 zile, dar întrucât angajata care întocmea contractele era bolnavă şi motivat de faptul că nu au personal suficient, a fost amânat până în 19 noiembrie 2010.
Reclamanta a arătat că în notificarea primită la penultimul alineat se specifică clar că după primirea notificării se pot demara procedurile de achiziţii, inclusiv contractările de lucrări, cu singura condiţie ca, în caz de nesemnare a contractului din vina beneficiarului, răspunderea pentru întocmirea acestora revine beneficiarului pentru contractele încheiate şi lucrările executate.
A susţinut reclamanta că a insistat în două rânduri la Centrul Regional de Plăţi şi Dezvoltare Rurală şi Pescuit 5 Vest Timişoara pentru semnarea contractului, dar de fiecare dată a primit răspuns că poate să-şi desfăşoare activitatea în baza notificării respective.
În această situaţie s-a organizat licitaţia de lucrări de construcţii şi s-a încheiat contractul de lucrări din 7 octombrie 2010, firma câştigătoare fiind SC B.G. SRL, iar după încheierea contractului de lucrări s-a trecut la emiterea ordinului de începere a lucrărilor din partea beneficiarului şi predarea amplasamentului de către beneficiar, întocmindu-se procese-verbale în acest sens.
Data ultimului proces-verbal din 12 noiembrie 2010 este momentul din care constructorul poate începe executarea primelor lucrări de construcţii, moment în care a emis factura din 12 noiembrie 2010.
A precizat că factura din 12 noiembrie 2010 a fost emisă cu şapte zile înainte de semnarea contractului de finanţare, dar plata acesteia s-a efectuat după semnarea contractului de finanţare şi, în consecinţă, nu s-a produs nicio neregulă în acest sens.
Reclamanta a menţionat că emiterea facturii şi conţinutul acesteia este atributul constructorului şi nu al beneficiarului, acesta din urmă neputându-i impune celui dintâi când şi cum să întocmească aceste documente.
Reclamanta a învederat instanţei că această factură a fost acceptată la plată de către experţii O.J.P.D.R.P. Caraş-Severin, care au cunoscut notificarea trimisă de CRPDRP 5 Vest, precum şi de experţii de la compartimentul plăţi din cadrul CRPDRP 5 Vest şi ulterior de SVT Bucureşti, organism care a verificat în cadrul eşantionului aceste documente.
Dacă nu ar fi fost legală aceasta factură, putea fi respinsă la plată de cele 3 organisme ale aceleiaşi instituţii "Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit".
La data de 12 octombrie 2012, reclamanta a formulat precizare de acţiune prin care înţelege să conteste inclusiv Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare din 2 mai 2012, prin care a fost obligată la restituirea sumei de 119.280 RON.
Prin întâmpinare, pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit a solicitat respingerea cererii de anulare a actelor administrative reprezentate de Procesul-verbal de constatare din 2 mai 2012 şi Decizia din 28 iunie 2012 de soluţionare a contestaţiei beneficiarului ca neîntemeiată.
Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 32 din 17 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a respins acţiunea formulată de reclamanta SC M.B. SRL în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit având ca obiect anulare acte administrative.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că potrivit pct. 25 liniuţa 7 din Anexa V la contract, pentru efectuarea finanţării, facturile emise trebuie să îndeplinească mai multe cerinţe, printre care şi pe aceea ca data emiterii să nu fie anterioară datei semnării contractului de finanţare.
Art. 8 din contract face trimitere expresă la dispoziţiile art. 969 C. civ. (forma în vigoare la data încheierii contractului) potrivit cărora "Convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante."
Aşadar, a apreciat prima instanţă că nu există îndoială că reclamantul a acceptat ca finanţarea să privească numai plăţile făcute în temeiul unor facturi emise după încheierea contractului de finanţare.
Aşa fiind, Curtea a constatat că nu există motiv de nelegalitate a procesului-verbal şi a deciziei emise de pârât.
Recursul
Împotriva hotărârii instanţei de fond a declarat recurs reclamanta SC M.B. SRL, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs, reclamanta SC M.B. SRL a arătat în esenţă următoarele:
Reclamanta apreciază că instanţa de fond a făcut o aplicare greşită a legii, având în vedere, pe de o parte, că plata facturii s-a făcut după data semnării contractului de finanţare, respectiv în 26 şi 29 noiembrie 2010, iar pe de altă parte, de la data emiterii facturii, 12 noiembrie 2010 şi până la data semnării contractului, 19 noiembrie 2010, s-au executat lucrări în valoare de numai 34.793 RON, sumă ce ar putea fi considerată neeligibilă.
În acelaşi sens, nu s-a avut în vedere împrejurarea că lucrările au fost executate în totalitate, în conformitate cu proiectul cuprins în documentaţia în baza căreia s-a aprobat finanţarea, că nu s-au decontat lucrări neexecutate şi că nu s-au cauzat prejudicii niciuneia dintre părţile implicate în realizarea proiectului.
Apărările intimatei pârâte Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Financiare (fosta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit)
Pârâta intimată a formulat întâmpinare la cererea de recurs şi a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, întrucât reclamanta nu a respectat obligaţiile pe care şi le-a asumat prin semnarea contractului de finanţare.
Recurenta reclamantă a formulat concluzii scrise.
Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză, precum şi în conformitate cu prevederile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată.
Se reţine că în data de 19 noiembrie 2010 a fost semnat Contractul de finanţare din 19 noiembrie 2010 între Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit - în calitate de autoritate contractantă şi SC M.B. SRL în calitate de beneficiar, având ca obiect realizarea proiectului "Înfiinţare ciupercărie şi unitate de procesare a produselor agricole".
Prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare din data de 2 mai 2012 s-a reţinut că la tranşa 1 de plată s-au decontat cheltuieli neeligibile în valoare de 198.800,00 RON reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate şi facturate anterior semnării contractului de finanţare, reţinându-se încălcarea prevederilor art. 5(2) din Contractul de finanţare.
Conform art. 5(2) Contractul de finanţare "data înscrisă pe factură nu este anterioară datei semnării contractului de finanţare cu Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, cu excepţia facturilor emise pentru costurile generale ale proiectului".
Nu poate fi reţinută apărarea recurentei în sensul că plata efectivă a facturii din 12 octombrie 2010 a avut loc în data de 26 noiembrie 2010 şi respectiv 29 noiembrie 2010 şi faptul că plata facturii a fost acceptată de experţii Oficiului de Plăţi - întrucât cheltuielile solicitate la plată reprezentau contravaloarea lucrării executate şi facturate anterior semnării contractului de finanţare.
În conformitate cu prevederile art. 21 alin. (2) din H.G. nr. 224/2004 - "beneficiarul trebuie să depună din propria iniţiativă toate eforturile pentru a lua cunoştinţă de toate informaţiile oferite astfel încât să cunoască înainte de asumarea obligaţiilor toate drepturile şi obligaţiile născute din contractul de finanţare".
De asemenea, nu poate fi relevantă nici susţinerea recurentei privind notificarea beneficiarului din 28 septembrie 2010 - întrucât prin aceasta s-a comunicat beneficiarului că acesta poate demara organizarea selecţiilor de oferte şi semnarea contractului de achiziţii, dar nu şi derularea şi începerea executării lucrărilor cu firmele desemnate câştigătoare.
Instanţa de fond în mod corect a făcut interpunerea dispoziţiilor contractuale raportată la situaţia de fapt, reţinându-se corect încălcarea pct. 25 liniuţa 7 din Anexa V la contract, a prevederilor art. 8, precum şi a dispoziţiilor art. 969 C. civ.
Temeiul legal al dispoziţiilor adoptate în recurs
În conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC M.B. SRL împotriva Sentinţei nr. 32 din 17 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 decembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4600/2014. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 4618/2014. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
