ICCJ. Decizia nr. 4660/2014. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4660/2014
Dosar nr. 1683/1/2014
Şedinţa publică de la 4 decembrie 2014
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Obiectul cererii
Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii, D.A.C., judecător la Judecătoria Piteşti, a solicitat promovarea în funcţie de execuţie la Tribunalul Argeş, secţia civilă, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, desfăşurat la data de 10 noiembrie 2013.
D.A.C., judecător la Judecătoria Piteşti, a participat la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie din data de 10 noiembrie 2013, optând pentru promovarea la Tribunalul Argeş, secţia civilă.
Potrivit rezultatelor finale ale concursului, validate de către Plen la data de 10 decembrie 2013, contestatoarea D.A.C. s-a clasat pe poziţia a 4-a, obţinând media generală 8,675.
Plenul a constatat că respectivul candidat a obţinut note mai mari de 5 la toate materiile de concurs şi îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 27 din Regulament.
Pentru promovarea efectivă la Tribunalul Argeş, secţia civilă, a fost scos la concurs 1 post, care a fost ocupat prin promovare de către candidatul care s-a clasat pe primul loc, respectiv doamna V.R., judecător la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 1323 din 10 decembrie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Prin Hotărârea Plenului nr. 142 din 06 februarie 2014 s-a dispus promovarea efectivă la Tribunalul Argeş, secţia civilă a doamnei Ţ.S.I., judecător la Judecătoria Costeşti, clasată pe poziţia 2-a, în urma valorificării rezultatului obţinut la concursul din data de 10 noiembrie 2013, începând cu data de 01 martie 2014.
Totodată, prin Hotărârea Plenului nr. 186 din 06 martie 2014 s-a dispus promovarea efectivă la Tribunalul Argeş, secţia civilă a domnului A.D.D., judecător la Judecătoria Piteşti, clasat pe poziţia 3-a, în urma valorificării rezultatului obţinut la concursul din data de 10 noiembrie 2013, începând cu data de 01 aprilie 2014.
Prin Hotărârea nr. 355 din 19 martie 2014, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, desfăşurat la data de 10 noiembrie 2013 formulată de D.A.C., judecător la Judecătoria Piteşti.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut următoarele.
În conformitate cu prevederile art. 30 din Regulament, judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile care se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data validării rezultatelor finale ale concursului.
În ceea ce priveşte concursul din 10 noiembrie 2013, rezultatele finale au fost validate la data de 10 decembrie 2013, astfel încât termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 10 martie 2014.
În ceea ce priveşte postul vacant de la Tribunalul Argeş, aferent funcţiei de preşedinte, s-a apreciat că această funcţie nu poate fi ocupată decât prin procedura concursului de numire în funcţii de conducere a judecătorilor, în condiţiile art. 48-50 din Legea nr. 303/ 2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
Totodată, Plenul a constatat că urmare a promovării, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie, la Curtea de Apel Piteşti a domnului T.V., judecător la Tribunalul Argeş, se va mai vacanta un post de judecător la Tribunalul Argeş, post care, dat fiind faptul că vacantarea postului de la nivelul Curţii de Apel Piteşti s-a făcut în interiorul termenului de valorificare, prin transferul de la Curtea de Apel Piteşti la Curtea de Apel Bucureşti a doamnei D.A.L., ar putea fi considerat ca fiind post ce s-a vacantat în afara termenului de valorificare, dar ca urmare a unei măsuri dispuse în interiorul termenului.
Plenul a reţinut că postul ce s-a vacantat urmează a fi alocat unei funcţii de preşedinte de secţie, iar având în vedere că la concursul de promovare în funcţii de execuţie organizat la data de 10 noiembrie 2013 nu au fost scoase posturi de preşedinte de secţie, şi în raport cu hotărârea de principiu a Plenului din data de 10 decembrie 2013, a constatat că acest post nu poate fi ocupat prin valorificarea rezultatelor concursului organizat la data de 10 noiembrie 2013.
2. Calea de atac exercitată împotriva Hotărârii nr. 355 din 19 martie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a formulat contestaţie D.A.C., în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 republicată, solicitând anularea acesteia şi obligarea intimatului Consiliului Superior al Magistraturii (C.S.M.) să dispună promovarea sa efectivă la Tribunalul Argeş, secţia civilă.
În esenţă, în susţinerea contestaţiei formulate, contestatoarea, reiterând situaţia de fapt reţinută şi anterior conform Hotărârii nr. 355/2014, a arătat că măsura luată de intimat de a acorda prioritate cererilor de transfer şi de a ocupa prin transfer şi posturile de preşedinte de secţie vacante, în vreme ce în cazul cererilor de valorificare s-a decis contrariul, reprezintă o soluţie defavorabilă în ceea ce priveşte cererea sa de valorificare.
Se susţine această critică, mai ales în contextul în care prin Hotărârea Secţiei pentru judecători nr. 258 din 25 februarie 2014, judecătoarea B.I., care a participat la rândul său la acelaşi concurs de promovare din 10 noiembrie 2013, asemenea contestatoarei, concurând pentru Tribunalul Dâmboviţa, secţia penală, care a obţinut nota 7,100 în materia dreptului penal, a fost promovată începând cu data de 15 ianuarie 2014 şi ulterior transferată la Tribunalul Argeş, secţia penală.
Contestatoarea arată, de asemenea, că era îndreptăţită la valorificarea rezultatului concursului de promovare din 10 noiembrie 2013 şi implicit promovarea la Tribunalul Argeş, secţia civilă, întrucât în şedinţa Plenului C.S.M. din 19 martie 2014, s-a vacantat un post de execuţie la Secţia civilă ca urmare a valorificării rezultatului judecătorului T.V., pentru Curtea de Apel Piteşti, neexistând vreo hotărâre a Colegiului de Conducere din cadrul Tribunalului Argeş în sensul de a fi alocat postul unei alte funcţii sau secţii, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 22 alin. (1) lit. b1) şi b2) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti.
În acest context, se impunea admiterea cererii sale de valorificare pentru postul care s-a vacantat urmare a unei măsuri dispune în interiorul termenului de valorificare.
Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei, susţinând, în esenţă, că în ceea ce priveşte postul vacant de la Tribunalul Argeş, urmare a promovării judecătorului T.V., a fost alocat funcţiei de preşedinte de secţie, întrucât se impunea reîntregirea posturilor de conducere, care puteau fi ocupate şi de persoane din afara instanţei respective.
De asemenea, era vacant şi postul de preşedinte al tribunalului, însă astfel de funcţii pot fi ocupate doar prin procedura concursului de numire în funcţii de conducere a judecătorilor, în condiţiile art. 48 - 50 din Legea nr. 303/2004 şi nu prin valorificarea rezultatelor în funcţii de execuţie.
Contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare precum şi precizări prin care solicită admiterea contestaţiei sale astfel cum a fost formulată, combătând argumentele intimatului C.S.M.
3. Soluţia instanţei de recurs
Înalta Curte, analizând contestaţia formulată, apreciază că aceasta este întemeiată pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.
Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, prin Hotărârea nr. 355 din 19 martie 2014 a Plenului C.S.M., a fost respinsă cererea formulată de contestatoarea D.A.C. de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor din data de 10 noiembrie 2013, la care aceasta a obţinut media generală 8,75, clasându-se pe poziţia a 4-a.
În cuprinsul termenului de valorificare a rezultatelor obţinute la concurs, au fost valorificate rezultatele obţinute la concurs de ceilalţi trei judecători clasaţi înaintea contestatoarei.
De asemenea, prin Hotărârea Secţiei pentru judecători nr. 258 din 25 februarie 2014, judecătoarea B.I., care a participat la rândul său la acelaşi concurs de promovare din 10 noiembrie 2013, asemenea contestatoarei, concurând pentru Tribunalul Dâmboviţa, secţia penală, care a obţinut nota 7,100 în materia dreptului penal, a fost promovată începând cu data de 15 ianuarie 2014 şi ulterior transferată la Tribunalul Argeş, secţia penală.
Prin Hotărârea nr. 351 din 19 martie 2014, a fost admisă cererea de valorificare formulată de judecător T.V. din cadrul Tribunalul Argeş, secţia civilă, acesta fiind promovat la Curtea de Apel Piteşti începând cu data de 1 mai 2014.
În cuprinsul Hotărârii nr. 355/2014, contestată în cauză, s-a reţinut că motivul respingerii cererii de valorificare formulată de contestatoare este faptul că postul ce s-a vacantat urmare a promovării judecătorului T.V., va fi alocat funcţiei de preşedinte de secţie, astfel că acest post nu poate fi ocupat prin valorificarea rezultatelor concursului organizat la data de 10 noiembrie 2013.
Potrivit Hotărârii nr. 926bis din 13 decembrie 2011 a Plenului C.S.M., s-a statuat cu valoare de principiu că pentru soluţionarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie, pot fi utilizate inclusiv posturile devenite vacante la o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului.
În cuprinsul hotărârii contestate s-a reţinut că urmare a promovării prin valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie la Curtea de Apel Piteşti a domnului T.V., judecător la Tribunalul Argeş, se va mai vacanta un post de judecător la Tribunalul Argeş, post care, dat fiind faptul că vacantarea postului de la nivelul Curţii de Apel Piteşti s-a făcut în interiorul termenului de valorificare, este considerat ca fiind post ce se vacantează în afara termenului de valorificare dar ca urmare unei măsuri dispuse în interiorul termenului.
În consecinţă, postul ce s-a vacantat la Tribunalul Argeş, secţia civilă putea fi utilizat pentru soluţionarea cererii de valorificare a rezultatului concursului de promovare în funcţii de execuţie formulată de contestatoare la 29 ianuarie 2014, fapt care nu a fost contestat de intimatul C.S.M.
Motivele intimatului C.S.M. referitoare la respingerea cererii de valorificare formulată de contestatoare sunt contradictorii, în sensul că pe de o parte, în cuprinsul Hotărârii nr. 355 din 19 martie 2014 s-a menţionat că postul ce s-a vacantat la Tribunalul Argeş urmează a fi alocat unei funcţii de preşedinte de secţie, iar ulterior, în cuprinsul întâmpinării s-a susţinut că postul vacantat este aferent funcţiei de preşedinte.
Or, la dosarul cauzei nu este nicio dovadă care să justifice legal transformarea postului vacantat, de execuţie, de la Tribunalul Argeş, secţia civilă, urmare a promovării domnului judecător T.V. într-un post aferent unei funcţii de conducere, astfel cum susţine intimatul în cauză.
În concluzie, în acest context, alocarea postului vacant unei funcţii de conducere, fără o justificare legală, potrivit dispoziţiilor art. 22 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, s-a făcut cu încălcarea dreptului contestatoarei de a-i fi valorificat rezultatul obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie din 10 noiembrie 2013, în temeiul dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a C.S.M., cu modificările şi completările ulterioare, şi implicit, promovarea la instanţa pentru care a optat la înscriere.
Avându-se în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 29 alin. (5), (7) şi 9 din Legea nr. 317/2004 republicată, modificată şi completată, art. 97 alin. (4) C. proc. civ., va admite contestaţia formulată de D.A.C., va anula Hotărârea nr. 355 din 19 martie 2014 a Plenului C.S.M. şi va obliga intimatul să emită o nouă hotărâre prin care să admită cererea contestatoarei de valorificare a rezultatului la concursul din 10 noiembrie 2013 pentru promovarea în funcţia de execuţie la Tribunalul Argeş, secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestaţia formulată de D.A.C. împotriva Hotărârii nr. 355 din 19 martie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Anulează Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 355 din 19 martie 2014.
Obligă intimatul să emită o nouă hotărâre prin care să admită cererea contestatoarei de valorificare a rezultatului concursului din 10 noiembrie 2013 pentru promovarea în funcţie de execuţie la Tribunalul Argeş, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 decembrie 2014.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 4658/2014. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 4661/2014. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
