ICCJ. Decizia nr. 4692/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4692/2014
Dosar nr. 513/42/2013
Şedinţa publică de la 5 decembrie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 204 din 23 septembrie 2013, a admis acţiunea formulată de reclamantul B.V.D. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, a anulat raportul de evaluare înregistrat la pârâtă sub nr. 26717/G/II din 17 iunie 2013 în privinţa reclamantului şi a obligat pârâta la 2020 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta, care a solicitat modificarea în parte a acesteia, în sensul respingerii acţiunii reclamantului.
În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susţinut faptul că hotărârea judecătorească contestată a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs au fost formulate de către recurentă critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi prezentate în continuare.
Incidenţa prevederilor art. 87 alin. (1) lit. d) şi g) din Legea nr. 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare, în speţa de faţă este indiscutabilă, în condiţiile în care intimatul exercită o funcţie de ales local, iar categoria acestora se încadrează expres în textul legal anterior nominalizat.
Regimul incompatibilităţilor este prevăzut în legislaţia în vigoare care interzice cumulul de calităţi, fără a exista vreo condiţionalitate legată de venitul realizat de persoana ce ocupă o funcţie de reprezentare locală. Intimatul, în calitate de primar, avea obligaţia de a respecta dispoziţiile legale privind incompatibilităţile.
Cu toate acestea, prin exercitarea simultană, în perioadele 19 iunie 2008 - 15 iulie 2010, respectiv 10 mai 2011 - 12 iulie 2011, atât a funcţiei de autoritate publică de primar, cât şi calitatea de persoană fizică autorizată, precum şi pe cea de administrator al SC "D.S.S." SRL, intimatul s-a aflat în stare de incompatibilitate.
Acesta nu poate beneficia de prezumţia de bună-credinţă, cât timp a ales să încalce prevederile legale privind regimul incompatibilităţilor, atât prin constituirea unui PFA, cât şi prin deţinerea calităţii de administrator la o societate comercială.
Nerespectarea de către alesul local aflat în stare de incompatibilitate a obligaţiei prevăzute de dispoziţiile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare, este sancţionată, conform art. 91 alin. (4) din acelaşi act normativ, cu încetarea de drept a mandatului de ales local.
În raport de dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 176/2010, singura instituţie care are competenţa legală să evalueze situaţiile de incompatibilitate, pe baza unei proceduri reglementate prin lege organică, este pârâta Agenţia Naţională de Integritate.
Ca atare, invocarea unui document emis de Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice nu are nicio concludenţă în cauza pendinte şi nu poate constitui un argument pentru încălcarea regimului incompatibilităţilor.
3. Apărările formulate în cauză
Intimatul B.V.D. a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Partea a prezentat istoricul situaţiei de fapt şi a răspuns punctual la motivele de recurs, după cum urmează:
• Prin Adresa nr. 6203 din 31 octombrie 2007, Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice i-a comunicat faptul că, potrivit O.U.G. nr. 34/2007 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, nu există nicio interdicţie de a participa la licitaţii pentru servicii de dirigenţie de şantier în alte localităţi, cu excepţia celei în care activează ca primar, nefiind incidente prevederile art. 67 - 70 din actul normativ anterior arătat.
Ca atare, nu s-a aflat în stare de incompatibilitate, deoarece a desfăşurat activitatea de diriginte de şantier în alte localităţi, iar nu în cea în care deţine funcţia de primar.
În perioada 2008 - 2010, nu a realizat, ca persoană fizică autorizată, niciun venit, dovadă fiind Adresa cu nr. de înregistrare 205.943 din 26 iunie 2013 emisă de Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Câmpina.
• A avut calitatea de administrator al SC "D.S.S." SRL doar pe o perioadă de 2 luni de zile, când s-a deplasat în Germania pentru a găsi parteneri contractuali. În acest interval de timp, societatea nu a avut nicio activitate şi niciun venit, împrejurare ce a fost probată în faţa inspectorului de integritate.
Aşadar, în mod corect instanţa de fond a apreciat că incompatibilitatea reţinută în actul administrativ contestat are un caracter formal.
4. Procedura derulată în recurs
În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea de şedinţă din data de 11 septembrie 2014, recursul a fost admis în principiu.
5. Soluţia instanţei de recurs
Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Controlul judiciar declanşat de intimatul-reclamant are ca obiect verificarea legalităţii raportului de evaluare din 17 iunie 2013 întocmit de recurenta-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate, prin care s-a stabilit că partea s-a aflat în stare de incompatibilitate, întrucât nu a respectat prevederile art. 87 alin. (1) lit. d) şi g) din Legea nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare.
În concret, emitentul actului administrativ a avut în vedere faptul că intimatul a deţinut simultan, în perioadele 19 iunie 2008 - 15 iulie 2010, respectiv 10 mai 2011 - 12 iulie 2011, atât funcţia de autoritate publică de primar, cât şi calitatea de persoană fizică autorizată, precum şi pe cea de administrator al SC "D.S.S." SRL.
Instanţa de primă jurisdicţie a admis acţiunea reclamantului şi a anulat raportul de evaluare dedus judecăţii pentru următoarele considerente:
• Reclamantul nu a realizat venituri ca persoană fizică autorizată, aspect care rezultă din conţinutul Adresei nr. 205943 din 26 iunie 2013 emisă de Administraţia Finanţelor Publice a municipiului Câmpina.
Prin Adresa nr. 6203 din 31 octombrie 2007, Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice a comunicat reclamantului că nu se află în stare de incompatibilitate sau în conflict de interese, în raport de dispoziţiile art. 67 - 70 din O.U.G. nr. 34/2007 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii.
• În perioada 10 mai - 12 iulie 2011, reclamantul a avut calitatea de administrator la o societate comercială care nu a desfăşurat activitate şi nu a realizat venituri.
În raport de aspectele de fapt reţinute, instanţa a concluzionat în sensul că reclamantul nu s-a aflat într-o stare de incompatibilitate reală, iar actul administrativ contestat îi lezează drepturile şi interesele legitime, motiv pentru care se impune a fi anulat.
Această soluţie nu este împărtăşită de către instanţa de control judiciar, deoarece a fost pronunţată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) şi g) din Legea nr. 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare, care prevede că "Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu: (...) d) funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie ori cenzor sau orice altă funcţie de conducere ori de execuţie la societăţile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituţii de credit, societăţile de asigurare şi cele financiare, la regiile autonome de interes naţional sau local, la companiile şi societăţile naţionale, precum şi la instituţiile publice; (...) g) calitatea de comerciant persoană fizică."
Intimatul exercită funcţia de primar al oraşului Comarnic, judeţul Prahova din data de 21 aprilie 2004 - la zi, după cum rezultă din încheierile pronunţate de Judecătoria Sinaia.
În intervalul 10 mai 2011 - 12 iulie 2011, intimatul a deţinut funcţia de administrator la SC "D.S.S." SRL, cu nr. de ordine în registrul comerţului XXX/2011 şi cu sediul social în oraşul Comarnic, str. Republicii nr. 1, judeţul Prahova.
Înalta Curte apreciază că nu prezintă importanţă împrejurarea că societatea comercială nu a desfăşurat activitate în intervalul anterior arătat.
Legea aplicabilă în materia analizată interzice cumulul de calităţi, necondiţionat de venitul realizat din activităţile comerciale.
Aşadar, intimatul s-a aflat în starea de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare, în condiţiile în care a exercitat simultan funcţia de primar şi pe administrator la o societate comercială.
În perioada 19 iunie 2008 - 15 iulie 2010, a funcţionat "Persoana Fizică B.I.V.D.", cu nr. de ordine în Registrul Comerţului XX1/2007 şi cu sediul social în oraşul Comarnic, str. P., judeţul Prahova.
Prin Decizia nr. 396 din 01 octombrie 2013, Curtea Constituţională a statuat că "nu se poate afirma de plano că membrul unei întreprinderi familiale nu are calitatea de comerciant persoană fizică. Desigur, calificarea de facto a unei persoane fizice ce desfăşoară o activitate economică autorizată ca fiind comerciant trebuie apreciată de la caz la caz, de către instituţiile/autorităţile competente, în funcţie de coordonatele cuprinse în legislaţia de drept comun (...)."
În raport de argumentele reţinute de instanţa constituţională, ceea ce prezintă relevanţă în cazul analizat este dacă persoana fizică autorizată a înregistrat venituri în timpul funcţionării sale.
În adresa din 07 septembrie 2011, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a judeţului Prahova a comunicat că persoana evaluată figurează cu următoarele venituri:
- în anul 2008 - venituri din activităţi comerciale în sumă de 2.882 lei;
- în anul 2009 - venituri din activităţi comerciale în sumă de 2.882 lei;
- în anul 2010 - venituri din activităţi comerciale în sumă de 3.000 lei.
În declaraţia de avere, aflată la dosar fond, intimatul a consemnat faptul că "Persoana Fizică B.I.V.D." a avut un venit de 16.500 lei în 2008 din activitatea de "dirigenţie şantier."
Din actele anterior prezentate rezultă că intimatul s-a aflat în starea de incompatibilitate reglementată de art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare, în condiţiile în care a exercitat simultan funcţia de primar şi pe cea de persoană fizică autorizată, iar în această din urmă calitate a realizat venituri.
Adresa din 31 octombrie 2007 emisă de Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, invocată de intimat, nu poate conduce la o altă concluzie juridică, în condiţiile în care art. 8 din Legea nr. 176/2010 prevede în mod expres faptul că intimata Agenţia Naţională de Integritate este singura instituţie publică care are competenţa să evalueze situaţiile de incompatibilitate şi cele privind conflictele de interese.
În consecinţă, Înalta Curte constată că este fondat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi va respinge acţiunea reclamantului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva Sentinţei nr. 204 din 23 septembrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi respinge acţiunea reclamantului B.V.D., ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 decembrie 2014.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 4674/2014. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 4702/2014. Contencios. Anulare act... → |
|---|
